原告哈爾濱市道外區(qū)鴻運(yùn)通彩磚廠，經(jīng)營場所哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)聯(lián)勝村畢家屯阿什河橋東。
經(jīng)營者田靜，女，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉德春，哈爾濱市道外區(qū)鴻運(yùn)通彩磚廠廠長，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王洪璲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江省七建建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)香山路56號。
法定代表人楊彥忠，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王廣巖，黑龍江啟宏律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市道外區(qū)鴻運(yùn)通彩磚廠與被告黑龍江省七建建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉德春、王洪璲，被告委托代理人王廣巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

基于上述事實，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的訂貨合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告依約為被告供貨，被告未按合同約定時間給付原告貨款,并為原告出具123298元欠據(jù)，此款被告應(yīng)給付原告，久拖不付侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告要求被告給付此款并按年利率6%給付逾期付款利息不違背法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告抗辯原告提供的彩磚存在色差及強(qiáng)度不夠等質(zhì)量問題給其造成損失及要求鑒定問題，本院認(rèn)為，原、被告在合同中未約定標(biāo)的物的檢驗期間，故被告應(yīng)在合理期間內(nèi)對標(biāo)的物進(jìn)行檢驗，本案中，雙方買賣的標(biāo)的物系彩磚，而彩磚的色差及強(qiáng)度可以在鋪設(shè)及使用過程中發(fā)現(xiàn)，而被告未向本院提供證據(jù)證明其自原告供貨至使用完畢時止，通知過原告彩磚存在色差及強(qiáng)度不夠等質(zhì)量問題，故本院認(rèn)為已超過對標(biāo)的物進(jìn)行檢驗的合理期間，現(xiàn)原告起訴要求被告給付貨款，被告以此抗辯,證據(jù)不充分，本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十八條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省七建建筑工程有限公司給付原告哈爾濱市道外區(qū)鴻運(yùn)通彩磚廠貨款123298元；
二、被告黑龍江省七建建筑工程有限公司給付原告哈爾濱市道外區(qū)鴻運(yùn)通彩磚廠上述貨款逾期付款利息（利息自2014年11月26日起按年利率6%計算，至2016年4月25日止）。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費(fèi)2766元，由被告負(fù)擔(dān)。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　呂桂梅 人民陪審員　　姜淑艷 人民陪審員　　宋洪英

書記員：王曉佳