上訴人（原審被告）哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場。
經(jīng)營者張云飛，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人閆傳雄，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱港務(wù)局。
法定代表人周建，局長。
委托代理人周迎濱，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人于靜文，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場（以下簡稱金泰源沙場）因與被上訴人哈爾濱港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三商初字第53號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月10日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月26日公開開庭審理了此案。上訴人金泰源沙場的委托代理人閆傳雄，被上訴人港務(wù)局的委托代理人周迎賓、于靜文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年5月20日，港務(wù)局與金泰源沙場簽訂《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》。約定：一、承租期限自2013年3月1日至2014年2月28日止；二、承包內(nèi)容，承包區(qū)域范圍及設(shè)備：金泰源沙場自愿承包港務(wù)局12600平方米場地、門機三臺（611、615、616）、備用電機兩臺（45KW、90KW各一臺）、電焊機一臺（10KW)及黑龍江船舶港機廠的船臺位置，哈爾濱船務(wù)公司與金沙源沙場另簽訂協(xié)議；三、承包經(jīng)營費用標(biāo)準(zhǔn)及支付：金泰源沙場在簽訂協(xié)議前一次性付給港務(wù)局承包費300萬元、其中含金泰源沙場擴(kuò)建對外經(jīng)營用的倉儲庫房50萬元、金泰源沙場承包原哈爾濱輪機船務(wù)公司的承包費20萬元、金泰源沙場承租黑龍江船舶港機廠船臺位置承租費15萬元。關(guān)于設(shè)備交接的約定：由于金泰源沙場2003年開始承包港務(wù)局場地和設(shè)備，所以港務(wù)局交付給金泰源沙場上述設(shè)備以2003年雙方交付狀態(tài)為準(zhǔn)。場地交接確認(rèn)：場地按圖紙交接，雙方簽署交接記錄，金泰源沙場交納承包費3日內(nèi)，港務(wù)局將場地交給金泰源沙場，協(xié)議終止或解除之日起45日內(nèi)，金泰源沙場將場地倒出交付港務(wù)局。2013年2月6日、4月11日、5月20日，金泰源沙場分三次給付港務(wù)局租賃費280萬元，加之上一年度結(jié)轉(zhuǎn)20萬元，港務(wù)局已收到金泰源沙場給付的2013年3月1日至2014年2月28日期間的承包經(jīng)營費。2013年5月23日，哈爾濱船務(wù)公司與金泰源沙場簽訂協(xié)議書，約定：根據(jù)金泰源沙場經(jīng)營需要，哈爾濱船務(wù)公司同意將哈爾濱航運站砂場關(guān)停，為彌補哈爾濱船務(wù)公司由此帶來的損失金泰源沙場同意給付哈爾濱船務(wù)公司補償，協(xié)議執(zhí)行時間：2013年3月1日起至2014年3月1日止。補償金額：金泰源沙場年度付給哈爾濱船務(wù)公司砂場關(guān)停補償金25萬元。2013年5月24日，金泰源沙場給付哈爾濱船務(wù)公司場地費25萬元。上述合同履行期限屆滿后，沒有簽訂新的合同，2014年3月1日以來金泰源沙場繼續(xù)使用上述場地和設(shè)備。港務(wù)局在2013年11月至2014年6月27日對金泰源沙場承包經(jīng)營場地停止供電。2015年4月6日，金泰源沙場向港務(wù)局發(fā)出通知，寫明：由于金泰源沙場就2014年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》未能與港務(wù)局達(dá)成協(xié)議，一直處于停止生產(chǎn)狀態(tài)?，F(xiàn)通知港務(wù)局，金泰源沙場撤出經(jīng)營場地。通知發(fā)出后，港務(wù)局在2015年4月9日發(fā)現(xiàn)金泰源沙場并沒有撤出場地，港務(wù)局陳述2015年8月3日，金泰源沙場清空占用場地。
港務(wù)局訴稱：港務(wù)局系哈爾濱市道外區(qū)海員街1號土地使用權(quán)人，自2003年起與金泰源沙場建立合同關(guān)系，將場地設(shè)備租給金泰源沙場經(jīng)營江砂，并逐年簽訂一年期合同，至今均已到期履行完畢。2013年5月20日，港務(wù)局、金泰源沙場簽訂《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》，約定將港務(wù)局“12600平方米場地、三臺門機、兩臺備用電機、電焊機一臺及黑龍江船舶港機廠的船臺位置”租給金泰源沙場經(jīng)營江砂，并約定金泰源沙場“在簽訂協(xié)議前一次性付給甲方（港務(wù)局）承包費300萬元”、“租賃期限自2013年3月1日至2014年3月28日止”。在此協(xié)議到期后，港務(wù)局曾多次與金泰源沙場協(xié)商，但未達(dá)成一致。由于雙方就續(xù)簽合同租金無法達(dá)成一致。港務(wù)局無奈之下只能要求金泰源沙場按照約定遷出場地。但自2014年2月28日合同期滿至今，已近一年時間，金泰源沙場拒不遷出場地，影響了港務(wù)局場地的繼續(xù)出租經(jīng)營，造成港務(wù)局重大經(jīng)濟(jì)損失。故此港務(wù)局請求人民法院判令金泰源沙場立即遷出港務(wù)局場地，并參照《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》約定租金判令金泰源沙場支付逾期場地占用費。訴訟請求：1、請求法院判令金泰源沙場遷出港務(wù)局場地；2、判令金泰源沙場支付逾期場地占用費300萬元；3、金泰源沙場承擔(dān)本案全部訴訟費用。在審理中港務(wù)局變更訴訟請求，請求變更第二項為“請求人民法院判令金泰源沙場支付2014年3月1日至2015年2月28日的逾期場地占用費用300萬元”。并增加訴訟請求：請求人民法院判令金泰源沙場支付2015年3月1日至實際遷出場地之日止期間的場地占用費（按照每年300萬元標(biāo)準(zhǔn)計算）。
金泰源沙場辯稱：一、金泰源沙場不應(yīng)承擔(dān)2013年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》確定的承包金額。首先，金泰源沙場與港務(wù)局2013年簽訂的《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》明確了300萬元承包費的構(gòu)成，其中包括倉儲庫房使用費50萬元、哈爾濱輪船公司承包費20萬元、黑龍江船舶港機廠船臺位置承租費15萬元。2013年承包合同到期前，雙方多次協(xié)商后未能就承包協(xié)議內(nèi)容達(dá)成一致意見?，F(xiàn)港務(wù)局訴請按照2013年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容要求金泰源沙場支付承包費，沒有事實及法律依據(jù)。自2003年雙方開始簽訂協(xié)議時，每年承包價格都會發(fā)生變化，承包價格的高低會依據(jù)江砂市場行情、雙方權(quán)利義務(wù)多少進(jìn)行（調(diào)整）增減。2014年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容之所以沒有達(dá)成，是因為江砂市場行情低落及港務(wù)局存在私自停止金泰源沙場生產(chǎn)用電，使金泰源沙場不能正常生產(chǎn)經(jīng)營。其次，2014年金泰源沙場并沒有同2013年度一樣繼續(xù)使用倉儲庫房、哈爾濱輪船公司輪船及港機廠船臺位。港務(wù)局也沒有出示任何證據(jù)證明金泰源沙場使用了倉儲庫房、哈爾濱輪船公司輪船及港機船臺位。因此，港務(wù)局如果按照2013年簽訂的《承包江砂協(xié)議書》內(nèi)容進(jìn)行訴請沒有事實與法律依據(jù)。二、港務(wù)局訴請金泰源沙場支付哈爾濱輪船公司承包費不具有訴訟主體資格。從金泰源沙場提交的哈爾濱輪船公司工商電子查詢信息中可以看出，哈爾濱輪船公司的出資人是黑龍江省航運局。港務(wù)局未提供任何證據(jù)證明與哈爾濱輪船公司存在隸屬關(guān)系或其他能代為收取承包費關(guān)系的證明，因此，港務(wù)局不具有要求金泰源沙場支付哈爾濱輪船公司承包費訴訟主體資格。三、港務(wù)局存在侵權(quán)行為，港務(wù)局應(yīng)當(dāng)賠償因侵權(quán)給金泰源沙場造成的經(jīng)濟(jì)損失。雖然雙方對2014年的《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容沒有達(dá)成一致，但從金泰源沙場提交的凌震聲《詢問筆錄》可以看出雙方都愿意就《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容進(jìn)行多次商議。雙方協(xié)商《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容與金泰源沙場生產(chǎn)經(jīng)營是同步進(jìn)行的。從金泰源沙場提交的證據(jù)可證明，截止2014年6月末，港務(wù)局都存在私自停止了金泰源沙場的生產(chǎn)用電事實，致使金泰源沙場幾個月不能正常生產(chǎn)經(jīng)營。金泰源沙場卻要全員全額支付職工工資，金泰源沙場租賃的砂船也被迫處于停運狀態(tài)，承擔(dān)每月22.5萬元租船損失。港務(wù)局私自斷電行為與金泰源沙場員工公司損失、船舶租賃損失具有直接因果關(guān)系。綜上所述，港務(wù)局要求按照2013年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容由金泰源沙場履行沒有事實及法律依據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為給金泰源沙場造成的經(jīng)濟(jì)損失。港務(wù)局要求增加的訴訟請求，因為金泰源沙場已經(jīng)派人向港務(wù)局送出了撤場通知，但是港務(wù)局拒收，對此港務(wù)局新增加的訴訟請求，金泰源沙場不應(yīng)承擔(dān)。
金泰源沙場反訴稱：金泰源沙場與港務(wù)局2013年簽訂《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》，約定每年租金總額300萬元，其中包含倉儲庫房使用費50萬元、哈爾濱輪船公司承包費20萬元、黑龍江船舶港機廠船臺位承包費15萬元。還約定金泰源沙場與哈爾濱船務(wù)公司另行簽訂協(xié)議。依據(jù)《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》，金泰源沙場與哈爾濱船舶公司于2013年5月23日簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定，金泰源沙場買斷哈爾濱船舶公司沙場經(jīng)營權(quán)，費用約定為25萬元。雖然金泰源沙場與哈爾濱船務(wù)公司另行簽訂協(xié)議，并且支付了買斷經(jīng)營權(quán)費用。但是，港務(wù)局卻安排其他經(jīng)營者占有、使用哈爾濱船務(wù)公司的砂場場地，金泰源沙場買斷經(jīng)營權(quán)的目的無法實現(xiàn)，金泰源沙場與港務(wù)局在《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》履行期限屆滿前，雙方就《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》內(nèi)容曾多次協(xié)商，均未達(dá)成一致意見。以至于2014年6月前，港務(wù)局一直私自停止供應(yīng)金泰源沙場生產(chǎn)用電，使金泰源沙場處于完全停產(chǎn)的狀態(tài)。在金泰源沙場停產(chǎn)期間，金泰源沙場仍支付雇員全員工資及船舶租賃費用，造成金泰源沙場直接經(jīng)濟(jì)損失1494000元。綜上所述，港務(wù)局私自停電行為與金泰源沙場經(jīng)濟(jì)損失具有直接因果關(guān)系。為維護(hù)金泰源沙場的合法權(quán)益，提出反訴。訴訟請求：1、請求法院判令港務(wù)局賠償金泰源沙場損失1494000元；2、請求法院判令港務(wù)局賠償金泰源沙場買斷哈爾濱船務(wù)公司砂場經(jīng)營權(quán)費用25000元；3、反訴費由港務(wù)局承擔(dān)。
針對金泰源沙場的反訴，港務(wù)局辯稱：金泰源沙場提出的第一項反訴請求“賠償金泰源沙場直接經(jīng)濟(jì)損失1494000元”與本訴的訴訟請求所依據(jù)的事實無關(guān)聯(lián)。故建議合議庭對該項反訴請求裁定不予受理，告知另訴；金泰源沙場提出的第二項反訴請求“賠償金泰源沙場買斷哈爾濱船務(wù)公司砂場經(jīng)營權(quán)費用250000元”所依據(jù)的事實和理由與港務(wù)局無關(guān)，故建議合議庭對該項反訴請求裁定駁回；基于金泰源沙場提出第一項、第二項反訴請求均不成立，故建議合議庭對第三項反訴請求裁定駁回。
原審判決認(rèn)為：港務(wù)局與金泰源沙場在2013年簽訂的《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》履行期限屆滿后，雙方?jīng)]有達(dá)成新的協(xié)議，金泰源沙場沒有從承包經(jīng)營的場地撤出、也沒有將設(shè)備交還港務(wù)局，金泰源沙場應(yīng)在實際占用場地、使用設(shè)備時間內(nèi)，給付港務(wù)局占用費。占用費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比照雙方2013年簽訂的《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》約定的年承包費300萬元計算，月占用費為25萬元。根據(jù)2013年協(xié)議，承包經(jīng)營截止日期為2014年2月28日，扣除45日的撤場時間，從2014年4月15日計算金泰源沙場占用場地、使用設(shè)備時間，但港務(wù)局至2014年6月27日恢復(fù)對金泰源沙場占用場地、適用設(shè)備的供電，故應(yīng)自2014年6月27日開始計算金泰源沙場占用場地、使用設(shè)備時間。金泰源沙場雖然在2015年4月9日向港務(wù)局發(fā)出了撤場通知，但并未實際撤出，應(yīng)以實際撤出時間為準(zhǔn)，金泰源沙場實際撤出時間是2015年8月3日。金泰源沙場現(xiàn)已撤出場地，港務(wù)局的該項請求，不再審理，港務(wù)局請求金泰源沙場支付場地占用費用的請求，其數(shù)額本院予以調(diào)整。金泰源沙場應(yīng)付港務(wù)局占用費330萬元。金泰源沙場主張2014年沒有繼續(xù)使用倉儲庫房、哈爾濱輪船公司場地及港機廠船臺位，但金泰源沙場沒有提交2013年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》履行期滿后交還上述場地、設(shè)備的證據(jù)，本院對金泰源沙場上述主張不予支持。因金泰源沙場與港務(wù)局在2013年《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》履行期限屆滿后，沒有達(dá)成新的協(xié)議，金泰源沙場反訴要求港務(wù)局賠償直接經(jīng)濟(jì)損失149.4萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。金泰源沙場反訴要求港務(wù)局賠償買斷哈爾濱船務(wù)公司砂場經(jīng)營權(quán)費用25萬元證據(jù)不足，本院不予支持。金泰源沙場反訴請求，應(yīng)予駁回。據(jù)此判決：一、金泰源沙場給付港務(wù)局場地占用費330萬元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；二、駁回港務(wù)局其他訴訟請求；三、駁回金泰源沙場的反訴請求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費33200元，由金泰源沙場負(fù)擔(dān)，于本判決發(fā)生法律效力后，立即給付港務(wù)局；反訴費20496元，由金泰源沙場負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于港務(wù)局與金泰源公司之間是否形成不定期租賃關(guān)系的問題。雙方簽訂的《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》于2014年2月28日到期后，港務(wù)局與金泰源公司未就繼續(xù)承包事宜達(dá)成一致意見，在此情況下，金泰源公司應(yīng)當(dāng)按照雙方合同約定，于協(xié)議終止之日起45日內(nèi)將場地倒出交付給港務(wù)局。金泰源公司在沒有簽訂新的合同情況下，繼續(xù)占有使用港務(wù)局所有的場地，侵犯了港務(wù)局的合法權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)對其占用期間承擔(dān)給付使用費用的義務(wù)，原審依據(jù)港務(wù)局恢復(fù)供電之日認(rèn)定金泰源公司應(yīng)當(dāng)給付場地占用費起算日，符合公平原則。金泰源雖主張雙方在原合同到期后，已經(jīng)形成不定期租賃合同關(guān)系，但依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十五條關(guān)于“租賃期限六個月以上的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人未采用書面形式的，視為不定期租賃”的規(guī)定，只有在雙方當(dāng)事人已達(dá)成租賃的合意后，只是未簽訂書面協(xié)議的情況下，才能夠形成不定期租賃法律關(guān)系。本案中，金泰源公司舉示的證據(jù)不足以證明港務(wù)局同意雙方繼續(xù)就本案訴爭場地履行租賃合同，金泰源公司屬于違法占用訴爭場地，其以雙方系不定期租賃關(guān)系為由，要求按照交易習(xí)慣來調(diào)整應(yīng)繳納承包費用，該主張事實依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于港務(wù)局是否應(yīng)就停電行為對金泰源公司承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，因港務(wù)局與金泰源公司之間就訴爭場地沒有達(dá)成繼續(xù)租賃的協(xié)議，港務(wù)局沒有義務(wù)保證金泰源公司的用電需要，金泰源公司應(yīng)當(dāng)就此發(fā)生的損失自行承擔(dān)后果。原審已將停電期間的場地使用費予以扣除，港務(wù)局亦不存在對等給付義務(wù)。故港務(wù)局在雙方合同到期后的停電行為，不屬于對金泰源公司合法權(quán)益的侵害。金泰源公司要求港務(wù)局賠償沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于港務(wù)局是否有權(quán)代哈爾濱輪船公司和黑龍江船舶港機廠收取相關(guān)的承包費的問題。訴訟中，港務(wù)局提交的其與哈爾濱輪船公司簽訂的《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以及黑龍江船舶港機廠出具的說明，可以證實港務(wù)局已經(jīng)合法取得了就原哈爾濱輪船公司位置、黑龍江船舶港機廠船臺位置收取承包費的權(quán)利，金泰源公司認(rèn)為港務(wù)局無權(quán)獲得該部分場地承包費的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，金泰源公司的上訴請求不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費53696元，由上訴人哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙曉波 審　判　員　　韓玉梅 代理審判員　　劉　軍

書記員：李晶 安娜