申訴人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場，住所地哈爾濱市道外區(qū)江堤港機廠院內(nèi)。
經(jīng)營者：張云飛，男，1953年1月23日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：高凱燕，哈爾濱市道外區(qū)正義法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：謝桐平，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：哈爾濱港務局，住所地哈爾濱市道外區(qū)海員街1號。
法定代表人：張瑞武，該局局長。
委托訴訟代理人：周迎濱，該局法律部部長。
委托訴訟代理人：潘悅，黑龍江德治律師事務所律師。

申訴人哈爾濱市道外區(qū)金泰源沙場（以下簡稱金泰源沙場）因與被申訴人哈爾濱港務局（以下簡稱港務局）租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終1416號民事判決，向本院申訴。本院于2018年6月19日作出（2018）黑民監(jiān)14號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。申訴人金泰源沙場的委托訴訟代理人高凱燕、謝桐平，被申訴人港務局的委托訴訟代理人周迎濱、潘悅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，本案爭議焦點：一是金泰源沙場應給付港務局場地占用費數(shù)額；二是港務局應否給付金泰源沙場25萬元買斷費；三是港務局應否賠償金泰源沙場2014年5月、6月停電期間的損失。
關于金泰源沙場應給付港務局場地占用費數(shù)額問題。金泰源沙場與港務局簽訂的《承包經(jīng)營江砂協(xié)議書》于2014年2月28日承包期限界滿，雙方未就續(xù)簽事宜達成一致意見。金泰源沙場在雙方未簽訂承包協(xié)議的情況下，繼續(xù)占有、使用港務局所有的場地，侵犯了港務局的合法權益，金泰源沙場理應給付占用期間的費用。金泰源沙場雖主張港務局提出2014年承包費為180萬元，但未舉示充分證據(jù)予以證明，故原審認定承包協(xié)議到期后雙方未對承包費達成一致意見，按雙方原承包協(xié)議約定的承包費標準，確定金泰源沙場占用期間的使用費并無不當。因金泰源沙場未舉示證據(jù)證明承包協(xié)議到期后其已將倉儲庫房、原哈爾濱輪船公司、黑龍江船舶港機船臺位置交付港務局，故原審判決金泰源沙場應給付上述場地占用期間費用亦無不當。
關于金泰源沙場撤出場地時間問題。金泰源沙場撤出場地時未與港務局進行交接，現(xiàn)雙方對撤場時間存在爭議。金泰源沙場主張其于2015年4月6日向港務局發(fā)出撤場通知時即已經(jīng)撤出經(jīng)營場地。但一審庭審時，港務局舉示了2015年4月9日拍攝的案涉場地照片，證明金泰源沙場于該日尚未撤出，金泰源沙場對此證據(jù)無異議，認可在撤場通知發(fā)出后，沒有撤場完畢，故金泰源沙場于2015年4月6日撤出場地的主張不能成立。港務局主張金泰源沙場于2015年8月3日撤出場地，未舉示證據(jù)予以證明。金泰源沙場二審法庭審理中自認其于2015年5月份撤出場地。本案港務局起訴要求金泰源沙場給付2015年3月1日至實際遷出場地之日止期間的場地占用費，依據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果?！钡囊?guī)定，港務局應對金泰源沙場撤出場地時間承擔舉證責任，在港務局無證據(jù)證明金泰源沙場撤出場時間的情況下，應以金泰源沙場自認的對其不利的撤場時間，即2015年5月為金泰源沙場撤出場地時間為宜，即金泰源沙場應給付港務局自2014年6月27日至2015年5月31日的場地占用費2786302元（3000000元÷365天×339天=2786302元）。
關于港務局應否給付金泰源沙場25萬元買斷費問題。2013年5月23日，哈爾濱船務公司（甲方）與金泰源沙場（乙方）簽訂《協(xié)議書》約定，甲方同意將在哈爾濱航運站砂場關停，為了彌補甲方由此而帶來的損失，乙方年度付給甲方砂場關停補償金25萬元，并于次日將該款交付哈爾濱船務公司。金泰源沙場買斷協(xié)議系與哈爾濱船務公司所簽，補償金亦交付給哈爾濱船務公司，現(xiàn)金泰源沙場要求港務局返還買斷費無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關于港務局應否賠償金泰源沙場2014年5月、6月停電期間的損失問題。金泰源沙場與港務局的承包經(jīng)營協(xié)議期限界滿后，雙方未就續(xù)簽協(xié)議達成合意，港務局沒有保證金泰源沙場用電的義務，且原審亦確認金泰源沙場自恢復供電之日起開始給付占用費用，故原審判決認定港務局在雙方合同到期后的停電行為，不屬于對金泰源沙場合法權益的侵害，港務局不負有賠償義務并無不當，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李雪松
審判員 王洋
審判員 婁威巍

書記員： 余博