原告：哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店(組織形式：個(gè)人經(jīng)營(yíng))，住所地哈爾濱市道外區(qū)集良街32號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：王慧秋，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：石丹鳳（系原告經(jīng)營(yíng)者王慧秋女兒），住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：丁環(huán)，黑龍江藍(lán)馳律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十四道街55號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：王明飛，局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高延艷，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店與被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)道外城建局）房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人石丹鳳、丁環(huán)、被告委托訴訟代理人高延艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決被告按照每平方米15,850.00元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告一次性支付60平方米門(mén)市的貨幣補(bǔ)償款951,000.00元；2、判決被告立即向原告支付經(jīng)營(yíng)收入損失費(fèi)210,582.00元及臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)138,523.00元[{（自2010年5月至2012年5月共計(jì)24個(gè)月）×35元/平方米×28.27平方米=23,746.80}元+{（自2012年6月至2017年3月共計(jì)58個(gè)月）×70元/平方米×28.27平方米=114,776.20元}]；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店位于哈爾濱市道外區(qū)集良街32號(hào)的門(mén)市房，為了支持市政府重點(diǎn)工程松浦大橋的建設(shè)，積極響應(yīng)政府的號(hào)召，積極按時(shí)搬遷，以實(shí)際行動(dòng)支持了松浦大橋順利施工。轉(zhuǎn)眼6年多過(guò)去了，原告多年數(shù)次上訪，被告以無(wú)房源為由無(wú)果，給原告的精神帶來(lái)巨大壓力，精神上造成重大損失，被告以一推、二拖等各種借口，遲遲不給原告安置門(mén)市房或合理作價(jià)補(bǔ)償。故原告訴至法院，懇請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求以維護(hù)公民的合法權(quán)益。
道外城建局辯稱(chēng)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的無(wú)理訴訟請(qǐng)求。一、原告要求被告按60平方米給付補(bǔ)償款，既沒(méi)有法律依據(jù)也無(wú)事實(shí)基礎(chǔ)，違反合同法的規(guī)定。原告應(yīng)按原房的建筑面積28.27平方米提出相應(yīng)訴訟請(qǐng)求。原告于起訴后在2017年3月3日私自補(bǔ)交差額購(gòu)房款的行為違反合同法第119條第1款擴(kuò)大損失規(guī)則及誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)合同法第119條第1款的規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！彼^擴(kuò)大損失規(guī)則，是指對(duì)因債權(quán)人一方的原因而擴(kuò)大的損失，違約方不承擔(dān)賠償責(zé)任。擴(kuò)大損失規(guī)則須具備以下5個(gè)條件：1、債務(wù)人一方已違反合同。2、債權(quán)人一方應(yīng)及時(shí)采取措施。3、債權(quán)人能夠及時(shí)采取措施。4、造成損失的擴(kuò)大。5、擴(kuò)大的損失與債權(quán)人未及時(shí)采取措施之間有因果關(guān)系。本案中，原告在明知被告違反合同的情況下，還故意在訴訟后補(bǔ)交差額購(gòu)房款，原告不但不防止損失的擴(kuò)大，而且為了自己能夠得到更多的補(bǔ)償款故意擴(kuò)大損失發(fā)生，從而使國(guó)家財(cái)產(chǎn)受損失，明顯違反了合同法的規(guī)定。二、原告的行為違反了合同法誠(chéng)實(shí)信用原則。防止損失擴(kuò)大規(guī)則主要依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則，也就是說(shuō)，依誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)自覺(jué)嚴(yán)格按照合同的約定履行，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)積極地協(xié)助債務(wù)人履行。在債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)積極采取合理措施，避免已經(jīng)發(fā)生損失的擴(kuò)大。同時(shí)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要求，一方在另一方違約后未能采取合理措施防止損失擴(kuò)大，本身也是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為所致的后果負(fù)責(zé)。即不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。本案中，原告明顯違反了上述原則，因此，被告不應(yīng)對(duì)原告故意擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。三、不同意原告要求被告支付經(jīng)營(yíng)收入損失費(fèi)，因原告無(wú)鑒定意見(jiàn)，也無(wú)其他證據(jù)。四、被告不同意按原告的訴訟請(qǐng)求支付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)。被告對(duì)原告起訴狀上所述的事實(shí)和理由無(wú)異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原、被告提交的證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告于2015年1月19日簽訂了房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議（非住宅），協(xié)議約定：被告拆遷原告所有的房屋位于道外區(qū)集良街32號(hào)非住宅建筑面積28.27平方米，原告選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置購(gòu)買(mǎi)道外區(qū)陶瓷小區(qū)建筑面積60平方米門(mén)市房，經(jīng)核算后原告應(yīng)向被告補(bǔ)交購(gòu)房款191,318元。原告在與被告簽訂房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議（非住宅）之前于2010年5月12日已交位于道外區(qū)集良街32號(hào)房屋，經(jīng)被告驗(yàn)收合格。
原告按協(xié)議約定于2017年3月3日向被告補(bǔ)交了購(gòu)房款191,318元。但被告至今未按協(xié)議約定給原告在道外區(qū)陶瓷小區(qū)安置建筑面積60平方米門(mén)市房。
哈爾濱市道外區(qū)人民政府土地征收管理辦公室征收須知規(guī)定：非住宅房屋臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，以原房建筑面積每月每平方米35元為標(biāo)準(zhǔn)。選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，超過(guò)24個(gè)月的，自逾期之月起，以原房建筑面積每月每平方米70元為標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)放。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北景钢?，原告與被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議（非住宅），系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議成立并生效。原告已按協(xié)議約定向被告補(bǔ)交了購(gòu)房款191,318元，被告應(yīng)當(dāng)全面履行自己的義務(wù)，按照協(xié)議約定給原告安置建筑面積60平方米門(mén)市房。由于被告至今不能按照協(xié)議約定給原告安置建筑面積60平方米門(mén)市房，原告請(qǐng)求被告按15,850.00元/平方米計(jì)算給予原告補(bǔ)償費(fèi)，被告亦表示同意，故原告請(qǐng)求被告按15,850.00元/平方米計(jì)算給予其安置建筑面積60平方米門(mén)市房補(bǔ)償費(fèi)951,000.00元的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。由于被告未按協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)，故原告請(qǐng)求被告給付其臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照哈爾濱市道外區(qū)人民政府土地征收管理辦公室征收須知規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)給付其臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)前24個(gè)月23746.80元{（從2010年5月12日到2012年5月12日）×35元/平方米×原房建筑面積28.27平方米}、臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)后58個(gè)月114776.20元{（從2012年5月13日到2017年3月13日）×70元/平方米×原房建筑面積28.27平方米}的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。原告要求被告立即向其支付經(jīng)營(yíng)收入損失費(fèi)210,582.00元，因原告無(wú)證據(jù)證明其經(jīng)營(yíng)收入損失，而且雙方簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議中未約定被告支付原告經(jīng)營(yíng)收入損失費(fèi)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不成立，本院不予支持。原告與被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議未約定原告何時(shí)向被告補(bǔ)交購(gòu)房款191,318元，所以，原告于2017年3月3日向被告補(bǔ)交購(gòu)房款191,318元并不影響原告與被告簽訂的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議的效力，故被告辯稱(chēng)原告于起訴后在2017年3月3日私自補(bǔ)交差額購(gòu)房款的行為違反合同法的主張不成立，本院不予認(rèn)定。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之
日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店安置建筑面積60平方米門(mén)市房補(bǔ)償費(fèi)951,000.00元；
被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之
日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)前24個(gè)月23746.80元、臨遷安置補(bǔ)助費(fèi)后58個(gè)月114776.20元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店已預(yù)付，由原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店負(fù)擔(dān)1895元，被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)14605元。此款被告哈爾濱市道外區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告哈爾濱市道外區(qū)秋某洗衣店。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李淑華 人民陪審員　　董　麗 人民陪審員　　張宇鑫

書(shū)記員：呂佳秋