上訴人（原審被告）：哈爾濱市道外區(qū)神州浴館，住所地哈爾濱市道外區(qū)海員街*號(hào)。經(jīng)營者：施正深，男，1950年11月21日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：張理達(dá)，黑龍江上歐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：哈爾濱港務(wù)局，住所地哈爾濱市道外區(qū)海員街1號(hào)。法定代表人：張瑞武，局長。委托訴訟代理人：周迎濱，男，1966年11月20日出生，漢族，哈爾濱港務(wù)局法律顧問，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：鞠詠?zhàn)危邶埥轮温蓭熓聞?wù)所律師。

神州浴館上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回哈爾濱港務(wù)局訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：自2016年起，哈爾濱港務(wù)局多次向神州浴館發(fā)出停業(yè)通知，且近三年多次無故對(duì)神州浴館停水停電，嚴(yán)重影響神州浴館正常經(jīng)營，造成了神州浴館的經(jīng)濟(jì)損失。神州浴館如今已經(jīng)不再繼續(xù)經(jīng)營，也沒有使用涉案房屋，哈爾濱港務(wù)局請(qǐng)求神州浴館遷出并支付占用費(fèi)用，事實(shí)不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。哈爾濱港務(wù)局辯稱，哈爾濱港務(wù)局的訴請(qǐng)是要求神州浴館支付2017年至實(shí)際遷出之日的房屋占用費(fèi)，神州浴館主張哈爾濱港務(wù)局對(duì)其造成損失屬于合同期內(nèi)的違約之訴，與本案無關(guān)。神州浴館雖然已經(jīng)不再繼續(xù)經(jīng)營，但是并未依據(jù)合同約定，在合同到期后3日內(nèi)拆除牌匾、搬走屋內(nèi)物品，租賃房屋仍由神州浴館上鎖占用。哈爾濱港務(wù)局向一審法院起訴請(qǐng)求：1.神州浴館遷出占用的位于哈爾濱市道外區(qū)海員街1號(hào)的房屋（哈房權(quán)證太字××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證）；2.神州浴館支付自2017年1月1日至2017年11月13日止的房屋占用費(fèi)383,473元，要求計(jì)算至實(shí)際遷出之日；3.逾期占用房屋期間的水費(fèi)、電費(fèi)、包燒費(fèi)等全部費(fèi)用由神州浴館承擔(dān)（主張的具體數(shù)額不明確）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月1日，哈爾濱港務(wù)局與神州浴館達(dá)成房屋租合同，約定哈爾濱港務(wù)局將其所有的坐落于哈爾濱市道外區(qū)海員街1號(hào)，面積2499平方米的房屋租賃給神州浴館，雙方并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)哈爾濱港務(wù)局出租的房屋具體位置為哈爾濱港務(wù)局辦公樓一側(cè)。雙方約定租賃期限為2016年1月1日至2016年12月31日，年租金360,000元；該合同第九條第3項(xiàng)約定，神州浴館未經(jīng)哈爾濱港務(wù)局書面同意逾期返還該房屋的，每逾期一日，神州浴館應(yīng)按租賃期確定的日租金的雙倍向哈爾濱港務(wù)局支付占用費(fèi)。神州浴館還應(yīng)承擔(dān)因占用房屋造成哈爾濱港務(wù)局及第三方的一切損失。截止法庭辯論終結(jié)時(shí)，神州浴館仍占有使用涉案房屋。一審法院認(rèn)為：2016年1月1日，哈爾濱港務(wù)局與神州浴館達(dá)成“房屋租賃合同”系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。涉案合同已于2016年12月31日到期，神州浴館在沒有與哈爾濱港務(wù)局續(xù)簽租賃合同的情況下，無權(quán)繼續(xù)使用房屋，應(yīng)按合同約定將租賃房屋騰退給哈爾濱港務(wù)局。神州浴館于合同到期后繼續(xù)占用哈爾濱港務(wù)局的房屋至今無法律依據(jù)，給哈爾濱港務(wù)局造成損失。哈爾濱港務(wù)局要求神州浴館遷出涉案房屋并支付2017年1月1日起至遷出房屋之日止的占用費(fèi)用合理、合法，予以支持。關(guān)于占用費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按雙方約定的、神州浴館按租賃期確定的日租金的雙倍向哈爾濱港務(wù)局支付占用費(fèi)。現(xiàn)哈爾濱港務(wù)局訴請(qǐng)要求按照360,000元/年的1.2倍即432,000元/年計(jì)算，請(qǐng)求合理，予以支持。哈爾濱港務(wù)局訴請(qǐng)要求神州浴館承擔(dān)逾期占用房屋期間的水費(fèi)、電費(fèi)、包燒費(fèi)等全部費(fèi)用（數(shù)額不明確），因哈爾濱港務(wù)局未舉證證明其主張成立，故不予支持。神州浴館辯稱與哈爾濱港務(wù)局簽訂了長期租賃合同，現(xiàn)仍在租賃期限，租賃期間哈爾濱港務(wù)局無故對(duì)神州浴館停水、停電導(dǎo)致?lián)p失，因未提供相應(yīng)的證據(jù)予以支持其主張成立，故對(duì)其抗辯主張不予認(rèn)定。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、神州浴館于判決生效后十日內(nèi)自哈爾濱市道外區(qū)海員街1號(hào)房屋（哈房權(quán)證太字××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證）內(nèi)遷出；二、神州浴館向哈爾濱港務(wù)局支付自2017年1月1日起至實(shí)際遷出之日止，按432,000元/年計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的房屋占用費(fèi)；三、駁回哈爾濱港務(wù)局的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7053元（哈爾濱港務(wù)局已預(yù)付），由神州浴館負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。神州浴館舉示五份證據(jù)：證據(jù)一、電費(fèi)票據(jù)及電腦截圖各5張,擬證明：神州浴館于2017年6月已將2017年5月用電費(fèi)用補(bǔ)齊，后電表數(shù)至今沒有增加,證實(shí)在2017年6月以后并未占用、使用該浴館；證據(jù)二、《關(guān)于合同到期有關(guān)事項(xiàng)的通知》,擬證明:2016年度合同到期前，通知神州浴館是否辦理合同續(xù)租事宜，如不再續(xù)租將按《房屋租賃合同》第九條約定辦理；證據(jù)三、《關(guān)于再次催辦限期遷出的通知》,擬證明:1.涉案房屋于2017年4月8日已經(jīng)自動(dòng)歸還哈爾濱港務(wù)局所有，神州浴館并未占用。2.哈爾濱港務(wù)局僅要求神州浴館支付11.8萬余元的占用費(fèi)；證據(jù)四、《房屋租賃合同》，擬證明：根據(jù)合同約定，房屋已自動(dòng)歸還哈爾濱港務(wù)局；證據(jù)五、照片10張，擬證明：神州浴館早已搬離涉案房屋。哈爾濱港務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一中電費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)電腦截圖真實(shí)性有異議，對(duì)證明問題有異議，電費(fèi)票據(jù)只能證明2017年6月之前神州浴館繳納了電費(fèi)，不能證明2017年6月之后沒有繼續(xù)用電，且沒有使用該房屋；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性和證明問題均無異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該證據(jù)能夠證明截止2017年5月22日神州浴館仍未搬離涉案房屋；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，哈爾濱港務(wù)局沒有權(quán)利在合同到期后任意進(jìn)入承租人上鎖的房屋，無法收回房屋，因此神州浴館一直占用房屋應(yīng)當(dāng)支付占用費(fèi)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，照片中沒有拍攝日期，照片顯示涉案房屋內(nèi)還有神州浴館的物品。本院認(rèn)證意見：因哈爾濱港務(wù)局對(duì)電費(fèi)票據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，故對(duì)電費(fèi)票據(jù)所載明的內(nèi)容予以采信。但因哈爾濱港務(wù)局對(duì)電腦截圖的真實(shí)性不認(rèn)可，且電費(fèi)票據(jù)只能證明繳納電費(fèi)情況，不能證明是否占用房屋這一待證事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)不予采納。因哈爾濱港務(wù)局對(duì)證據(jù)二無異議，故對(duì)該證據(jù)予以采納。哈爾濱港務(wù)局對(duì)證據(jù)三、四、五真實(shí)性認(rèn)可，故對(duì)上述證據(jù)所載明的內(nèi)容予以采信。本院二審查明的事實(shí)除了神州浴館于2017年4月30日從涉案房屋中遷出與原審判決認(rèn)定的事實(shí)不同外，其他均相同。另外，雙方于2018年5月8日經(jīng)協(xié)商一致，神州浴館給付哈爾濱港務(wù)局房屋租金至2017年4月30日，按照合同約定計(jì)算為144,000元。2018年5月3日已經(jīng)支付30,000元，尚欠114,000元于2018年8月15日之前全部給付。
上訴人哈爾濱市道外區(qū)神州浴館（以下簡稱神州浴館）因與被上訴人哈爾濱港務(wù)局房屋租賃合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初6697號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人神州浴館委托訴訟代理人張理達(dá)，被上訴人哈爾濱港務(wù)局委托訴訟代理人周迎濱、鞠詠?zhàn)蔚酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：哈爾濱港務(wù)局與神州浴館簽訂的案涉房屋租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律或者行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，一審認(rèn)定該合同有效正確。合同期滿后，因神州浴館繼續(xù)占有使用該房屋，雙方對(duì)占用時(shí)間及占用費(fèi)用產(chǎn)生爭議，形成訴訟。由于哈爾濱港務(wù)局對(duì)神州浴館在二審就搬出時(shí)間所舉示的新證據(jù)經(jīng)核實(shí)后予以認(rèn)可，承認(rèn)神州浴館已于2017年4月30日遷出，故一審關(guān)于神州浴館遷出的判項(xiàng)已無事實(shí)根據(jù)，本院對(duì)此判項(xiàng)予以撤銷。關(guān)于房屋占用費(fèi)數(shù)額和給付時(shí)間問題，因雙方已經(jīng)就此達(dá)成一致意見，屬于對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜上，神州浴館的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初6697號(hào)民事判決第一項(xiàng)；哈爾濱市道外區(qū)神州浴館于2018年8月15日前給付哈爾濱港務(wù)局案涉房屋占用費(fèi)114,000元，雙方再無爭議。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)14,106元，由哈爾濱港務(wù)局和神州浴館各負(fù)擔(dān)7053元。本判決為終審判決。

審判長　　王曉東
審判員　　梁紅玉
審判員　　宋彥輝

書記員：周小倩