哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠
何曉飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
楊某
符麗麗（黑龍江哈爾濱道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所）
王述利（黑龍江哈爾濱道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所）

申請(qǐng)人:哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鎮(zhèn)民主村于家洼子。
法定代表人:單玉斌，經(jīng)理。
委托代理人何曉飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人:楊某，住黑龍江省巴彥縣。
委托代理人符麗麗，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王述利，哈爾濱市道外區(qū)恒遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
申請(qǐng)人哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠（以下簡(jiǎn)稱新玉沙發(fā)廠）申請(qǐng)撤銷哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字（2016）第84-1號(hào)仲裁裁決一案，本院審理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
申請(qǐng)人新玉沙發(fā)廠的委托代理人何曉飛，被申請(qǐng)人楊某的委托代理人符麗麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新玉沙發(fā)廠訴稱:楊某未請(qǐng)求確認(rèn)雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在沒有對(duì)雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系裁決的情況下，本案裁決違反法定程序。
新玉沙發(fā)廠與楊某之間形成的不是勞動(dòng)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，本案楊某索要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)。
本案仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。
仲裁裁決新玉沙發(fā)廠支付楊某5192元工資沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
裁決新玉沙發(fā)廠支付楊某3900元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有計(jì)算依據(jù)。
仲裁認(rèn)定新玉沙發(fā)廠支付楊某2958元失業(yè)保險(xiǎn)損失沒有證據(jù)與法律支持。
綜上，仲裁裁決違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，應(yīng)予以撤銷。
楊某辯稱:哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字（2016）第84-1號(hào)仲裁裁決適用法律正確，裁決合理。
在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理中，除工傷案件外，無需再確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，楊某有新玉沙發(fā)廠給出具的務(wù)工證明及最后拖欠兩個(gè)月工資的工作過程當(dāng)中的派工單，完全可以證實(shí)雙方之間存在勞動(dòng)事實(shí)關(guān)系，2015年9、10月的派工單可以證實(shí)新玉沙發(fā)廠拖欠楊某工資5192元，是否給楊某支付了工資應(yīng)由新玉沙發(fā)廠舉證證實(shí)。
由于新玉沙發(fā)廠拖欠楊某2015年9月及2015年10月的工資，因此楊某可以隨時(shí)提出與新玉沙發(fā)廠解除勞動(dòng)關(guān)系，并由新玉沙發(fā)廠支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
楊某在新玉沙發(fā)廠工作一年零三個(gè)月，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，新玉沙發(fā)廠未給楊某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，因此在楊某提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，新玉沙發(fā)廠應(yīng)給付楊某失業(yè)保險(xiǎn)損失，綜上，仲裁裁決不存在違反《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的情形，請(qǐng)求駁回新玉沙發(fā)廠的申請(qǐng)。
本院認(rèn)為:楊某在新玉沙發(fā)廠工作，雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。
在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，因新玉沙發(fā)廠未及時(shí)足額支付楊某勞動(dòng)報(bào)酬、沒有給楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，楊某向新玉沙發(fā)廠提出離職。
新玉沙發(fā)廠提出在楊某未就雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁的情況下、作出本案仲裁，違反法定程序，該主張不成立，本院不予支持。
新玉沙發(fā)廠主張其與楊某之間為雇傭關(guān)系、仲裁裁決無管轄權(quán)，該主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
仲裁裁決新玉沙發(fā)廠給付楊某拖欠工資、給付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未交失業(yè)保險(xiǎn)損失適用法律正確。
綜上，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字（2016）第84-1號(hào)仲裁裁決并不存在新玉沙發(fā)廠主張的應(yīng)予撤銷的法定情形，新玉沙發(fā)廠的申請(qǐng)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為:楊某在新玉沙發(fā)廠工作，雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。
在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，因新玉沙發(fā)廠未及時(shí)足額支付楊某勞動(dòng)報(bào)酬、沒有給楊某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，楊某向新玉沙發(fā)廠提出離職。
新玉沙發(fā)廠提出在楊某未就雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)仲裁的情況下、作出本案仲裁，違反法定程序，該主張不成立，本院不予支持。
新玉沙發(fā)廠主張其與楊某之間為雇傭關(guān)系、仲裁裁決無管轄權(quán)，該主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
仲裁裁決新玉沙發(fā)廠給付楊某拖欠工資、給付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未交失業(yè)保險(xiǎn)損失適用法律正確。
綜上，哈爾濱市道外區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)哈外勞人仲字（2016）第84-1號(hào)仲裁裁決并不存在新玉沙發(fā)廠主張的應(yīng)予撤銷的法定情形，新玉沙發(fā)廠的申請(qǐng)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由哈爾濱市道外區(qū)新玉某某沙發(fā)廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興華
審判員：王愛軍
審判員：劉春

書記員：王春賀