哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠
姜慶慧（黑龍江金圣崴律師事務(wù)所）
李某

原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者于元清，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份證號(hào)碼:×××），漢族，住所地哈爾濱市道外區(qū)曙光街1號(hào)12棟。
委托代理人姜慶慧，黑龍江金圣崴律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住址哈爾濱市道外區(qū)
原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠與被告李某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜慶慧、被告李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠、被告李某為證明各自訴稱(chēng)主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、談話錄音書(shū)面資料，擬證明:被告與原告生產(chǎn)主管王巖打仗的事實(shí)。
證據(jù)二、哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠的員工手冊(cè)，擬證明:原告各種規(guī)章制度齊全，被告打仗的行為違反了員工手冊(cè)第二條第二項(xiàng)，第五條第四、七、八項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)重違反規(guī)章制度的員工，解除勞動(dòng)合同并追究相關(guān)責(zé)任。
證據(jù)三、哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠的員工手冊(cè)進(jìn)行公示的照片，擬證明:員工手冊(cè)內(nèi)容在廠區(qū)公示欄內(nèi)公示，被告知道其打仗行為違反規(guī)章制度。
證據(jù)四、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)（復(fù)印件），擬證明:原告按法律規(guī)定的程序與被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
被告李某對(duì)原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一，無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二，有異議，被告從上班到解除關(guān)系之間，被告從來(lái)沒(méi)看過(guò)員工手冊(cè)，在開(kāi)除被告的第二天才口頭說(shuō)的員工手冊(cè)；對(duì)證據(jù)三，有異議，在被告上班的時(shí)候沒(méi)有看到過(guò)這個(gè)，也沒(méi)人跟我們講過(guò)這個(gè)；對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，在被告上班的時(shí)候沒(méi)有看到過(guò)員工手冊(cè)，也沒(méi)人跟我們講過(guò)員工手冊(cè)。
被告李某舉示證據(jù)情況如下:
光盤(pán)，擬證明:原告說(shuō)按照員工手冊(cè)將被告開(kāi)除的，但是沒(méi)有員工手冊(cè)，是在開(kāi)除被告之后才說(shuō)的員工手冊(cè)。
原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠對(duì)被告李某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)可以作為反證，能證明被告與主管打仗的事實(shí)，該錄像中一直是被告的朋友在說(shuō)沒(méi)有員工手冊(cè)，被告也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)員工手冊(cè)，沒(méi)有提供證據(jù)證明。員工手冊(cè)是單位的管理制度，不能是被告說(shuō)沒(méi)有員工手冊(cè)就沒(méi)有，被告所述不符合客觀事實(shí)，也不現(xiàn)實(shí)。
本院確認(rèn):原告提交的證據(jù)一、二、三、四，及被告李某提交的證據(jù)，來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)原、被告提交證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告在車(chē)間開(kāi)早會(huì)時(shí)與車(chē)間主管王巖發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)中先動(dòng)手推車(chē)間主管王巖，還拿水舀與車(chē)間主管王巖廝打，被告的行為嚴(yán)重違反了原告單位的《員工手冊(cè)》規(guī)定:員工在工作時(shí)間打架斗毆的屬于嚴(yán)重違紀(jì)，故原告于2014年10月25日以被告早會(huì)打架，按原告單位《員工手冊(cè)》獎(jiǎng)罰條款，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，及原告請(qǐng)求不支付被告解除勞動(dòng)合同賠償金18，830.00元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)，《員工手冊(cè)》從其上班就沒(méi)有過(guò)，被告開(kāi)出的第二天單位給員工口頭說(shuō)的員工手冊(cè)，原告否認(rèn)，且被告提供的證據(jù)不足，故本院對(duì)其主張不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠不支付被告李某解除勞動(dòng)合同賠償金18，830.00元。
案件受理費(fèi)10元，原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠已預(yù)付，由被告李某承擔(dān)，被告李某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)給付原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。被告在車(chē)間開(kāi)早會(huì)時(shí)與車(chē)間主管王巖發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)中先動(dòng)手推車(chē)間主管王巖，還拿水舀與車(chē)間主管王巖廝打，被告的行為嚴(yán)重違反了原告單位的《員工手冊(cè)》規(guī)定:員工在工作時(shí)間打架斗毆的屬于嚴(yán)重違紀(jì)，故原告于2014年10月25日以被告早會(huì)打架，按原告單位《員工手冊(cè)》獎(jiǎng)罰條款，與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，及原告請(qǐng)求不支付被告解除勞動(dòng)合同賠償金18，830.00元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告辯稱(chēng)，《員工手冊(cè)》從其上班就沒(méi)有過(guò)，被告開(kāi)出的第二天單位給員工口頭說(shuō)的員工手冊(cè)，原告否認(rèn)，且被告提供的證據(jù)不足，故本院對(duì)其主張不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠不支付被告李某解除勞動(dòng)合同賠償金18，830.00元。
案件受理費(fèi)10元，原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠已預(yù)付，由被告李某承擔(dān)，被告李某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)將應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)給付原告哈爾濱市道外區(qū)惠某食品廠。

審判長(zhǎng)：李曉冬
審判員：李淑華
審判員：蘇曉磊

書(shū)記員：劉文斌