哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心
張淑玲（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
郝新義
張某
丁振亮

原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心，住所地哈爾濱市道外區(qū)北十四道街55號(hào)。
法定代表人王澤，局長(zhǎng)。
委托代理人張淑玲，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
委托代理人郝新義。
被告張某，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
被告丁振亮，公民身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心與被告張某、丁振亮擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心委托代理人張淑玲到庭參加訴訟。被告張某、丁振亮經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院在開(kāi)庭審理過(guò)程中，哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心為證明其主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)。
哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款借款合同，擬證明張某及配偶鄭乃玉于2011年8月16日向利達(dá)支行借款60，000元，借款用途為流動(dòng)資金，借款期限2011年8月16日至2013年8月16日，還款方式按季還息到期一次性?xún)斶€本金，哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心對(duì)該筆貸款承擔(dān)連帶還款保證。
證據(jù)二、抵押反擔(dān)保合同，擬證明丁振亮對(duì)張某在利達(dá)支行的貸款自愿為連帶保證人，哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心提供反擔(dān)保抵押擔(dān)保范圍包括保證人償還利達(dá)支行的本金、利息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用。
證據(jù)三、房產(chǎn)抵押合同，擬證明丁振亮將位于哈爾濱市道外區(qū)新江橋小區(qū)5棟7單元6層2號(hào)建筑面積38.51平方米房產(chǎn)證號(hào)00014231的住宅一處抵押給原告，雙方商定房產(chǎn)價(jià)格為100，000元。
證據(jù)四、進(jìn)賬單（復(fù)印件），擬證明哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心于2015年6月11日通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向利達(dá)支行轉(zhuǎn)款115，757.69元，用于代償包括，張某在內(nèi)借款客戶(hù)。
證據(jù)五、利達(dá)支行證明，擬證明哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心已經(jīng)為張某向利達(dá)支行償還本金57，976.29元，利息16，003.34元，本息合計(jì)73，979.63元。
證據(jù)六、房屋他項(xiàng)權(quán)證書(shū)（他項(xiàng)權(quán)書(shū)號(hào):哈房他證外二字第1103034589號(hào)），擬證明2011年10月28日丁振亮將位于新江橋小區(qū)5棟7單元6層2號(hào)進(jìn)行抵押，他項(xiàng)權(quán)人為哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心。
被告張某未出庭、未舉示證據(jù)。
本院確認(rèn):對(duì)哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心提供的證據(jù)一至證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，因上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀(guān)真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心提供證據(jù)的真實(shí)性及證明的效力予以確認(rèn)，本院予以采信。哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心提供的證據(jù)六為復(fù)印件，但該證據(jù)客觀(guān)真實(shí)，故本院對(duì)該份證據(jù)亦予以采信。
本院認(rèn)為:《個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》、《抵押反擔(dān)保合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且有效。哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心已經(jīng)按照《個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》的約定承擔(dān)了保證責(zé)任，代張某償還了拖欠銀行的貸款，其有權(quán)利就代償?shù)目铐?xiàng)向張某行使追償權(quán)，故本院對(duì)哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心要求張某償還代償款73，979.63元的訴訟請(qǐng)求予以支持。丁振亮自愿以其所有的房屋就哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心為張某提供的利達(dá)支行貸款擔(dān)保提供反擔(dān)保，現(xiàn)張某未向哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心履行償還代償款的義務(wù)，丁振亮應(yīng)以其房屋就此承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故本院對(duì)哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心請(qǐng)求以丁振亮抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心請(qǐng)求張某、丁振亮共同支付實(shí)現(xiàn)他項(xiàng)權(quán)相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心未舉示證據(jù)證明該部分費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十一條 ?、第一百八十七條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告張某于本判決生效后立即給付原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心代償款73，979.63元；
二、如被告張某未按時(shí)給付上述款項(xiàng)，以被告丁振亮抵押的位于哈爾濱市道外區(qū)新江橋小區(qū)5棟7單元6層2號(hào)的房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先償還原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心。
三、駁回原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，650元，原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心已預(yù)交，減半收取825元，由被告張某、丁振亮共同負(fù)擔(dān)，此款被告張某、丁振亮于本判決生效后立即給付原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》、《抵押反擔(dān)保合同》及《房地產(chǎn)抵押合同》是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立且有效。哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心已經(jīng)按照《個(gè)人經(jīng)營(yíng)貸款借款合同》的約定承擔(dān)了保證責(zé)任，代張某償還了拖欠銀行的貸款，其有權(quán)利就代償?shù)目铐?xiàng)向張某行使追償權(quán)，故本院對(duì)哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心要求張某償還代償款73，979.63元的訴訟請(qǐng)求予以支持。丁振亮自愿以其所有的房屋就哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心為張某提供的利達(dá)支行貸款擔(dān)保提供反擔(dān)保，現(xiàn)張某未向哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心履行償還代償款的義務(wù)，丁振亮應(yīng)以其房屋就此承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，故本院對(duì)哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心請(qǐng)求以丁振亮抵押房產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心請(qǐng)求張某、丁振亮共同支付實(shí)現(xiàn)他項(xiàng)權(quán)相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心未舉示證據(jù)證明該部分費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十一條 ?、第一百八十七條 ?、第一百九十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告張某于本判決生效后立即給付原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心代償款73，979.63元；
二、如被告張某未按時(shí)給付上述款項(xiàng)，以被告丁振亮抵押的位于哈爾濱市道外區(qū)新江橋小區(qū)5棟7單元6層2號(hào)的房產(chǎn)折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先償還原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心。
三、駁回原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，650元，原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心已預(yù)交，減半收取825元，由被告張某、丁振亮共同負(fù)擔(dān)，此款被告張某、丁振亮于本判決生效后立即給付原告哈爾濱市道外區(qū)小額貸款擔(dān)保中心。

審判長(zhǎng)：郭婧

書(shū)記員：孟凡麟