哈爾濱市道外區(qū)劉胖子蔬菜店
安錫文（黑龍江廣福律師事務(wù)所）
劉愛(ài)某
奚毅（黑龍江卓文律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)哈爾濱市道外區(qū)劉胖子蔬菜店，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街387號(hào)。
個(gè)體工商戶業(yè)主劉俊國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子蔬菜店業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)成發(fā)街49號(hào)。
委托代理人安錫文，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)劉愛(ài)某，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人奚毅，黑龍江卓文律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店（以下簡(jiǎn)稱劉胖子蔬菜店）因與被上訴人劉愛(ài)某身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第877號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，上訴人劉胖子蔬菜店的委托代理人安錫文，被上訴人劉愛(ài)某的委托代理人奚毅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年3月29日，劉愛(ài)某在劉胖子蔬菜店購(gòu)物時(shí)摔傷。
傷后，劉愛(ài)某被送往哈爾濱市第一醫(yī)院診治，傷情診斷為左骨干骨折、骨質(zhì)疏松、孕33+3周、貧血、左下肢靜脈血栓形成、早產(chǎn)、新生兒重度窒息、剖官分娩，2015年3月29日住院至2015年5月13日出院，住院45天，劉愛(ài)某自行支付住院醫(yī)療費(fèi)及院前急救費(fèi)共計(jì)47209.13元，劉愛(ài)某出院診斷寫(xiě)明術(shù)后增加營(yíng)養(yǎng)，劉愛(ài)某女兒汪靖祺于xxxx年xx月xx日出生。
本案審理過(guò)程中，劉愛(ài)某申請(qǐng)法醫(yī)學(xué)鑒定，本院經(jīng)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托至哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心，該鑒定中心于2015年10月20日作出哈一醫(yī)司鑒字[2015]第214號(hào)《司法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為“劉愛(ài)某摔傷符合八級(jí)傷殘；傷后11個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，含二次手術(shù)取內(nèi)固定物；傷后住院期間二人護(hù)理，出院后1人3個(gè)月，含二次手術(shù)取內(nèi)固定物；二次手術(shù)費(fèi)取內(nèi)固定物需6000元或以實(shí)際合理支出計(jì)算”。
劉愛(ài)某支付鑒定費(fèi)2700元。
劉愛(ài)某訴稱:2015年3月29日14時(shí)，劉愛(ài)某在劉胖子蔬菜店購(gòu)物，由于劉胖子蔬菜店地面積水濕滑，導(dǎo)致劉愛(ài)某在購(gòu)物過(guò)程中滑到摔傷，造成劉愛(ài)某左股骨干骨折，經(jīng)120救護(hù)車送到哈爾濱市第一醫(yī)院救治，當(dāng)時(shí)劉愛(ài)某已經(jīng)懷孕7個(gè)月，摔傷給劉愛(ài)某造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，由于劉胖子蔬菜店沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，導(dǎo)致劉愛(ài)某的健康權(quán)受到侵害，故向貴院提起訴訟，請(qǐng)求判令:劉胖子蔬菜店支付劉愛(ài)某醫(yī)療費(fèi)47209.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（45天×50元/天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元（45天×50元/天）、護(hù)理費(fèi)25523元（143元/天×45天×2人+143元/天×90天）、誤工費(fèi)40366元（按2014年社會(huì)平均工資44036元/年÷12個(gè)月×11個(gè)月）、傷殘賠償金135654元（22609×20年×0.3），傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)按70%請(qǐng)求，共計(jì)192789.23元；訴訟費(fèi)由劉胖子蔬菜店承擔(dān)。
劉胖子蔬菜店辯稱:不同意劉愛(ài)某的訴請(qǐng)。
劉愛(ài)某訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，劉胖子蔬菜店的主體不適格，劉愛(ài)某無(wú)證據(jù)證明劉胖子蔬菜店是侵權(quán)行為的主體。
原審判決認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?第一款 ?規(guī)定“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。
劉胖子蔬菜店作為銷售蔬菜的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)安全保障義務(wù)，劉胖子蔬菜店有義務(wù)對(duì)各種可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等危險(xiǎn)因素作出明顯的警示，或?qū)τ诳赡艹霈F(xiàn)的危險(xiǎn)進(jìn)行必要的說(shuō)明，現(xiàn)劉胖子蔬菜店未舉證證明其盡到了上述注意和保障義務(wù)，致使劉愛(ài)某在購(gòu)物時(shí)摔傷，其應(yīng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的民事責(zé)任。
劉愛(ài)某作為完全民事行為能力人，在懷孕33周的情況下，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到孕婦行動(dòng)不便，應(yīng)由他人陪同出行，但依據(jù)劉愛(ài)某陳述其摔倒時(shí)陪同人員背對(duì)劉愛(ài)某，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且劉愛(ài)某提供證據(jù)無(wú)法證明事發(fā)地面有水的事實(shí)，其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
綜合上述雙方責(zé)任大小的認(rèn)定，本院酌情認(rèn)定劉胖子蔬菜店承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
關(guān)于劉愛(ài)某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，經(jīng)核算為47209.13元。
劉愛(ài)某按照50/天標(biāo)準(zhǔn)主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，低于黑龍江省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助，經(jīng)核算為2250元（50元/天×45天）。
劉愛(ài)某按照50/天標(biāo)準(zhǔn)主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，劉胖子蔬菜店對(duì)劉愛(ài)某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有異議，但結(jié)合劉愛(ài)某舉示的診斷證明書(shū)能夠證明劉愛(ài)某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑支持，應(yīng)予以支持，經(jīng)核算為2250元（50元/天×45天）。
殘疾賠償金按照2014年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元/年及鑒定意見(jiàn)確定的8級(jí)殘計(jì)算20年，經(jīng)核算為135654.10元（22609元/年×20年×30%）。
劉愛(ài)某未能舉示證據(jù)證明護(hù)理人員的實(shí)際誤工收入，故可參照黑龍江省2014年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工日平均工資143元/天的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)確定的劉愛(ài)某住院期間二人護(hù)理、出院后1人護(hù)理三個(gè)月計(jì)算，經(jīng)核算為25740元（143元/×45天×2人+143元/天×90天）。
劉愛(ài)某未能舉示誤工費(fèi)證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失，故可參照黑龍江省2014年度在崗職工年平均工資44036元/年的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見(jiàn)確定的醫(yī)療終結(jié)期11個(gè)月計(jì)算，經(jīng)核算為40366元（44036元/年÷12個(gè)月×11個(gè)月）。
上述各項(xiàng)費(fèi)用，由劉胖子蔬菜店承擔(dān)20%，剩余80%由劉愛(ài)某自行負(fù)擔(dān)。
劉愛(ài)某訴請(qǐng)劉胖子蔬菜店賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)192789.23元，其訴訟請(qǐng)求過(guò)高，本院支持前述劉愛(ài)某合理?yè)p失的20%，超出部分不予支持。
劉胖子蔬菜店主張劉愛(ài)某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中包含新生兒出生的費(fèi)用，應(yīng)予以扣除，但依據(jù)庭審查明的事實(shí)，劉愛(ài)某摔傷時(shí)已經(jīng)懷孕，為了治療摔傷提前進(jìn)行了剖腹產(chǎn)手術(shù)，因此新生兒出生的費(fèi)用與劉愛(ài)某受傷有在因果關(guān)系，故劉胖子蔬菜店的該項(xiàng)抗辯主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此判決:一、待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店立即賠償劉愛(ài)某醫(yī)療費(fèi)9441.83元（47209.13元×20%）；二、待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店立即賠償劉愛(ài)某伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（50元/天×45天×20%）；三、待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店立即賠償劉愛(ài)某誤工費(fèi)8073.20元（44036元/年÷12個(gè)月×11個(gè)月×20%）；四、待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店立即賠償劉愛(ài)某護(hù)理費(fèi)5148元（25740元×20%）:五、待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店立即賠償劉愛(ài)某傷殘賠償金27130.80元（22609元/年×20年×30%×20%）；六、待本判決發(fā)生法律效力后，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店立即賠償劉愛(ài)某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元（50元/天×45天×20%）:七、駁回劉愛(ài)某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債夯利息。
案件受理費(fèi)4213元、鑒定費(fèi)2700，由劉愛(ài)某負(fù)擔(dān)5530.40元，由哈爾濱市道外區(qū)劉胖子蔬菜店負(fù)擔(dān)1382.60元，哈爾濱市道外區(qū)劉胖子蔬菜店應(yīng)將此款連同上述款項(xiàng)一并給付劉愛(ài)某。
劉胖子蔬菜店不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審的認(rèn)定事實(shí)不客觀、不真實(shí)，2015年3月29日14時(shí)許，劉愛(ài)某來(lái)劉胖子蔬菜店購(gòu)物，在未進(jìn)入屋內(nèi)時(shí)，不明原因摔倒，后劉愛(ài)某被送到醫(yī)院。
劉愛(ài)某沒(méi)有證據(jù)證明是劉胖子蔬菜店的原因?qū)е缕渌さ?，原審在沒(méi)有任何事實(shí)證明下，茫然判決。
2、劉愛(ài)某提供的證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，劉胖子蔬菜店懷疑劉愛(ài)某存在陷害、誣告行為。
請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，為劉胖子蔬菜店主持公道，以維護(hù)法律尊嚴(yán)，維護(hù)劉胖子蔬菜店的合法權(quán)益。
劉愛(ài)某辯稱:劉胖子蔬菜店主張劉愛(ài)某不知什么原因在劉胖子蔬菜店外摔倒不是事實(shí)，既然劉胖子蔬菜店提出該主張，應(yīng)該舉證證明。
劉胖子蔬菜店提出劉愛(ài)某存在陷害誣告的行為，在此不予評(píng)價(jià)，但不排除劉胖子蔬菜店存在誹謗劉愛(ài)某的嫌疑，劉愛(ài)某保留追究劉胖子蔬菜店相關(guān)責(zé)任的權(quán)力。
劉愛(ài)某認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)與適用法律均沒(méi)有錯(cuò)誤，但賠償比例過(guò)低，請(qǐng)求二審法院適當(dāng)提高賠償比例。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”。
劉胖子蔬菜店雖主張“劉愛(ài)某來(lái)劉胖子蔬菜店購(gòu)物未進(jìn)入屋內(nèi)時(shí)不明原因摔倒，并存在誣告、陷害行為”，但根據(jù)上述規(guī)定，劉胖子蔬菜店在一、二審訴訟中均未就其上述主張舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，其上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1056元，由上訴人哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。
但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外”。
劉胖子蔬菜店雖主張“劉愛(ài)某來(lái)劉胖子蔬菜店購(gòu)物未進(jìn)入屋內(nèi)時(shí)不明原因摔倒，并存在誣告、陷害行為”，但根據(jù)上述規(guī)定，劉胖子蔬菜店在一、二審訴訟中均未就其上述主張舉示相關(guān)證據(jù)予以證明，其上訴主張不成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1056元，由上訴人哈爾濱市道外區(qū)劉胖子劉胖子蔬菜店負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭興華
審判員：王愛(ài)軍
審判員：劉春

書(shū)記員：王春賀