原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠，代碼12713527-9，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)建國村。
法定代表人房彥生，廠長。
代表人姜勝軍，代理廠長。
委托代理人滕學(xué)明，該廠職員。
委托代理人孟辰，黑龍江杰瑞天昊律師事務(wù)所律師。
被告趙某，身份號碼×××，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人楊敬濱，黑龍江永拓律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠（以下簡稱輕質(zhì)保溫廠）與被告趙某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告輕質(zhì)保溫廠委托代理人滕學(xué)明、孟辰，被告趙某及其委托代理人楊敬濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告輕質(zhì)保溫廠訴稱：2007年12月10日，原告認(rèn)購黑龍江省報達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱報達(dá)公司）位于哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓2至11、13號門市及地下室，3號樓2、3、5、7號門市及地下室，6號樓1至4號門市及地下室共計19處房產(chǎn)。該19處房產(chǎn)抵扣報達(dá)公司欠原告的土地補償款。2011年9月8日因原告法定代表人違法，被哈爾濱市人民檢察院扣留9套門市及地下室，原告從報達(dá)公司處一次性接收剩余11套門市及地下室，其中包括2號樓的2、3、4、5、6號門市及地下室。2011年原告與哈爾濱市珍珠巖制品廠（以下簡稱珍珠巖廠）發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，珍珠巖廠起訴至哈爾濱市道里區(qū)人民法院。2012年珍珠巖廠申請哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行原告，對原告的報達(dá)文化嘉園2號樓2、3、4、5、6號門市進行了評估拍賣。被告通過評估拍賣競買2號樓3號門市，繼而被告以競買2號樓3號門市包括地下室為由非法占有該地下室，原告多次與之交涉返還地下室未果?，F(xiàn)原告要求：確認(rèn)原告為哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓3號地下室的所有權(quán)人；被告將非法占有的該房屋返還給原告。
被告趙某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告在本訴訟中有兩個訴訟請求，一是確權(quán)，二是返還地下室，趙某認(rèn)為這是兩個法律關(guān)系，不能同時在一個案件中主張權(quán)利，原告應(yīng)變更或者撤訴。原告無訴訟的主體資格，因為原告已經(jīng)不是報達(dá)嘉園2號樓中的業(yè)主，被告已通過拍賣取得房屋，原告沒有證據(jù)證明對房產(chǎn)享有產(chǎn)權(quán)，所以不是本案的主體。原告主張返還地下室，地下室無產(chǎn)權(quán)，是違章的建筑，所以說原告請求確認(rèn)無產(chǎn)權(quán)的地下室，在事實上沒有依據(jù)，法律也不會保護違法的建筑，所以在法律上應(yīng)該不能得到支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
在本院開庭審理過程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1、報達(dá)文化嘉園認(rèn)購書（復(fù)印件，原件在檢察院處）。擬證明原告從報達(dá)公司認(rèn)購19套房產(chǎn)，抵償報達(dá)文化嘉園欠原告的土地拆遷補償款。
證據(jù)A2、關(guān)于接收報達(dá)嘉園11套房產(chǎn)的協(xié)議書。擬證明哈爾濱市檢察院扣原告的非法所得后剩余的11房產(chǎn)由報達(dá)公司將該11套房產(chǎn)交付給原告，其中包括本案爭議房產(chǎn)。
證據(jù)A3、民事調(diào)解書。擬證明原告與哈爾濱市珍珠巖制品廠（以下簡稱珍珠巖廠）有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，經(jīng)過調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告給珍珠巖廠補償款880萬元，涉及本案房產(chǎn)也是為了償還該調(diào)解書的欠款。
證據(jù)A4、哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心司法拍賣公告及司法鑒定書。擬證明拍賣的房產(chǎn)只是1層商服不包括地下室，地下室面積100.69平方米，地上房產(chǎn)和地下房產(chǎn)均進行了評估，拍賣公告只是拍賣的地上房產(chǎn)，無地下房產(chǎn)。
證據(jù)A1至證據(jù)A4均證明原告認(rèn)購的房產(chǎn)地上地下面積都是標(biāo)示清楚的，整個認(rèn)購的房產(chǎn)都包括地上地下面積，都?xì)w原告所有。
證據(jù)A5、哈爾濱市報達(dá)物業(yè)供熱管理有限公司發(fā)給原告的通知函。擬證明該地下室被被告占有使用。
證據(jù)A6、（2012）里法執(zhí)字第283-2號執(zhí)行裁定書。擬證明被告所購買的2號樓6號門市100.69平方米指的是地上的門市，不包括地下室，地下室面積100.69平方米。
被告對原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)A1真實性無異議，但對證明的問題有異議，只能證明從報達(dá)公司購買19套房子，扣了還剩11套房產(chǎn)，從證據(jù)中體現(xiàn)不出來地下室的產(chǎn)權(quán)歸誰，沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)A2真實性無異議，但對證明的問題有異議，證明不了地下室是歸原告，沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)A3至A5真實性無異議，但對證明的問題有異議，證明不了地下室歸原告，沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)A6無異議。對證據(jù)A1至證據(jù)A6的質(zhì)證意見有補充：都證明不了原告還占有報達(dá)嘉園的房子，證明不了地下室是否有產(chǎn)權(quán)。
被告舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1、執(zhí)行裁定書。擬證明被告通過拍賣取得的文化嘉園2號樓3門門市房，也能證明被告是購買房屋的所有權(quán)及相應(yīng)的其他權(quán)利歸被告所有，包括使用地下室的權(quán)利。
證據(jù)B2、購房發(fā)票（復(fù)印件）。擬證明被告購房款220萬元，包含使用地下室。
證據(jù)B3、物業(yè)費票據(jù)。擬證明被告繳納2014年及之前欠繳的物業(yè)費共計2669.76元，被告是該房屋的業(yè)主。
原告對被告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)B1真實性無異議，但對證明的問題有異議，恰恰證明原告買的是地上房產(chǎn)，不包括地下室，而且在這期間我問執(zhí)行法官，執(zhí)行法官說拍賣的是地上房產(chǎn)，不包括地下室，而且該裁定上標(biāo)明106.76萬元購得。對證據(jù)B2真實性無異議，該份發(fā)票是復(fù)印件，有一個蓋章看不清，對證明問題有異議，該證據(jù)是被告通過拍賣取得房產(chǎn)后辦理房產(chǎn)證所開的銷售發(fā)票，并不能表明被告是花了220萬來競買的爭議房產(chǎn)，該證據(jù)只是哈爾濱市地方稅務(wù)局通過該房產(chǎn)的正常價值辦理房產(chǎn)證所用。對證據(jù)B3真實性無異議，在被告交完物業(yè)費后，物業(yè)公司多次找被告，要將多收的物業(yè)費退還給被告，只是被告一直沒有去領(lǐng)取。
本院確認(rèn)：被告對證據(jù)A1至證據(jù)A6的真實性均沒有異議，本院予以采信；原告對證據(jù)B1-B3的真實性無異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明：2007年12月10日原告與報達(dá)公司簽訂報達(dá)文化嘉園認(rèn)購書，主要內(nèi)容為：原告認(rèn)購報達(dá)公司開發(fā)建設(shè)的位于哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園門市房19處，認(rèn)購總價款3970萬元；報達(dá)公司同意原告用認(rèn)購款抵償報達(dá)公司欠原告的拆遷補償款；報達(dá)公司同意原告轉(zhuǎn)售認(rèn)購的19套門市，售出款歸原告所有。在認(rèn)購書中載明：2#樓3號門市使用面積184.38平方米，價格為220萬元。2011年9月8日報達(dá)公司與原告簽訂接收報達(dá)文化嘉園房產(chǎn)協(xié)議書，原告接收了包括2#樓3號門市在內(nèi)的11套房產(chǎn)。因原告與珍珠巖廠有糾紛，本院于2012年11月7日作出（2012）里法執(zhí)字第283-5號執(zhí)行裁定書，依據(jù)本院（2011）里發(fā)民初字第137號民事調(diào)解書，通過拍賣程序?qū)⒃嫠械奈挥诠枮I市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓3號門市房（建筑面積100.69平方米）進行拍賣，被告以106.76萬元的最高價競得該房。被告現(xiàn)已取得哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓3號門市房（房屋所有權(quán)證登記的坐落為哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街80號2棟1層3號商服，建筑面積為100.69平方米）的房屋所有權(quán)證?，F(xiàn)被告占有2號樓3號門市的地下室。

本院認(rèn)為，被告系通過本院拍賣競得哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓3號門市房（建筑面積為100.69平方米），并取得了該房屋的房屋所有權(quán)證。被告在辯稱中明確說明涉案地下室無產(chǎn)權(quán)是違章建筑，由此可以說明被告辦理的2號樓3號房的權(quán)屬登記并不包括2號樓3號地下室。從原告提供的認(rèn)購書及附表寫明的2號樓3號門市的使用面積與被告取得的2號樓3號門市的房屋所有權(quán)證寫明的使用面積對比可以說明原告從報達(dá)公司認(rèn)購的2號樓3號門市包括地上及地下室，而被告取得的僅是地上部分，不包括地下室，故被告無權(quán)占有該地下室。故原告要求被告將非法占有的該房屋返還給原告的訴請，本院予以支持。原告要求確認(rèn)原告為哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓3號地下室的所有權(quán)人的訴請，因原告未提供涉案地下室的權(quán)屬證明及建設(shè)審批手續(xù)，原告應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)登記管理機關(guān)申請解決，故原告該訴請證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)將哈爾濱市道里區(qū)工農(nóng)大街報達(dá)文化嘉園2號樓3號門市房地下室返還給原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠；
二、駁回原告哈爾濱市輕質(zhì)保溫材料廠的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
案件受理費100元，由被告趙某負(fù)擔(dān)，于本判決之日起十日內(nèi)繳至本院，逾期未繳，強制執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 劉新顏
代理審判員 孫艷杰
人民陪審員 張曉姍

書記員： 馬媛媛