申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?，二審上訴人）：哈爾濱市超然物業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)文林街45號。
法定代表人：孫福連，董事長。
委托代理人：姚淑英，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：哈爾濱市東經(jīng)天元小額貸款有限責(zé)任公司（原哈爾濱市道里區(qū)東經(jīng)天元小額貸款有限責(zé)任公司），住所地哈爾濱市道里區(qū)上海街7號B棟4層402號。
法定代表人：王昊，董事長。
委托代理人：徐松梅，住哈爾濱市道里區(qū)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：王某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人：王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江華某旗幟商貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)一曼街80號1005室。
法定代表人：王冬梅，總經(jīng)理。

申請?jiān)賹徣斯枮I市超然物業(yè)有限公司（以下簡稱超然物業(yè)）與被申請人哈爾濱市東經(jīng)天元小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱天元公司）、黑龍江華某旗幟商貿(mào)有限公司（以下簡稱華某公司）、王某某借款合同糾紛一案，黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院于2012年6月6日作出（2012）里民一初字第33號民事判決，超然物業(yè)、王某某向本院提起上訴。本院于2013年1月15日作出（2012）哈民四商終字第274號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。超然物業(yè)向黑龍江省高級人民法院申請?jiān)賹彛撛河?013年12月6日作出（2013）黑高民申二字第316號民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，申請?jiān)賹徣顺晃飿I(yè)法定代表人孫福連及委托代理人姚淑英，被申請人天元公司的委托代理人徐松梅，被申請人王某某及委托代理人王麗君、王寶琴到庭參加訴訟，被申請人華某公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天元公司起訴請求：1、華某公司償還借款本金500萬元；2、支付自2011年10月4日至2011年12月28日的違約金85萬元，并按約定的方式支付違約金至償付之日；3、要求超然物業(yè)對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、要求王某某對以上債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
華某公司辯稱：對借款本金沒有異議，但是違約金高于損失，依法應(yīng)予以調(diào)整。
超然物業(yè)辯稱：根據(jù)本案的具體情形，天元公司對于兩個(gè)擔(dān)保人具有選擇權(quán)，即只能選擇其中的一個(gè)保證人請求其承擔(dān)保證責(zé)任，而非由兩個(gè)保證人均承擔(dān)連帶責(zé)任。
王某某辯稱：王某某既不是借款人也不是保證人，華某公司無權(quán)用王某某的房產(chǎn)為天元公司做抵押保證。該保證沒有得到王某某的確認(rèn)，是無效的民事行為。
一審判決認(rèn)定，2011年8月3日，天元公司與華某公司簽訂借款合同，約定：華某公司向天元公司借款500萬元，利率按月息2.0％執(zhí)行；借款期限為2個(gè)月，從2011年8月4日起至2011年l0月3日止；合同生效并辦妥相關(guān)手續(xù)后，天元公司將借款金額劃入華某公司的賬戶；如華某公司未按合同約定的時(shí)間償還貸款本息，天元公司對逾期貸款按日千分之二收取違約金。同日，超然物業(yè)與天元公司簽訂保證合同，約定超然物業(yè)為華某公司的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金以及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任保證。2011年8月4日，天元公司按合同約定發(fā)放給華某公司借款500萬元，自2011年8月4日起至2011年10月3日華某公司按時(shí)償還利息。此后華某公司再未償還借款本息，截至2011年12月28日尚欠天元公司借款本金500萬元。2011年9月30日華某公司法定代表人王冬梅通過委托公證的方式取得王某某及其妻子戚秀麗的授權(quán)后，向天元公司出具抵押擔(dān)保書，將王某某所有的位于哈爾濱市南崗區(qū)天順街16號，建筑面積為1l31.27平方米的房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，為華某公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，后因王冬梅另案涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)拘留而未辦理抵押登記。
一審判決認(rèn)為，天元公司與華某公司簽訂的借款合同合法有效。簽訂合同后，天元公司如約發(fā)放了借款，華某公司應(yīng)當(dāng)按時(shí)償還貸款本金及利息?，F(xiàn)華某公司拖欠借款未還屬違約，天元公司主張由華某公司清償借款本金及違約金的請求，予以支持。因雙方約定的違約金高于違約造成的損失，按中國人民銀行公布的基準(zhǔn)貸款利率的4倍予以調(diào)整。超然物業(yè)與天元公司簽訂的保證合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，超然物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另外，王某某通過公證委托方式授權(quán)華某公司法定代表人王冬梅辦理房產(chǎn)抵押事宜后，王冬梅以王某某的房產(chǎn)為華某公司的借款作為抵押擔(dān)保。雙方為此簽訂了房產(chǎn)抵押擔(dān)保書，擔(dān)保書不違背法律規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為系王某某的真實(shí)意思表示。雖因王冬梅另案涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)拘留而未辦理抵押登記，但抵押合同合法有效，故王某某應(yīng)當(dāng)對華某公司借款行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因王某某作為抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價(jià)值超過華某公司的欠款數(shù)額，如華某公司不能償還天元公司的欠款，王某某應(yīng)在華某公司未能清償?shù)那房罘秶鷥?nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：一、華某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付天元公司借款本金500萬元及自2011年10月4日至2012年5月23日的違約金72萬，自2012年5月24日至本判決生效后十日內(nèi)的違約金按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)付；二、超然物業(yè)對上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、如華某公司未能覆行上述第一項(xiàng)內(nèi)容，王某某應(yīng)當(dāng)在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)負(fù)賠償責(zé)任；四、駁回天元公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)52750元，由華某公司負(fù)擔(dān)。
二審判決另查明，華某公司向天元公司貸款后，其法定代表人王冬梅向超然物業(yè)出具一份《擔(dān)保說明》，內(nèi)容是：“哈爾濱市超然物業(yè)為黑龍江華某旗幟商貿(mào)有限公司做項(xiàng)目及銀行擔(dān)保事宜（超然物業(yè)只做形式擔(dān)保），如在擔(dān)保期間出現(xiàn)的一系列糾紛，或償付問題由黑龍江華某旗幟商貿(mào)有限公司獨(dú)自承擔(dān)法律責(zé)任，（1109A）合同擔(dān)保作廢。說明人：王冬梅（簽名、加蓋華某公司公章）?！蓖醵酚钟?011年9月30日向天元公司出具一份《房產(chǎn)抵押保證書》，內(nèi)容是：“為了保證還款、本人同意用戚秀麗所有的位于南崗區(qū)麗順街10號1—4層建筑面積為459.19平方米的商服（產(chǎn)權(quán)證號00112218）和王某某所有的位于南崗區(qū)天順街16號1—5層建筑面積為1131.27平方米的商服（產(chǎn)權(quán)證號201011397）兩套房產(chǎn)作為抵押保證。上述房產(chǎn)本人也同意授權(quán)我辦理抵押。借款人：王冬梅（簽名、加蓋華某公司公章）?！蓖跄衬秤?011年9月30日經(jīng)公證的委托書內(nèi)容為：“委托事項(xiàng)：委托人王某某與戚秀麗系夫妻，我們夫妻在哈爾濱市南崗區(qū)天順街16號1—5層門市建筑面積為1l31.27平方米（哈房權(quán)證開國字第201011397號）私有房產(chǎn)一處，上述房產(chǎn)房屋所有權(quán)人登記為王某某?，F(xiàn)全權(quán)委托王冬梅作為我們的代理人，代我們辦理上述房產(chǎn)抵押事宜。受托人在代理上述事項(xiàng)范圍內(nèi)所簽署的文件，我們夫妻均予以承認(rèn)，并承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任。委托期限：2011年9月30日至2013年3月29日為止。委托權(quán)限：全權(quán)委托。受托人有轉(zhuǎn)委托權(quán)。委托人：王某某，戚秀麗（簽名按?。??！?br/>2011年10月17日，王冬梅因在向中國建設(shè)銀行哈爾濱道外支行貸款中涉嫌貸款詐騙罪被哈爾濱市公安局刑事拘留，于2011年11月9日被哈爾濱市人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
二審判決認(rèn)為，天元公司與華某公司簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。天元公司按照約定向華某公司發(fā)放貸款后，華某公司未按約定如期償還貸款屬違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故一審判決華某公司償還貸款本金及承擔(dān)相應(yīng)的違約金是正確的。天元公司與超然物業(yè)簽訂的《保證合同》，加蓋雙方的公章及雙方法定代表人的名章，約定的擔(dān)保事項(xiàng)指向明確，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行。關(guān)于超然物業(yè)上訴稱華某公司未出庭參加庭審，判決卻出現(xiàn)其質(zhì)證意見，一審程序違法的理由。因一審法院對此案曾進(jìn)行兩次開庭審理，在第一次開庭時(shí)華某公司的委托代理人出庭參與訴訟，并對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，只是在第二次開庭時(shí)華某公司未出庭，一審法院缺席審理。故超然物業(yè)的該上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。關(guān)于超然物業(yè)上訴稱天元公司明知并同意超然物業(yè)只是形式上的擔(dān)保，一審判決依據(jù)保證合同認(rèn)定超然物業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不能成立的理由。雖王冬梅出具的《擔(dān)保說明》認(rèn)可超然物業(yè)只做形式擔(dān)保，但該《擔(dān)保說明》是王冬梅以華某公司的名義向超然物業(yè)單方出具的，超然物業(yè)也沒有提供證據(jù)證明天元公司對此是明知且同意，故該《擔(dān)保說明》對天元公司沒有法律效力，超然物業(yè)的該上訴理由不能成立。關(guān)于王某某上訴稱本案的主體涉及刑事案件，應(yīng)按先刑事后民事的原則中止本案審理的理由，因華某公司的法定代表人王冬梅另案涉嫌詐騙犯罪，公安機(jī)關(guān)正在偵查中。而本案的訴訟主體是華某公司并非王冬梅，且王某某曾去公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為其報(bào)案事實(shí)不符合刑事立案條件而未予受理，故此案不適用先刑事后民事原則。關(guān)于王某某上訴主張一審判決適用法律不當(dāng)?shù)睦碛?。王某某以自有房產(chǎn)委托王冬梅辦理房產(chǎn)抵押事宜并作了公證，其目的是為本人貸款而提供的，但由于王某某出具的委托書中對于貸款事項(xiàng)指向不明，而后來被王冬梅所利用，對此王某某負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任；王冬梅將王某某的房產(chǎn)證提供給天元公司時(shí)，單方向天元公司出具《財(cái)產(chǎn)抵押保證書》，天元公司收到上述文件后，既沒有與王某某簽訂抵押擔(dān)保合同，也沒有到房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記手續(xù)，其抵押物權(quán)并沒有生效。鑒于王某某為王冬梅出具了委托書后，于2011年10月18日即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，表明對于王冬梅將其房產(chǎn)為華某公司貸款進(jìn)行抵押擔(dān)保并非王某某的真實(shí)意思表示，且由于王冬梅向天元公司提供抵押擔(dān)保的時(shí)間是2011年9月30日，已臨近貸款期滿，并不是貸款初始期所作的抵押擔(dān)保，故王某某不應(yīng)對華某公司的貸款本金承擔(dān)民事責(zé)任，但此期間天元公司發(fā)生的利息損失，仍應(yīng)由王某某負(fù)責(zé)承擔(dān)，綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，部分適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。據(jù)此判決：一、維持黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2012）里民一初字第33號民事判決主文第一、二、四項(xiàng)；二、變更上述判決主文第三項(xiàng)為：王某某賠償哈爾濱市道里區(qū)東京天元小額貸款有限責(zé)任公司的利息損失60，000元（自2011年9月30日至2011年10月18日按月息2%計(jì)算）。二審案件受理費(fèi)52750元，由超然物業(yè)負(fù)擔(dān)。
超然物業(yè)申請?jiān)賹徴埱蟪蜂N原審判決第一項(xiàng)，依法查清華某公司的貸款事實(shí)。理由：原審判決認(rèn)定500萬元借款缺乏證據(jù)證明，對天元公司如約發(fā)放貸款的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)，借款合同、借據(jù)只能證明簽約雙方借貸關(guān)系，不能替代500萬元借款已轉(zhuǎn)至借款人的直接證據(jù)；二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，程序違法；華某公司存在詐騙嫌疑，本案應(yīng)中止訴訟。
本院再審中對469447、392759號網(wǎng)上銀行跨行轉(zhuǎn)賬憑證及30萬元手寫的工商銀行業(yè)務(wù)受理單回執(zhí)等三份證據(jù)，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
超然物業(yè)質(zhì)證認(rèn)為：不能證明是天元公司為華某公司支付的貸款，天元公司與華某公司之間的貸款沒有實(shí)際履行。
天元公司質(zhì)證認(rèn)為：從王昊名下轉(zhuǎn)款給華某公司470萬元，就是公司貸款行為，王昊與華某公司之間沒有任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
王某某質(zhì)證認(rèn)為：該銀行憑證不能作為天元公司與華某公司履行貸款合同的證據(jù)，雙方發(fā)生借款的證據(jù)不足。
再審中，經(jīng)到黑龍江省女子監(jiān)獄向華某公司的原法定代表人王冬梅核實(shí)，王冬梅承認(rèn)470萬元是銀行轉(zhuǎn)賬，30萬元是給付的現(xiàn)金。這與天元公司的陳述，以及469447、392759號網(wǎng)上銀行跨行轉(zhuǎn)賬憑證和30萬元手寫的工商銀行業(yè)務(wù)受理單回執(zhí)證明的付款經(jīng)過相一致。另外，天元公司的法定代表人王昊證實(shí)，從王昊名下轉(zhuǎn)給華某公司的470萬元，即是天元公司履行借款行為。
本院再審查明的其他事實(shí)與二審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)469447、392759號網(wǎng)上銀行跨行轉(zhuǎn)賬憑證及30萬元手寫的工商銀行業(yè)務(wù)受理單回執(zhí)等三份證據(jù)，以及王冬梅的陳述能夠與本案的其他有效證據(jù)互為佐證，形成證據(jù)鏈條還原案件的事實(shí)，本院予以采信。天元公司與華某公司簽訂《借款合同》后，天元公司已經(jīng)全部實(shí)際履行了付款義務(wù)。天元公司與華某公司約定借款利息是月2分利，500萬借款2個(gè)月，利息為20萬，亦證明借款數(shù)額為500萬元，為此，原審對借款數(shù)額500萬元的認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。關(guān)于超然物業(yè)提出華某公司涉嫌犯罪本案應(yīng)中止訴訟的主張，因華某公司的法定代表人王冬梅因涉嫌犯罪被逮捕后，超然物業(yè)就本案亦向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)未予受理，故本案不符合中止訴訟的法定條件，對超然物業(yè)該項(xiàng)主張，不予支持。

綜上，超然公司的再審主張與證據(jù)證明的事實(shí)不符，其申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）哈民四商終字第274號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉善全 審　判　員　　吳啟龍 代理審判員　　劉正航

書記員：趙鑫