哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司
趙軍禮（黑龍江金京律師事務所）
黑龍江澤某市政工程有限公司
賴旭明（黑龍江龍信達律師事務所）

民+事+判+決+書
原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)新利街道辦事處辦公樓208室。
法定代表人劉成林，職務董事長。
委托代理人趙軍禮，黑龍江金京律師事務所律師。
被告黑龍江澤某市政工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)105棟11層E號。
法定代表人李勝杰，職務董事長。
委托代理人賴旭明，黑龍江龍信達律師事務所律師。
原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司（以下簡稱裕川公司）與被告黑龍江澤某市政工程有限公司（以下簡稱澤某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月29日受理后，依法組成合議庭審理本案，被告于2014年11月24日提出管轄權異議，本院依法裁定駁回。
2015年3月24日公開開庭進行了審理。
原告裕川公司的委托代理人趙軍禮，被告澤某公司的委托代理人賴旭明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:原告裕川公司與被告澤某公司于2012年5月15日、5月21日簽訂了兩份由原告向被告提供干粉砂漿的供貨合同。
合同簽訂后，原告依合同履行了供貨義務，但被告未及時付款，至今尚欠貨款532,167.20元。
原告多次催要未果，訴至法院，請求判令:被告給付原告貨款本金532,167.20元；按照合同約定的五分之一計算被告支付違約金300,674.43元。
自起訴日至判決確定的給付之日期間逾期違約金按此方式計付。
被告辯稱:不同意原告訴請，請求法院判決駁回原告訴請。
理由為:一是公章不符。
干粉沙漿合同購貨方用的印章是黑龍江澤某市政工程有限公司征躍小區(qū)項目經(jīng)理一部，并非公司公章或合同專用章，對該份合同不予認可。
二是簽約人有問題。
2012年5月15日合同的簽訂人常金波，因我公司及部分供貨人舉報涉嫌詐騙現(xiàn)被公安機關羈押。
常金波對外簽署的材料被告不予認可。
授權收貨人韓光日已于哈爾濱市道里區(qū)人民法院另案訴訟判決，其個人行為并不代表公司。
在本院開庭審理過程中，原告裕川公司為證明其主張的事實成立舉示了下列證據(jù)，被告澤某公司發(fā)表了質證意見。
原告按照證據(jù)分屬工程項目的不同，提交了兩組證據(jù):
第一組證據(jù)四份，擬證明2012年5月21日原、被告簽訂買賣合同，工程項目為征儀路-躍興路局部地段經(jīng)濟適用住房7#-8#樓工程，拖欠貨款409,582.60元:
證據(jù)1、2012年5月21日干粉砂漿供貨合同。
擬證明原、被告之間簽訂合同，由原告向被告提供干粉砂漿，合同簽訂人為張顯峰，授權接貨人為張顯峰、孟慶文。
證據(jù)2、哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司應收賬款對賬單。
擬證明被告尚欠原告貨款409,582.60元，被告公司授權接貨人張顯峰、孟慶文，該項目負責人扈金成簽字確認。
證據(jù)3、確認單。
擬證明尚欠貨款409,582.60元，被告公司扈金成簽字確認。
證據(jù)4、預拌砂漿發(fā)貨（運輸）單46張。
擬證明原告按照合同約定送貨，被告已收貨。
第二組證據(jù)三份，擬證明2012年5月15日原被告簽訂買賣合同，工程項目為征儀路-躍興路局部地段經(jīng)濟適用住房2#-3#樓工程，拖欠貨款122,584.60元:
證據(jù)5、2012年5月15日干粉砂漿供貨合同。
擬證明原、被告之間簽訂合同，由原告向被告提供干粉砂漿。
被告簽字人為常金波，授權收貨人為韓光日、方殿龍。
證據(jù)6、確認單。
擬證明被告尚欠原告貨款122,584.60元，被告公司韓光日、常金波簽字確認。
證據(jù)7、預拌砂漿發(fā)貨（運輸）單61張。
擬證明原告送貨，被告已收貨。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:證據(jù)1、5兩份合同沒有被告公章或合同專用章，而是被告征儀小區(qū)項目經(jīng)理一部蓋章，被告不予認可。
證據(jù)2、3中如果扈金成簽字屬實，被告無異議。
證據(jù)6+中負責人常金波已被審查，欠款金額需要等待最后確認。
證據(jù)4、7是原告單方打印記錄，且收貨人非被告授權收貨人，對被告沒有約束力。
被告澤某公司未舉示證據(jù)。
本院確認:證據(jù)1、5，被告提出合同沒有被告的公章或合同專用章，原告履行送貨義務，被告收貨且出具欠款憑證，二份合同成立且履行，予以采信。
證據(jù)2、3、6，被告提出異議，但沒有在規(guī)定的時間內舉示證明抗辯意見的證據(jù)，三份證據(jù)予以采信。
證據(jù)4、7是證據(jù)2、3形成的對賬依據(jù)，與證據(jù)2、3、6相互佐證，形成證據(jù)鏈條，予以采信。
本院認為:原告裕川公司與被告澤某公司于2012年5月15日、5月21日簽訂的兩份《干粉砂漿供貨合同》，被告蓋章雖為項目經(jīng)理一部公章，但被告當庭承認合同所記載的工程項目為被告建設項目，簽訂合同人為被告公司工作人員，且原告送貨已完成合同義務，被告接受貨物未提出異議，二合同生效且已實際履行，雙方當事人構成買賣合同關系。
被告關于沒有加蓋合同專用章或被告公章，合同不成立的抗辯意見不予采信。
原告提交證據(jù)證明被告拖欠原告貨款，被告工作人員已簽字確認，拖欠貨款金額明確，原告要求給付的請求予以支持。
被告關于2012年5月15日合同簽訂人常金波因詐騙被刑事偵查且與本案具有關聯(lián)性，指定收貨人韓光日在其他法院已經(jīng)判決中承擔個人給付義務的抗辯意見，在合理的舉證期限內沒有提交證據(jù)，在法庭指定的期限內亦沒有提交證據(jù)，對被告的上述抗辯意見不予支持。
合同約定違約金過高，可按照同期銀行貸款利率的四倍予以調整。
自對賬單確定欠款金額之日起計算，即122,584.60元貨款自2014年1月8日起計付，409,582.60元貨款自2014年1月14日起計付。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告黑龍江澤某市政工程有限公司于本判決生效后立即給付原告原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司貨款532,167.20元。
二、被告黑龍江澤某市政工程有限公司于本判決生效后立即支付原告原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司逾期付款違約金（即欠款本金122,584.60元自2014年1月8日起至本判決生效之日按照人民銀行同期貸款利率的四倍計付，欠款本金409,582.60元自2014年1月14日起至本判決生效之日按照人民銀行同期貸款利率的四倍計付）。
案件受理費12,128元由被告黑龍江澤某市政工程有限公司承擔，與上述款項一并給付。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)本院上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告裕川公司與被告澤某公司于2012年5月15日、5月21日簽訂的兩份《干粉砂漿供貨合同》，被告蓋章雖為項目經(jīng)理一部公章，但被告當庭承認合同所記載的工程項目為被告建設項目，簽訂合同人為被告公司工作人員，且原告送貨已完成合同義務，被告接受貨物未提出異議，二合同生效且已實際履行，雙方當事人構成買賣合同關系。
被告關于沒有加蓋合同專用章或被告公章，合同不成立的抗辯意見不予采信。
原告提交證據(jù)證明被告拖欠原告貨款，被告工作人員已簽字確認，拖欠貨款金額明確，原告要求給付的請求予以支持。
被告關于2012年5月15日合同簽訂人常金波因詐騙被刑事偵查且與本案具有關聯(lián)性，指定收貨人韓光日在其他法院已經(jīng)判決中承擔個人給付義務的抗辯意見，在合理的舉證期限內沒有提交證據(jù)，在法庭指定的期限內亦沒有提交證據(jù)，對被告的上述抗辯意見不予支持。
合同約定違約金過高，可按照同期銀行貸款利率的四倍予以調整。
自對賬單確定欠款金額之日起計算，即122,584.60元貨款自2014年1月8日起計付，409,582.60元貨款自2014年1月14日起計付。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，判決如下:
一、被告黑龍江澤某市政工程有限公司于本判決生效后立即給付原告原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司貨款532,167.20元。
二、被告黑龍江澤某市政工程有限公司于本判決生效后立即支付原告原告哈爾濱市裕川干粉砂漿有限公司逾期付款違約金（即欠款本金122,584.60元自2014年1月8日起至本判決生效之日按照人民銀行同期貸款利率的四倍計付，欠款本金409,582.60元自2014年1月14日起至本判決生效之日按照人民銀行同期貸款利率的四倍計付）。
案件受理費12,128元由被告黑龍江澤某市政工程有限公司承擔，與上述款項一并給付。

審判長：+雷艷紅
審判員：齊亞慧
審判員：趙海楠

書記員：運瑋琦