哈爾濱市藍某電梯工程有限責任公司
黃威（黑龍江焦點律師事務所）
李某
逄大偉（黑龍江立先律師事務所）

上訴人(一審被告):哈爾濱市藍某電梯工程有限責任公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安路136號2單元3層1號。
法定代表人:何玉飛，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃威，黑龍江焦點律師事務所律師。
被上訴人(一審原告):李某，1965年1目9日出生，個體業(yè)者，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人逄大偉，黑龍江立先律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市藍某電梯工程有限責任公司（以下簡稱藍某電梯公司）因與被上訴人李某建設工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一民初字第1603號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人藍某電梯公司的法定代表人何玉飛及其委托訴訟代理人黃威，被上訴人李某及其委托訴訟代理人逄大偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
藍某電梯公司上訴請求:1、撤銷道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字1603號民事判決，駁回李某的訴訟請求；2、訴訟費用由李某承擔。
事實與理由:1、一審法院判令藍某電梯公司給付李某工程款267600元錯誤。
一審中，藍某電梯公司提供的證據(jù)二、證據(jù)三清楚證明藍某電梯公司已經(jīng)支付了全部款項，一審法院判令藍某電梯公司支付尾款267600元于法無據(jù)。
2、一審法院適用法律錯誤，藍某電梯公司已經(jīng)完成了舉證責任，證據(jù)確實充分，藍某電梯公司不欠李某工程款。
一審依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定，推定藍某電梯公司欠李某款267600元工程款，適用法律錯誤。
李某向一審法院起訴請求:1、判令藍某電梯公司給付李某工程款267600元，并承擔違約責任；2、訴訟費由藍某電梯公司承擔。
一審法院認定的事實:2013年9月23日，李某與藍某電梯公司簽訂《單項委托安裝合作協(xié)議書》約定:“藍某電梯公司將哈爾濱市南崗區(qū)盟科寒舍小區(qū)的電梯安裝、調(diào)試工程發(fā)包給李某施工。
合同約定，總工程款為892000元，進場一周內(nèi)，藍某電梯公司先支付30%開工款，安裝完畢支付40%，竣工并經(jīng)驗收合格證實交車后支付30%竣工款”。
2013年12月20日，李某將電梯安裝、調(diào)試完畢。
2014年4月17日，經(jīng)過技術監(jiān)督局檢驗合格的電梯即交付使用，李某認可藍某電梯公司支付70%的工程款624400元。
藍某電梯公司提交《請款申請》、《收款收據(jù)》各一份，欲證實李某收到尾款267600元。
除簽字外，其它內(nèi)容均不是李某填寫。
在審理過程中，經(jīng)李某申請，本院委托西南政法大學司法鑒定中心對李某簽字的《請款申請》、《收據(jù)》進行鑒定，鑒定意見為:1、送檢的標稱日期為“2014年5月20日”，編號為“N0112867”的收據(jù)原件落款處的“李某”署名字據(jù)與供檢的李某簽字樣本字跡是同一個人；不能確定“李某”署名字跡與《收據(jù)》上其它書寫字跡的形成時間異同。
2、送檢的工程名稱為“盟科涵社”，請款人為“李某”的《工程請款記錄單》原件“請款人（簽字）”處的“李某”署名字跡與供檢的李某簽字樣本字跡是同一個人書寫；不能確定“李某”署名字跡與《工程請款記錄單》上其它書寫字跡的形成時間異同。

審判長：鄭興華
審判員：王愛軍
審判員：劉春

書記員：王春賀