上訴人（原審被告）：哈爾濱市第四建筑工程公司。住所地：哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人：孟祥玉，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：那志明，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司員工，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙艷川，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體工商戶，住所地黑龍江省綏化市北林園區(qū)。
委托訴訟代理人：戴靜，黑龍江戴靜律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司因與被上訴人吳某某承攬合同糾紛一案，不服新興區(qū)人民法院（2017）黑0902民初507號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司的委托訴訟代理人趙艷川、那志明，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人戴靜，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告是被告哈爾濱市第四建筑工程公司七臺河棚戶區(qū)改造工程北岸新城二標段部分民用電工程及給排水施工程的實際施工人。原告組織工人進行施工，被告公司按當(dāng)年造價信息給原告結(jié)算工程款并按形象進度支付工程款。2012年4月份原告帶領(lǐng)工人進入施工現(xiàn)場，至2014年8-9月份，原告完成所有施工并由被告公司驗收，現(xiàn)該樓已實際交付使用。被告未能按工程形象進度支付人工費及部分輔助材料費。2015年12月29日，被告公司財務(wù)人員從電腦打出《吳某某北岸二標撥款及材料一覽表》顯示，總價2486339.00元，包括材料款及現(xiàn)金1560000.00元、水表110160.00元、電表116100.00元、內(nèi)業(yè)15000.00元、潔具52800.00元、維修費22510.00元、稅款99453.56元、質(zhì)檢費116979.23元、驗水表730.00元、質(zhì)保124316.95元、三相表1750.00元、剩余266539.26元。原告主張總價金額減去材料及現(xiàn)金金額、水表金額、電表金額、內(nèi)業(yè)金額、三相表金額、潔具金額、驗水表金額，剩余被告尚欠原告人工及輔助材料費629799.00元未付。被告要求原告負擔(dān)維修費22510.00元、稅款99453.56元、質(zhì)檢費113979.23元三項款項，僅認可欠原告人工費及材料輔助費261462.26元，同意返還質(zhì)保金124316.95元，合計欠原告各項費用385779.21元。
原審法院認為，本案系承攬合同糾紛，根據(jù)原、被告對原告承攬七臺河棚戶區(qū)改造工程北岸新城二標段部分民用電工程及給排水施工程及撥付款項均予以認可，被告自認欠原告人工費及材料輔助費261462.26元，同意返還預(yù)留質(zhì)保金124316.95元，合計欠原告各項費用385779.21元，本院予以確認。本案的爭議焦點在于被告要求原告負擔(dān)驗收后的維修費22510.00元、稅款99453.56元、質(zhì)檢費113979.23元三項款項。原告系被告雇傭的實際施工人，對外不具備施工和繳納稅費的資質(zhì)，原告只在被告賺取人工費及部分輔助材料費，不存在分包、轉(zhuǎn)包事實，被告要求原告負擔(dān)稅款、質(zhì)檢費證據(jù)不足，維修費系原告施工售后事宜，應(yīng)當(dāng)按著承攬項目以工程發(fā)包單位及相關(guān)部門驗收后實際發(fā)生的費用扣減為宜。故被告應(yīng)當(dāng)支付原告上列各項費用為607289.00.00元（尾款266539.26元+質(zhì)保金124316.95元+稅款99453.56元+質(zhì)檢費116979.23元）。對于原告主張欠款利息的請求，因雙方未及時清算及就還款期限作出約定，故對于原告該項請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、二百六十三條之規(guī)定，判決：1、被告哈爾濱市第四建筑工程公司償還原告吳某某人工費及輔助材料費等各項費用607289.00元（人工輔助材料費629799.00元-維修費22510.00元），于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。2、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費9873.00元，由被告哈爾濱市第四建筑工程公司承擔(dān)。

本院認為，被上訴人吳某某承攬上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司七臺河棚戶區(qū)改造工程北岸新城二標段部分民用電工程及給排水施工程實際履行，該協(xié)議是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，具有法律效力。上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司對所欠工程尾款266539.26元、質(zhì)保金124316.95元，無異議，本院依法予以確認。關(guān)于上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司提出稅款99453.56元、質(zhì)檢費113979.23元應(yīng)由被上訴人吳某某承擔(dān)的主張，由于雙方無書面合同，被上訴人吳某某陳述其只賺取人工費及部分輔助材料費，不承擔(dān)稅款、質(zhì)檢費，上訴人提供的證據(jù)又不足以證實該款項應(yīng)由被上訴人吳某某承擔(dān)，故對上訴人的該項主張，不予支持。關(guān)于上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司提出維修費84，961.00元應(yīng)由被上訴人吳某某承擔(dān)的主張，因上訴人提供的維修明細表、維修驗收單無被上訴人吳某某簽字確認，故對上訴人的該項主張，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司的上訴主張，證據(jù)不足，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9873.00元，由上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧 審判員　　遲麗杰 審判員　　楊青濤

書記員：石艷秋