上訴人（原審被告）：哈爾濱市第四建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯四道街46號。
法定代表人：孟祥玉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王旭輝，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：那志明，男，1983年5月1日出生，漢族，該公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）：崔長山，男，1960年3月23日出生，漢族，哈爾濱市第四建筑工程公司退休職工，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)景，黑龍江良治律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市第四建筑工程公司（以下簡稱四建公司）因與被上訴人崔長山不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2017）黑0102民初102號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人四建公司的委托訴訟代理人王旭輝、那志明，被上訴人崔長山及其委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)景到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，1988年12月7日哈爾濱市人民政府哈政發(fā)法字[1988]36號通知發(fā)布《哈爾濱市建筑企業(yè)勞動保險費(fèi)用統(tǒng)籌管理辦法》，主要內(nèi)容：第四條，建筑企業(yè)勞保費(fèi)用統(tǒng)籌項(xiàng)目：（一）離、退休金。（二）離、退休職工按規(guī)定應(yīng)享受的補(bǔ)貼。（三）因公致殘、退休后飲食起居需人扶持的護(hù)理費(fèi)。（四）退職職工的生活費(fèi)。（五）離、退休職工的醫(yī)療費(fèi)、撫恤費(fèi)、喪葬費(fèi)。（六）按規(guī)定應(yīng)發(fā)給在職職工的勞保費(fèi)用。第五條，統(tǒng)籌的勞保費(fèi)用，按建筑安裝工程施工產(chǎn)值的百分之二提取。需要調(diào)整費(fèi)用時，按規(guī)定的程序報批。第七條，對統(tǒng)籌的勞保費(fèi)用，統(tǒng)籌部分留百分之八十，作為本辦法第四條（一）至（四）項(xiàng)的費(fèi)用，在全行業(yè)調(diào)劑使用；百分之二十返回企業(yè)用于本辦法第四條（五）、（六）項(xiàng)勞保費(fèi)用，包干使用。根據(jù)上述規(guī)定，市四建公司按照建筑安裝工程施工產(chǎn)值的百分之二提取的建筑企業(yè)勞保費(fèi)用，其中百分之八十上交統(tǒng)籌部門，百分之二十由統(tǒng)籌部門返回給市四建公司用于離、退休職工的醫(yī)療費(fèi)、撫恤費(fèi)、喪葬費(fèi)和應(yīng)發(fā)給在職職工的勞保費(fèi)用。1999年5月25日，哈爾濱市建筑工程管理局哈建管字[1999]第18號關(guān)于加強(qiáng)我市建筑業(yè)職工養(yǎng)老保險個人賬戶管理的補(bǔ)充通知，主要內(nèi)容：第三條，1998年8月1日起，對個別人因及特殊理由補(bǔ)繳養(yǎng)老保險金時，除按規(guī)定補(bǔ)繳個人應(yīng)繳部分，還需補(bǔ)繳企業(yè)劃轉(zhuǎn)部分。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由確定的問題。2015年3月崔長山已經(jīng)退休。崔長山與四建公司之間已不存在勞動關(guān)系，故本案不屬于勞動爭議糾紛。崔長山主張四建公司返還多收的養(yǎng)老保險金，屬于不當(dāng)?shù)美m紛。故本案案由應(yīng)確定為不當(dāng)?shù)美m紛。
關(guān)于本案是否重復(fù)訴訟問題。2016年10月10日，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈里勞人仲不字（2016）第54號不予受理通知書，崔長山據(jù)此向原審法院提起勞動爭議糾紛訴訟，并撤訴。該案件與本案糾紛不屬于同一法律關(guān)系，故本案糾紛立案受理，不違反一事不再理原則，本案不屬于重復(fù)訴訟。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。由于本案屬于不當(dāng)?shù)美m紛，依據(jù)法律規(guī)定，該類案件糾紛不存在仲裁前置程序。本案，2015年4月，崔長山向四建公司補(bǔ)交養(yǎng)老保險金。2016年12月，崔長山向原審法院提起本案訴訟，并未超過2年訴訟時效。故崔長山訴請未超過法律規(guī)定的訴訟時效。
關(guān)于原審法院審理該案是否存在違反程序，未組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)質(zhì)證的問題。四建公司主張，一審中提交的哈爾濱市建筑工程管理局哈建管字（1999）第18號文件，未經(jīng)質(zhì)證。根據(jù)一審卷宗記載，四建公司提交的該證據(jù)，經(jīng)法院審理已組織質(zhì)證。崔長山質(zhì)證時表示，對該證據(jù)真實(shí)性沒有異議。原審判決中，對當(dāng)事人無異議的事實(shí)證據(jù)雖未明確表述，但對本案事實(shí)并無影響。故四建公司主張?jiān)谝粚徶信e示證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于四建公司是否存在多收崔長山養(yǎng)老保險費(fèi)問題。根據(jù)四建公司舉示的1988年哈爾濱市人民政府下發(fā)的哈政發(fā)法字（1988）36號文件，哈爾濱市人民政府關(guān)于發(fā)布《哈爾濱市建筑企業(yè)勞動保險費(fèi)用統(tǒng)籌管理辦法的通知》規(guī)定，四建公司按照建筑安裝工程施工產(chǎn)值的百分之二提取的建筑企業(yè)勞保費(fèi)用，其中80%上交統(tǒng)籌部門，20%由統(tǒng)籌部門返回給四建公司用于離、退休職工的醫(yī)療費(fèi)、撫恤費(fèi)、喪葬費(fèi)和應(yīng)發(fā)給在職職工的勞保費(fèi)用。由此可見，企業(yè)應(yīng)為職工繳納的養(yǎng)老保險部分已經(jīng)由統(tǒng)籌部門退還給四建公司。根據(jù)哈爾濱市建筑工程管理局文件哈建管字（1999）第18號文件第三條規(guī)定，崔長山補(bǔ)繳保險應(yīng)補(bǔ)繳個人應(yīng)繳部分和企業(yè)劃轉(zhuǎn)部分，分別由崔長山和四建公司承擔(dān)。故原審判決四建公司返還崔長山多補(bǔ)交的養(yǎng)老保險費(fèi)正確，本院予以維持。四建公司的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，四建公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李勝凱
審判員 唐玉貴
審判員 賈晉璇

書記員： 趙春瑩