原告：哈爾濱市第四十八中學(xué)校，住所地哈爾濱市松北區(qū)萬(wàn)寶鎮(zhèn)。
法定代表人：張麗萍，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王曉紅，黑龍江錦融成律師事務(wù)所律師。
被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省瑞邦農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司法定代表人，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人：史樹東，哈爾濱市松北區(qū)對(duì)青山法律服務(wù)所法律工作者。

原告哈爾濱市第四十八中學(xué)校與被告肖某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。哈爾濱市第四十八中學(xué)校委托訴訟代理人王曉紅、肖某及其委托訴訟代理人史樹東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
哈爾濱市第四十八中學(xué)校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告肖某將其堆放在原告大院中的設(shè)備及物品搬遷；2.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：松北區(qū)萬(wàn)寶鎮(zhèn)萬(wàn)寶屯16-1-1134號(hào)土地塊為哈爾濱市第四十八中學(xué)校以下簡(jiǎn)稱四十八中）的教育用地，面積56443.5平方米。肖某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的廠房與原告一墻之隔。2015年5月15日，肖某將其自己廠房?jī)?nèi)的全部生產(chǎn)設(shè)備及物品搬遷堆放至四十八中院內(nèi)，原告報(bào)警后了解到，被告與哈爾濱市光遠(yuǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱光遠(yuǎn)公司）有經(jīng)濟(jì)糾紛，光遠(yuǎn)公司將被告的東西堆放于原告院內(nèi)。原告認(rèn)為被告是物品的所有權(quán)人，故向被告主張權(quán)利。被告肖某所稱其是黑龍江省瑞邦農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞邦公司）的法定代表人，但未提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)法說(shuō)明被告所稱的被告主體不適格問(wèn)題。被告所稱瑞邦公司與光遠(yuǎn)公司的經(jīng)濟(jì)糾紛給被告造成的損失，與原告無(wú)關(guān)，原告亦未承認(rèn)對(duì)二者之間有糾紛一事系知情。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。對(duì)不符合起訴條件的訴訟，應(yīng)當(dāng)予以駁回。四十八中提出訴訟請(qǐng)求，要求判令肖某將其堆放在四十八中大院中的設(shè)備及物品搬遷，但四十八中并未對(duì)其訴訟請(qǐng)求中要求搬遷的設(shè)備及物品名稱、數(shù)量進(jìn)行明確，即未提出請(qǐng)求履行搬遷行為的履行內(nèi)容，應(yīng)視為四十八中未提出明確的訴訟請(qǐng)求。四十八中提交的證據(jù)，不能證明堆放在其院內(nèi)的物品為肖某所有，亦不能證明該物品為肖某堆放在四十八中院內(nèi)，即不能證明肖某系侵權(quán)人或物品所有人，四十八中在本案中起訴的被告不明確。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第二百零八的規(guī)定，裁定如下：

駁回哈爾濱市第四十八中學(xué)校的起訴。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)付），退回原告哈爾濱市第四十八中學(xué)校。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張相琨
人民陪審員 王冬梅
人民陪審員 魏相琴

書記員： 陳晨