原告：哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號(hào)。法定代表人：李孝偉，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉成，該公司第十一分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張景超，黑龍江廣福律師事務(wù)所律師。被告：鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)世紀(jì)星購物中心五樓。法定代表人：姜詩鈞，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭興剛，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：李淑芹，該公司職工。

原告哈六建訴稱，2011年5月25日，原、被告雙方簽訂了建筑工程承包施工合同，原告承建被告開發(fā)的“金地新城”11#樓（高層）、12#樓（六層）。合同簽訂后，原告積極組織施工，截止2014年12月上旬施工全部結(jié)束并交付使用。原告在施工過程中，被告多次未按照合同約定履行支付工程款義務(wù)，多次違約，導(dǎo)致本應(yīng)在2013年5月18日竣工的工程最后拖延到2014年12月中旬才竣工。截止到2014年12月1日，被告共計(jì)支付給原告工程款44，894,465.21元。2015年，經(jīng)黑龍江協(xié)和龍信工程項(xiàng)目管理咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱龍信咨詢公司）進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，工程總造價(jià)為53，591，496.72元，被告尚欠原告工程款8，697,031.51元至今未付，故原告要求被告給付工程款、利息及鑒定費(fèi)。原告經(jīng)兩次變更后，最終確定其訴訟請(qǐng)求為要求被告：一、給付工程款8,621,619.58元；二、按照中國人民銀行同期貸款利率給付自2015年1月4日起至給付之日止的利息；三、給付鑒定費(fèi)13.2萬元；四、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告譽(yù)恒公司答辯稱：1、對(duì)原告的主體資格提出異議，雙方所簽訂的合同上雖然使用了哈六建的名稱，但印章蓋的是“哈爾濱市第六建筑公司第八項(xiàng)目部”的公章，是劉成個(gè)人簽的字，本案的實(shí)際施工人員是劉成個(gè)人，是劉成掛靠和借用哈六建的名義進(jìn)行的施工，我公司未與哈六建簽訂施工合同，也沒有發(fā)生款項(xiàng)往來，所以哈六建不具備本案原告的主體資格；2、該工程的11號(hào)樓沒有干完，原告擅自停工并拒絕交付，雙方發(fā)生爭議，后經(jīng)鶴崗市工農(nóng)公安分局處理，原告方撤出工地，我們將未完工程施工完畢；3、因合同沒有履行完畢，雙方始終沒有結(jié)算，工程款數(shù)額未定，其要求利息沒有法律依據(jù)；4、根據(jù)國家建筑施工管理辦法應(yīng)預(yù)留5%的質(zhì)保金，扣除質(zhì)保金后我方不欠對(duì)方的工程款；5、原告方擅自委托龍信咨詢公司進(jìn)行鑒定，我方?jīng)]有參與鑒定過程，且對(duì)方在施工過程中沒有按圖紙施工，而且鑒定機(jī)構(gòu)也沒有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，僅憑圖紙進(jìn)行鑒定，該鑒定不具有法律效力；6、原告方?jīng)]有按照合同約定的日期竣工，應(yīng)賠償我方的損失；7、按照雙方所簽合同約定，應(yīng)從工程款中扣除11%的稅金5，886，770元。譽(yù)恒公司并在庭審中提出反訴，要求哈六建：一、就所給付的工程款開具收據(jù)；2、因哈六建延期交工，哈六建應(yīng)賠償譽(yù)恒公司經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3、哈六建施工的工程質(zhì)量不合格，要求對(duì)整個(gè)工程進(jìn)行司法鑒定。但譽(yù)恒公司沒有在本院限定的期限內(nèi)提交反訴狀，亦沒有交反訴費(fèi)。本案雙方爭議的焦點(diǎn)問題有四：1、哈六建是否具備原告訴訟主體資格；2、原告退出該工程的時(shí)間；3、原告施工工程的工程造價(jià)；4、被告已付工程款數(shù)額。訴訟期間雙方提供了大量的證據(jù)，圍繞雙方爭議的主要焦點(diǎn)問題原告方提供了以下證據(jù)：（一）關(guān)于哈六建的訴訟主體資格問題證據(jù)一、《建設(shè)工程承包施工合同》一份。證明：哈六建與譽(yù)恒公司簽訂了工程承包合同，雙方約定了施工方式、范圍、開竣工時(shí)間、工程質(zhì)量和付款方式。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該合同書開頭載明，承包方（乙方）為“哈爾濱市第六建筑工程公司”，但尾頁蓋的是“哈爾濱市第六建筑工程公司第八項(xiàng)目部”的印章，劉成簽字。是劉成掛靠哈六建簽訂的，且沒有經(jīng)過備案，應(yīng)為無效。證據(jù)二、哈六建字（2013）3號(hào)文件一份。證實(shí)劉成為哈六建第十一分公司經(jīng)理。證據(jù)三、哈六建于2011年5月18日出具的“任命書”一份。證實(shí)劉成代表哈六建第十一分公司全權(quán)負(fù)責(zé)鶴崗市金地新城項(xiàng)目。證據(jù)四、鶴崗市建設(shè)局譽(yù)恒包保組于2016年6月3日出具的證明一份，證實(shí)在開發(fā)鶴崗市金地新城11#樓、12#樓項(xiàng)目過程中，哈六建向建設(shè)局提交過該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資質(zhì)證書、安全生產(chǎn)許可證等證件。被告譽(yù)恒公司對(duì)以上二、三、四份證據(jù)提出異議，認(rèn)為不實(shí)，但并未提出反駁的證據(jù)。證據(jù)五、《工程勞務(wù)承包合同》兩份。證明原告將11#樓的五項(xiàng)、12#樓的基礎(chǔ)分包給劉寶林和田學(xué)的事實(shí)。被告譽(yù)恒公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但該兩份合同是劉成將工程非法轉(zhuǎn)包，與我公司無關(guān)。證據(jù)六、原告劉寶林訴哈六建、譽(yù)恒公司勞務(wù)合同糾紛及田學(xué)訴哈六建、譽(yù)恒公司勞務(wù)合同糾紛兩個(gè)案件的庭審筆錄。證實(shí)，譽(yù)恒公司在該兩個(gè)案件中均承認(rèn)其與哈六建就本案爭議工程存在承包合同關(guān)系，是包工包料。被告譽(yù)恒公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。因被告譽(yù)恒公司對(duì)原告哈六建提供的證據(jù)一、五、六的真實(shí)性沒有異議，應(yīng)予采信；對(duì)于證據(jù)二、三、四雖有異議，但沒有反駁的證據(jù)，亦應(yīng)予采信。根據(jù)以上證據(jù)可以認(rèn)定，原告哈六建下屬第十一分公司授權(quán)劉成代表哈六建與被告譽(yù)恒公司簽訂建筑工程施工合同并全權(quán)負(fù)責(zé)鶴崗市“金地新城”項(xiàng)目，事后哈六建向鶴崗市建設(shè)局提供了相應(yīng)的資質(zhì)材料，被告譽(yù)恒公司亦認(rèn)可其就該工程與原告之間形成了建筑工程承包合同關(guān)系。故原告哈六建具備本案原告的訴訟主體資格。（二）關(guān)于原告退出該工程的時(shí)間證據(jù)七、竣工驗(yàn)收單一份。證實(shí)被告譽(yù)恒公司及其設(shè)立的“鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”于2015年1月4日共同出具竣工驗(yàn)收單，原告施工的工程經(jīng)驗(yàn)收全部合格竣工。被告認(rèn)可該驗(yàn)收單上被告法人的簽字及公章，但稱因原告的工程并沒有完全干完，被告進(jìn)行收尾花費(fèi)60萬元左右。另，涉及到該問題，被告曾在庭審中陳述：“金地新城11#樓、12#樓于2014年12月末均已經(jīng)交付使用了?！北桓嬖谔峤坏拇疝q狀中陳述：“本應(yīng)2013年5月18日能竣工的項(xiàng)目，拖到了2014年12月份，12月末我公司才安排百姓入住……我公司采取了以其人之道還治其人之身的辦法強(qiáng)行接管了工地施工現(xiàn)場(chǎng)，安排施工隊(duì)進(jìn)行了最后施工，于2014年12月份工程正式竣工?！币虮桓鎸?duì)證據(jù)七沒有異議，應(yīng)予采信。結(jié)合被告的兩次陳述，可以認(rèn)定，被告在2014年12月份強(qiáng)行接管了工程，該工程并于同月竣工，被告并在2014年12月末安排百姓入住。（三）關(guān)于原告施工工程的工程造價(jià)證據(jù)八、工程進(jìn)度款協(xié)議書一份、金地新城11#樓、12#樓工程結(jié)算抽取造價(jià)咨詢公司證明一份、龍信咨詢公司鑒定報(bào)告一份。證實(shí)被告拖欠原告工程款并影響了工程進(jìn)度；經(jīng)鶴崗市紀(jì)委、建設(shè)局組織，雙方共同選擇了龍信咨詢公司對(duì)原告施工工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為53,591,496.72元。被告質(zhì)證認(rèn)為，工程進(jìn)度協(xié)議書是原告為了擋自己的外債而偽造的，該協(xié)議書不真實(shí)；龍信咨詢公司所作的鑒定系被告單方向鑒定機(jī)構(gòu)提供的鑒定材料，且鑒定機(jī)構(gòu)沒有到現(xiàn)場(chǎng)勘查，沒有通知我方，致使我方的材料沒能及時(shí)提供，因此不予認(rèn)可。對(duì)于原告所舉示的工程進(jìn)度協(xié)議書，雖然被告予以否認(rèn)，但并不能否認(rèn)其真實(shí)性，且沒有反駁的證據(jù)，故應(yīng)予采信；對(duì)于龍信咨詢公司所作的鑒定結(jié)論，因該公司沒有到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘察，且其所依據(jù)的鑒定材料均系原告單方提供，被告不予認(rèn)可，故本院不予采信。經(jīng)本院釋明后，原告哈六建主張重新進(jìn)行司法鑒定。本院根據(jù)哈六建與劉寶林、田學(xué)簽訂的勞務(wù)承包合同、被告出具的竣工驗(yàn)收單、原被告簽訂的建設(shè)工程承包合同及雙方庭審陳述等，確定了本次鑒定的范圍。經(jīng)黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司鑒定，其鑒定意見為，1、鶴崗市金地新城小區(qū)11號(hào)樓（包括雙福百宴會(huì)酒店在內(nèi)）的工程造價(jià)（其中不包括消防設(shè)備、電梯及電梯前室天棚吊頂?shù)脑靸r(jià)）為52,603,009.65元；2、鶴崗市金地新城小區(qū)12號(hào)樓基礎(chǔ)部分的工程造價(jià)為459,143.74元；3、待定部分有兩項(xiàng)，第一項(xiàng)為現(xiàn)場(chǎng)簽證412,263.52元，因簽證單中施工單位蓋章的名稱（哈爾濱市第六建筑工程公司、哈爾濱市第六建筑工程公司第十一分公司鶴崗項(xiàng)目部）與雙方所簽合同中的公章（哈爾濱市第六建筑工程公司第八項(xiàng)目部）不完全一致，故列為待定項(xiàng)目；第二項(xiàng)為塔吊盲區(qū)相關(guān)費(fèi)用41,677.88元，雙方關(guān)于塔吊盲區(qū)補(bǔ)充協(xié)議中沒有被告方的簽字或蓋章，且被告方不予認(rèn)可，故列為待定項(xiàng)目。原告對(duì)該鑒定結(jié)論無異議，但認(rèn)為兩項(xiàng)待定部分均應(yīng)支持。被告對(duì)于該鑒定結(jié)論持有異議，認(rèn)為不實(shí)，但未提供反駁的證據(jù)。因被告沒有反駁的證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論不實(shí)，故予以采信。關(guān)于待定部分分析如下：第一項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)簽證費(fèi)用，哈六建第十一分公司鶴崗項(xiàng)目部與哈六建第八項(xiàng)目部為同一單位，是哈六建下設(shè)的臨時(shí)單位，在公章上不存在矛盾之處。另，簽證單中被告方使用了“鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”、“鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”字樣的公章，并且有“閆軍”、“劉天琪”等人的簽字；庭審中被告方認(rèn)可劉天琪、閆軍系其單位的工程師，在案涉工程中抓技術(shù)、負(fù)責(zé)工程質(zhì)量。雖然被告方否認(rèn)其在案涉工程中使用過“鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”字樣的公章，但其認(rèn)可的“竣工驗(yàn)收單”中加蓋有“鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程建設(shè)指揮部”字樣的公章，可見該公章為被告方在案涉工程中所使用，故對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)簽證單中412,263.52元待定費(fèi)用，應(yīng)予確認(rèn)。第二部分塔吊盲區(qū)費(fèi)用，因補(bǔ)充協(xié)議中沒有被告方的簽字或蓋章且被告方不予認(rèn)可，原告方亦沒有證據(jù)證實(shí)系必然發(fā)生的費(fèi)用，故不予確認(rèn)。原告施工工程的工程造價(jià)為53,474,416.91元（52,603,009.65元＋459,143.74元＋412,263.52元=53,474,416.91元）。（四）關(guān)于被告已付工程款數(shù)額本案審理過程中，經(jīng)原被告雙方對(duì)賬，原告認(rèn)可被告已付工程款（包括抵賬的房屋及車庫）為44,894，465.21元；被告對(duì)于已付的該數(shù)額沒有異議，但認(rèn)為另有2,992,762元雙方存在爭議，應(yīng)為被告方已給付原告的款項(xiàng)。被告方為證實(shí)上述觀點(diǎn)，提供了自行制作的明細(xì)表一份，提供了收據(jù)、取款憑條、電匯憑證、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單（均為復(fù)印件）10張，提供了證人楊義、呂廣生、姜詩玉出庭作證。欲證實(shí)被告代替原告支付購買暖氣片、玻璃、磚等費(fèi)用，支出人工費(fèi)，施工原告沒有完成的工程及維修原告不合格的工程，施工消防設(shè)施等，合計(jì)支出2,992,762元。原告哈六建質(zhì)證認(rèn)為，被告給原告購買的材料，原告都已經(jīng)為其出具了工程款票據(jù)，上有原告代表劉成的簽字，被告提供的票據(jù)沒有劉成簽字，所以不予認(rèn)可；被告將原告攆出該工程后，后期的維修義務(wù)應(yīng)由被告接管，責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)；證人姜詩玉是被告法人姜詩均的親屬，存在利害關(guān)系，呂廣生的證言與事實(shí)不符，該二人的證言均不應(yīng)采信。楊義所證實(shí)的部分內(nèi)容為，12號(hào)樓的基礎(chǔ)是田學(xué)干的，工農(nóng)區(qū)人民法院審理田學(xué)訴哈六建及譽(yù)恒公司勞務(wù)合同糾紛一案中，田學(xué)和法官到現(xiàn)場(chǎng)取證，所取的證據(jù)是真實(shí)的。原告對(duì)楊義證實(shí)的以上情況沒有異議，對(duì)楊義證實(shí)的其他情況有異議；因?yàn)樵鎸?2#樓的基礎(chǔ)分包給田學(xué)，田學(xué)完成的工程量就是原告完成的工程量。因被告提供的以上票據(jù)中沒有原告方代表人的簽字，證人姜詩玉與被告法人存在利害關(guān)系，呂廣生所證實(shí)的情況系孤證，沒有其他證據(jù)予以佐證，故均不予采信。除原告對(duì)楊義證實(shí)情況認(rèn)可的部分之外，楊義證實(shí)的其他情況沒有佐證，不予采信。被告稱原告施工的工程質(zhì)量不合格，沒有充分的證據(jù)證實(shí)；被告將原告攆出該工程后，后期是否發(fā)生了維修費(fèi)用亦不能確定。故被告提供的上述證據(jù)不能證實(shí)其為原告付出了2,992,762元的費(fèi)用，該主張不予認(rèn)定。根據(jù)以上采信證據(jù)情況并結(jié)合雙方庭審陳述，本案認(rèn)定如下事實(shí)：2011年5月25日，原告哈六建與被告譽(yù)恒公司簽訂了“建設(shè)工程承包施工合同”。合同約定，哈六建承建譽(yù)恒公司開發(fā)的金地新城小區(qū)11#樓（高層）、12#樓（六層住宅）；承包方式為包工包料；竣工日期定為2013年5月18日；合同價(jià)款為人民幣1700元/平方米高層住宅，地下和地下一層及七層賓館按實(shí)際發(fā)生量計(jì)算價(jià)格，12#樓多層同本小區(qū)其他多層價(jià)格一樣；支付方法為根據(jù)施工進(jìn)度分次撥款；水電費(fèi)、稅金由哈六建支付，由譽(yù)恒公司代扣代繳。2011年5月18日該工程開工，哈六建組織人員進(jìn)場(chǎng)施工；哈六建并將11#樓的勞務(wù)分包給案外人劉寶林，將12#樓的勞務(wù)分包給案外人田學(xué)。至2012年10月20日譽(yù)恒公司已拖欠哈六建工程進(jìn)度款，導(dǎo)致工程停工；譽(yù)恒公司法人姜詩均并同意在大連要回欠款時(shí)直接支付哈六建工程進(jìn)度款1000萬元。2012年12月雙方發(fā)生糾紛，譽(yù)恒公司強(qiáng)行將哈六建驅(qū)逐出該工程。原告退出時(shí)，金地新城小區(qū)11#樓（包括雙福百宴會(huì)酒店在內(nèi)）除11#樓的消防設(shè)備、電梯、電梯前室天棚吊頂外，其他工程已經(jīng)完工；12#樓施工了基礎(chǔ)部分。2012年12月末，11#樓交付使用。2015年1月4日，被告譽(yù)恒公司出具了“竣工驗(yàn)收單”，說明哈六建承建的該工程經(jīng)譽(yù)恒公司和指揮部驗(yàn)收，劉寶林、田學(xué)所承包的土建工程經(jīng)驗(yàn)收全部合格竣工。合同履行過程中，被告已付原告工程款（包括抵賬的房屋及車庫）為44,894，465.21元。經(jīng)鑒定，原告施工工程的工程造價(jià)為53,474,416.91元。本院認(rèn)為，原告哈六建承建被告譽(yù)恒公司開發(fā)的鶴崗市金地新城項(xiàng)目11#樓、12#樓，雖然雙方未履行招投標(biāo)手續(xù)，但是被告方已將該工程投入使用，并于2015年1月4日出具“竣工驗(yàn)收單”，認(rèn)可該工程“經(jīng)驗(yàn)收全部合格竣工”，故原告哈六建要求被告參照合同約定支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定，原告施工工程的工程造價(jià)為53,474,416.91元，被告已付原告工程款（包括抵賬的房屋及車庫）為44,894，465.21元，故被告應(yīng)付原告工程款為8,579,951.70元（53,474,416.91元－44,894，465.21元=8,579,951.70元）；且應(yīng)在扣除建設(shè)工程質(zhì)量保證金后，自2015年1月5日起至給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。因雙方所簽合同中沒有建設(shè)工程質(zhì)量保證金的約定，根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于印發(fā)<建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法>的通知》建質(zhì)（2005）7號(hào)文中規(guī)定，被告可在缺陷責(zé)任保證期內(nèi)預(yù)留工程總價(jià)5%的建設(shè)工程質(zhì)量保證金即2,673,720.85元（53,474,416.91元×5%=2,673,720.85元）；因缺陷責(zé)任期最長為2年，現(xiàn)已超出該期限，故被告應(yīng)將該款返還；但在2年的缺陷責(zé)任期內(nèi)及14天的核實(shí)期、14天的返還期內(nèi)不應(yīng)計(jì)算利息，故該部分款項(xiàng)應(yīng)自2017年2月2日起至給付之日止按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息。關(guān)于代扣代繳稅金問題，雖然雙方所簽訂合同中約定了稅金由原告方負(fù)擔(dān)，由被告方代扣代繳，但工程交付使用至今，被告方一直沒有為原告代扣代繳稅金，且在本院要求被告履行合同約定的代扣代繳義務(wù)時(shí)，被告以工程款數(shù)額沒有最終確定為由不予繳納；被告方對(duì)于其所主張應(yīng)扣留5，886，770元稅金沒有提供證據(jù)證實(shí)，原告對(duì)該數(shù)額亦不予認(rèn)可，并以繳納稅金既是其合同約定的義務(wù)亦是法定義務(wù)為由，不同意由被告代扣代繳稅金；故關(guān)于代扣代繳稅金的爭議，被告可在其實(shí)際繳納后另行主張權(quán)利。被告譽(yù)恒公司所提反訴，因其未在本院限定的期限內(nèi)提交反訴狀并預(yù)交反訴費(fèi)，故本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十三第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十三條、第十四條第三項(xiàng)、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
原告哈爾濱市第六建筑工程公司（以下簡稱“哈六建”）訴被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“譽(yù)恒公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原為鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院受理案件，后由于原告增加訴訟請(qǐng)求，超出一千萬，工農(nóng)區(qū)人民法院裁定將本案移送本院審理。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。哈六建的委托訴訟代理人劉成、張景超，譽(yù)恒公司的委托訴訟代理人鄭興剛、李淑芹等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)給付原告哈爾濱第六建筑工程公司拖欠的工程款8,579,951.70元，且應(yīng)自2015年1月5日起至給付之日止以5，906,230.85元（8,579,951.70－2,673,720.85元=5，906,230.85元）為本金按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息，自2017年2月2日起至給付之日止以2,673,720.85元為本金按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息；二、駁回原告哈爾濱第六建筑工程公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)82,625元，由被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)71,859元，由原告哈爾濱第六建筑工程公司承擔(dān)10,766元。鑒定費(fèi)132，000元由被告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

代理審判員　　周長鑄
代理審判員　　高紅娟