上訴人（原審被告）哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號。
法定代表人高世文，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳繼武，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市金某某新型建筑材料廠，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路105號。
法定代表人陸維幫，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人廖延勝，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
原審被告哈爾濱市第六建筑工程公司松北第一分公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路49號。
代表人王同樂，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司（以下稱六建公司）與被上訴人哈爾濱市金某某新型建筑材料廠（以下稱金某某材料廠）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2011）松商初字第81號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司委托代理人陳繼武，被上訴人哈爾濱市金某某新型建筑材料廠委托代理人廖延勝庭到庭參加訴訟。原審被告哈爾濱市第六建筑工程公司松北第一分公司（以下稱松北分公司）經(jīng)本院依法公告送達(dá)開庭傳票未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原審被告松北分公司與被上訴人金某某材料廠是否存在買賣關(guān)系，結(jié)合原審?fù)徶挟?dāng)事人提交的證據(jù)看，被上訴人金某某材料廠將苯板送到了原審被告松北分公司施工現(xiàn)場，松北分公司給付了部分貨款，并出其欠據(jù)承認(rèn)所欠余款，上訴人金某某材料廠也為其出具了發(fā)票，故雙方買賣關(guān)系成立，現(xiàn)松北分公司無力償還債務(wù)，被上訴人金某某材料廠向其上級主管單位六建公司主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。上訴人六建公司抗辯松北分公司不應(yīng)是本案被告，證據(jù)不充分，本院不予確認(rèn)。上訴人六建公司同時抗辯該案已超過訴訟時效。松北分公司在給被上訴人金某某材料廠出具的欠據(jù)中，并沒有約定具體的還款期限，因此被上訴人金某某材料廠作為債權(quán)人可隨時主張權(quán)利，上訴人六建公司抗辯無事實和法律依據(jù)，其請求本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 安德偉
審判員 王秋實
代理審判員 張澤常

書記員： 劉鵬