上訴人原審被告：哈爾濱市第六建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)黑山街26號(hào)。
法定代表人：李孝偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳繼武，男，1954年8月24日出生，漢族，該公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人原審被告：哈爾濱市第六建筑工程公司安裝工程分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈平二道街。
負(fù)責(zé)人：支寶山，經(jīng)理。
被上訴人原審原告：靖江市靖城鑫鑫暖通空調(diào)設(shè)備廠，住所地江蘇省靖江市靖城鎮(zhèn)西郊村黃家埭*號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：陳友祥，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳宏強(qiáng)，男，1970年9月15日出生，漢族，該廠東北地區(qū)經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬寧，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市第六建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)六建公司）、哈爾濱市第六建筑工程公司安裝工程分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)六建安裝分公司）因與被上訴人靖江市靖城鑫鑫暖通空調(diào)設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫鑫空調(diào)廠）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初888號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人六建公司的委托訴訟代理人陳繼武，上訴人六建安裝分公司的負(fù)責(zé)人支寶山，被上訴人鑫鑫空調(diào)廠的委托訴訟代理人陳宏強(qiáng)、馬寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.六建公司、六建安裝分公司舉示哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初889號(hào)民事判決書(shū)。擬證明：鑫鑫空調(diào)廠提起訴訟已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效期間，該判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。
鑫鑫空調(diào)廠質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該案涉及的事實(shí)、合同履行的過(guò)程與本案不同，該案中有兩份合同是陳某代為簽訂，不足以作為本案的參考。該案并非僅因訴訟時(shí)效問(wèn)題駁回鑫鑫空調(diào)廠訴請(qǐng)，并且鑫鑫空調(diào)廠已提起上訴，該判決并未發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)證認(rèn)為，經(jīng)本院核實(shí),（2018）黑0110民初889號(hào)案件鑫鑫空調(diào)廠已提起上訴，該判決尚未發(fā)生法律效力，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
2.六建公司、六建安裝分公司舉示陳某于2018年3月23日出具的《說(shuō)明》。擬證明：地中海陽(yáng)光消防工程不是六建公司、六建安裝分公司施工，案涉合同為代陳某簽訂，本案與六建公司、六建安裝分公司無(wú)關(guān)。
鑫鑫空調(diào)廠質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該證據(jù)不是新證據(jù)，在一審?fù)徶形磁e示，陳某本人亦未到庭。陳某與六建公司、六建安裝分公司具有直接利害關(guān)系，其證言或《說(shuō)明》不足以證明待證事實(shí)。
本院認(rèn)證認(rèn)為，陳某的陳述與本案在案證據(jù)及支寶山的陳述存在互相矛盾之處，且該證據(jù)無(wú)相關(guān)佐證，本院不予采信。
3.六建公司、六建安裝分公司舉示證人陳某證言。擬證明：債權(quán)債務(wù)系鑫鑫空調(diào)廠與陳某之間發(fā)生，六建公司、六建安裝分公司與鑫鑫空調(diào)廠不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。案涉合同為六建安裝分公司代陳某簽訂，合同由陳某實(shí)際履行。
鑫鑫空調(diào)廠質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和證明的問(wèn)題均有異議。一、陳某與六建公司、六建安裝分公司具有直接利害關(guān)系，證明力低，不足以證實(shí)待證事實(shí)。二、六建公司、六建安裝分公司在證明問(wèn)題及一審?fù)徶校炎哉J(rèn)兩份合同雖系其簽訂，其主張屬于代他方簽署，但未舉示佐證證明。三、陳某的證言存在明顯瑕疵。陳某對(duì)于兩份合同的履行標(biāo)的、支付方式陳述不清，其關(guān)于送貨期間簽收人身份的陳述與事實(shí)不符，陳某自認(rèn)從未給付鑫鑫空調(diào)廠任何設(shè)備款。以上事實(shí)可以說(shuō)明，陳某不了解本案情況，其證言?xún)?nèi)容虛假。在合同簽訂與履行期間，陳某從未與鑫鑫空調(diào)廠洽談案涉合同事宜。
本院認(rèn)證認(rèn)為，陳某的陳述與本案在案證據(jù)及支寶山的陳述均存在互相矛盾之處，且對(duì)其陳述無(wú)相關(guān)佐證證實(shí)，本院該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：六建安裝分公司是否是案涉兩份銷(xiāo)售合同的合同主體；六建安裝分公司及六建公司是否應(yīng)對(duì)案涉貨款承擔(dān)還款責(zé)任；鑫鑫空調(diào)廠主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
一、關(guān)于六建安裝分公司是否是案涉兩份銷(xiāo)售合同的合同主體問(wèn)題。
本院認(rèn)為，首先，在主觀上鑫鑫空調(diào)廠沒(méi)有與案外人陳某訂立合同的合意。《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！北景钢校瑢?duì)于締約行為，六建安裝分公司在二審?fù)徶嘘愂觥八麄z（陳某與鑫鑫空調(diào)廠人員）互相不信任，我就做了一個(gè)中間人，給簽了這份合同”、陳某到庭陳述“當(dāng)時(shí)他（鑫鑫空調(diào)廠人員）不信任我，不跟我簽”。據(jù)此可以說(shuō)明，鑫鑫空調(diào)廠沒(méi)有與陳某簽訂合同的意思表示，即鑫鑫空調(diào)廠不存在向陳某發(fā)出要約的行為、陳某亦不存在承諾的行為。其次，在客觀上陳某沒(méi)有簽訂合同的行為。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！北景钢?，2012年5月1日簽訂的合同加蓋六建安裝分公司的公章并由負(fù)責(zé)人支寶山簽字，2012年5月17日簽訂的合同由負(fù)責(zé)人支寶山簽字，兩份合同均無(wú)陳某簽字確認(rèn)且并無(wú)支寶山代為簽署的字樣。第三，在合同的履行上沒(méi)有向陳某交付貨物的事實(shí)。鑫鑫空調(diào)廠交付貨物是在工地現(xiàn)場(chǎng)，由六建安裝分公司負(fù)責(zé)人支寶山的兒子支錳及工作人員王業(yè)斌簽收確認(rèn)。六建安裝分公司并未舉示支錳及王業(yè)斌是陳某雇傭人員的證據(jù)。第四，在事實(shí)上陳某沒(méi)有向鑫鑫空調(diào)廠支付貨款的行為。本案已交付的10萬(wàn)元及15萬(wàn)元兩筆貨款是六建安裝分公司向鑫鑫空調(diào)廠支付，陳某無(wú)支付貨款的行為。綜上，一審法院認(rèn)定案涉兩份銷(xiāo)售合同的主體為鑫鑫空調(diào)廠與六建安裝分公司，符合法律規(guī)定。六建安裝分公司、六建公司此節(jié)上訴主張不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于六建安裝分公司、六建公司是否應(yīng)對(duì)案涉貨款承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。
六建公司、六建安裝分公司上訴主張，2012年5月17日合同無(wú)公司公章，不是六建安裝分公司簽訂。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十條“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。”的規(guī)定，支寶山作為六建安裝分公司的負(fù)責(zé)人，其于2012年5月17日與鑫鑫空調(diào)廠簽訂的銷(xiāo)售合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為的法律后果應(yīng)由六建安裝分公司承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》四十四條“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”的規(guī)定，案涉兩份《銷(xiāo)售合同》自雙方簽字蓋章之日成立并已生效，對(duì)六建安裝分公司與鑫鑫空調(diào)廠發(fā)生法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。六建公司、六建安裝分公司上訴主張未收到案涉貨物。本院認(rèn)為，首先，六建安裝分公司在上訴狀及庭審中稱(chēng)“支寶山在2012年5月17日合同中簽字僅證明貨到現(xiàn)場(chǎng)”，可以證明鑫鑫空調(diào)廠交付貨物的事實(shí)。其次，鑫鑫空調(diào)廠交付貨物是在工地現(xiàn)場(chǎng)，由六建安裝分公司負(fù)責(zé)人支寶山的兒子支錳及工作人員王業(yè)斌簽收確認(rèn)。六建安裝分公司并未舉示支錳及王業(yè)斌是陳某雇傭人員的證據(jù)。第三，案涉銷(xiāo)售合同簽訂后至鑫鑫空調(diào)廠提起訴訟前，如果六建安裝分公司未收到案涉貨物卻不向鑫鑫空調(diào)廠主張權(quán)利，則明顯不符常理。因此，本院對(duì)六建公司、六建分公司此節(jié)上訴主張不予認(rèn)定。
綜上，鑫鑫空調(diào)廠已按合同約定履行交付貨物的義務(wù)，六建安裝分公司應(yīng)按合同約定支付貨款。
三、關(guān)于鑫鑫空調(diào)廠主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外?！北景钢?，六建公司、六建安裝分公司在一審期間并未提出訴訟時(shí)效的抗辯，二審提出訴訟時(shí)效的抗辯也不是基于新的證據(jù)，故本院對(duì)其此節(jié)上訴主張不予支持。
綜上所述，六建公司、六建安裝分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孔祥群
審判員 張宇
審判員 唐新元

書(shū)記員： 胡恬田