上訴人原審被告：哈爾濱市第六中學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路467號(hào)。
法定代表人：何偉，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王學(xué)紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該學(xué)校副校長(zhǎng)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉壯，北京市未名（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被上訴人原審原告：張某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：王峰，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王寧，黑龍江法同律師事務(wù)所律師。

上訴人哈爾濱市第六中學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈六中）因與被上訴人張某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初2644號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月29日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
另認(rèn)定，一審訴訟中，張某某放棄關(guān)于哈六中向其支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資710,400元的訴訟請(qǐng)求。
再認(rèn)定，張某某原系哈爾濱市紡織印染廠(chǎng)職工，該廠(chǎng)并軌后，張某某買(mǎi)斷工齡，以個(gè)人名義參保，辦理了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，并自行繳納保險(xiǎn)費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1.張某某與哈六中重新形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間；2.哈六中是否應(yīng)給付張某某繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金中單位應(yīng)繳納部分；3.哈六中是否應(yīng)給付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
（一）關(guān)于張某某與哈六中重新形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間問(wèn)題。審理中，張某某主張與哈六中形成勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2000年5月，提交的證據(jù)為加蓋哈六中現(xiàn)金收訖章的工資發(fā)放明細(xì)表，但對(duì)其中2005年8月至2006年10月的工資發(fā)放表中沒(méi)有其名字不能作出合理解釋。哈六中主張，1999年11月，張某某到哈六中外包的食堂工作，其中幾次離職后又回到食堂工作，哈六中于2015年3月收回外包食堂后與張某某形成勞動(dòng)關(guān)系，直至2017年9月11日。但是哈六中對(duì)2015年以前工資發(fā)放明細(xì)表上加蓋哈六中的現(xiàn)金收訖章的原因不能作出合理的解釋。綜合雙方的訴辯主張，本院認(rèn)為，張某某雖自1999年11月到哈六中食堂工作，但中間離職，對(duì)2005年至2006年10月期間工資發(fā)放明細(xì)表中沒(méi)有其名字亦未作出合理解釋?zhuān)蕬?yīng)認(rèn)定此期間亦屬離職期間?，F(xiàn)依據(jù)張某某提交的哈六中食堂工資發(fā)放明細(xì)表可以認(rèn)定，張某某自2006年10月一直持續(xù)在哈六中食堂工作至雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間此前勞動(dòng)關(guān)系因張某某的離職而解除，自2006年10月雙方之間重新形成勞動(dòng)關(guān)系至勞動(dòng)關(guān)系解除。哈六中主張2015年3月以后雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系，但與此前其對(duì)工資發(fā)放明細(xì)表上加蓋現(xiàn)金收訖章的行為自相矛盾，故對(duì)其該主張本院不予支持。
（二）關(guān)于哈六中是否應(yīng)給付張某某繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金中單位應(yīng)繳納部分的問(wèn)題。張某某原為哈爾濱市紡織印染廠(chǎng)職工，因企業(yè)并軌買(mǎi)斷工齡，其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)均系以個(gè)人名義參保。后至哈六中食堂工作，未辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)的遷移，不屬于哈六中參保職工，訴訟中亦未舉證證明存在欠繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的情形，故其請(qǐng)求哈六中為其補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)。一審法院在張某某請(qǐng)求補(bǔ)繳保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，判決哈六中給付張某某已繳保險(xiǎn)費(fèi)中單位應(yīng)繳部分，首先超出了當(dāng)事人的訴請(qǐng)范圍，同時(shí)在張某某并非哈六中參保職工的情況下判決哈六中給付張某某個(gè)人參保中單位應(yīng)繳納部分保費(fèi)，亦缺乏實(shí)體法和政策上的依據(jù)，本院予以糾正。
（三）哈六中是否應(yīng)給付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金問(wèn)題。審理中，張某某明確表述：哈六中食堂管理人員分配其從事切菜工作，其表示不會(huì)，并向相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映該問(wèn)題，該領(lǐng)導(dǎo)表示只能干切菜的活，否則愿意干就干，不干拉倒。此后，張某某就不再到哈六中上班，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系解除。對(duì)此哈六中認(rèn)可張某某反映不會(huì)切菜的事實(shí)，但對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的談話(huà)內(nèi)容予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，即使張某某單方陳述的事實(shí)成立，亦屬雙方之間對(duì)調(diào)整工作崗位協(xié)商未果，哈六中并未作出解除勞動(dòng)合同的意思表示，系其自己不再上班繼而單方解除勞動(dòng)合同，而并非哈六中違法解除勞動(dòng)合同。因此，一審法院判決哈六中給付張某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
綜上所述，哈爾濱市第六中學(xué)校的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉松濤
審判員 辛吉雁
審判員 馬立娜

書(shū)記員： 李迪