原告哈爾濱市第五建筑工程公司，代碼12816465-3，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達街8號。
法定代表人車行濱，總經(jīng)理。
委托代理人孟憲維，該公司項目經(jīng)理。
被告趙秀峰，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王欣鳳，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人胡文明，黑龍江殿君律師事務所律師。
第三人哈爾濱空調(diào)股份有限公司，代碼12704674-3，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路哈高科技術開發(fā)區(qū)26號。
法定代表人于明升，董事長。
委托代理人趙伊娜，黑龍江仁大律師事務所律師。

原告哈爾濱市第五建筑工程公司與被告趙秀峰、第三人哈爾濱空調(diào)股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，原告哈爾濱市第五建筑工程公司2014年3月12日提起訴訟，本院2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月21日公開開庭進行了審理。原告哈爾濱市第五建筑工程公司委托代理人孟憲維，被告趙秀峰的委托代理人王欣鳳、胡文明，第三人哈爾濱空調(diào)股份有限公司委托代理人趙伊娜到庭參加訴訟。
原告哈爾濱空調(diào)股份有限公司與被告趙秀峰案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，于2014年5月13日裁定駁回原告哈爾濱空調(diào)股份有限公司的起訴。原告哈爾濱空調(diào)股份有限公司對該裁定不服，提起上訴。2014年8月19日，哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民二民終字第631號民事裁定書裁定撤銷本院（2014）里民二初字第246號民事裁定，指令本院對本案進行審理。本院2014年11月7日受理后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條的規(guī)定，將該案并入本案于2014年12月11日公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：黑龍江延生堂藥業(yè)有限公司（以下簡稱延生堂公司）NGF凍干粉劑生物制藥廠建設工程（以下簡稱生物制藥廠工程）由原告所屬的二分公司（以下稱為哈五建二分公司）承建。因延生堂公司拖欠工程款且工作人員下落不明，導致原告的190余名農(nóng)民工長期信訪。黑龍江省法律援助中心于2004年12月份出面幫助農(nóng)民工維權，經(jīng)多方了解情況，得知延生堂公司留守人員在第三人處工作。在取得延生堂公司的同意后，由黑龍江省法律援助中心牽頭，將生物制藥廠在建工程變賣，支付拖欠原告的工程款，解決農(nóng)民工工資問題。該工程經(jīng)黑龍江亞中會計師事務所有限公司審計，造價為11834318元?？鄢呀?jīng)支付給原告的476.5萬元（含第三人墊付的73.5萬元）工程款，延生堂公司尚欠哈五建二分公司7069318元。在工程造價審計之外，第三人還為延生堂公司墊付了工程款80萬元。2005年，哈爾濱仁皇藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱仁皇藥業(yè)公司）有意購買延生堂公司的生物制藥廠工程。2006年1月12日，原告、仁皇藥業(yè)公司及黑龍江省法律援助中心三方簽訂協(xié)議書，約定該工程以978萬元轉(zhuǎn)讓給仁皇藥業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓款包括工程款（含農(nóng)民工工資）、延生堂公司給哈五建二分公司造成的損失、第三人的墊付款、審計費用、法律援助費用。2006年8月22日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2002）里法執(zhí)字第690-4號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，稱延生堂公司的股東黑龍江商聯(lián)投資（集團）股份有限公司（以下簡稱商聯(lián)投資公司）拒不執(zhí)行法院生效判決，裁定凍結(jié)延生堂公司的生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓款486040元。原告不服，提出案外人異議。2013年12月1日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出（2013）里法執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書，認為生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓款978萬元，扣除哈五建二分公司應得的工程款7069318元、第三人的153萬元，剩余1175682元應歸延生堂公司所有，凍結(jié)其中486040元并未損害原告的經(jīng)濟利益，裁定駁回了原告的異議請求。原告認為，該裁定書認定1175682元歸延生堂公司所有是錯誤的。978萬元轉(zhuǎn)讓款包括哈五建二分公司的工程款、拖欠工程款6年之久的損失、第三人的墊付款、工程造價審計費用、法律援助工作費用以及原告為延生堂公司承擔的6萬元市政管網(wǎng)費用，這些費用是生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓過程中實際支出的費用和拖欠原告的工程款以及原告的損失，根本就沒有延生堂公司的財產(chǎn)，裁定書的計算方式錯誤。同時，該裁定書適用法律錯誤，延生堂公司是法人單位，公司雖然歇業(yè)，但是沒有破產(chǎn)、解散，商聯(lián)投資公司拒不執(zhí)行法院生效判決，可以執(zhí)行商聯(lián)投資公司在延生堂公司的股權收益或者是將商聯(lián)投資公司股權拍賣、變賣的所得作為執(zhí)行標的，哈爾濱市道里區(qū)人民法院認為延生堂公司的生物制藥廠工程變賣剩余款項歸延生堂公司所有，就直接作為商聯(lián)投資公司的財產(chǎn)執(zhí)行是錯誤的，違反了公司法的相關規(guī)定。故訴請判令停止對仁皇藥業(yè)公司給付原告的486040在建工程款執(zhí)行。
被告辯稱：原告訴稱的延生堂公司長期拖欠工程款、工作人員下落不明不是事實。延生堂公司是國有控股的企業(yè)，延生堂公司經(jīng)理同時還是哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司的職工。哈五建二分公司與仁皇藥業(yè)公司簽訂的在建工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有工程所有權人延生堂公司的簽字蓋章，從物權的角度來講，該轉(zhuǎn)讓行為無效。哈爾濱市道里區(qū)人民法院對延生堂公司生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓款是凍結(jié)而不是扣劃，此舉避免了國有資產(chǎn)的流失和被告權益受損。原告所述的工程轉(zhuǎn)讓款當中沒有延生堂的財產(chǎn)不是事實。生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓前，原告曾經(jīng)向延生堂公司提出過催款，催款函上載明拖欠的工程款是400余萬元，而經(jīng)中亞會計師事務所審計后則變成了700余萬元。審計報告中把各種損失包括利息、工人工資、違約金、狗糧、照明材料等全部算了進去，所以不存在除700萬元之外還有欠款的問題。
第三人述稱：2005年10月22日，延生堂公司、哈五建二分公司與黑龍江省法律援助中心簽訂了關于黑龍江延生堂藥業(yè)有限責任公司以該公司的NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)償付農(nóng)民工工資及拖欠的工程款的協(xié)議。協(xié)議約定同意延生堂公司將生物制藥廠工程全部資產(chǎn)抵付拖欠延生堂藥廠工程項目部的工程款（含農(nóng)民工工資），并實行有償轉(zhuǎn)讓。該工程審計總造價11834318元，尚欠哈五建二分公司7069318.50元（含農(nóng)民工工資1729326.45元）及第三人墊付的各項費用153.50萬元。協(xié)議達成后，拖欠的農(nóng)民工工資、轉(zhuǎn)讓前后發(fā)生的法律援助辦公費用、原告墊付的工程款直接匯入黑龍江省法律援助中心賬戶，拖欠哈五建二分公司的其余工程款直接匯入哈五建二分公司賬戶。以轉(zhuǎn)讓所得款支付工程款如出現(xiàn)不足，延生堂公司不再承擔責任?；谏鲜鰠f(xié)議，延生堂公司將生物制藥廠工程抵付給哈五建二分公司，哈五建二分公司取得了生物制藥廠工程的所有權。2006年1月12日，仁皇藥業(yè)公司以978萬元的價格受讓該工程，從而取得了該工程的所有權。2006年8月22日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2002）里法執(zhí)字第690-4號執(zhí)行裁定書裁定凍結(jié)哈五建二分公司與第三人在仁皇藥業(yè)公司的工程轉(zhuǎn)讓款486040元。第三人對該執(zhí)行裁定提出異議。2014年2月11日，（2013）里法執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定駁回了第三人的執(zhí)行異議，并告知第三人在15日內(nèi)提起訴訟。第三人認為，一、延生堂公司是哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司、商聯(lián)投資公司、及上海延生堂保健品有限公司共同出資設立的有限責任公司。商聯(lián)投資公司做為延生堂公司的股東，履行了出資義務后，依法享有延生堂公司經(jīng)營利潤分配權、公司破產(chǎn)及所欠債務全部清償后的剩余財產(chǎn)分配權，但其并不對延生堂公司的財產(chǎn)享有所有權。生物制藥廠工程的轉(zhuǎn)讓款既不是經(jīng)營利潤，也不是企業(yè)清算后的剩余財產(chǎn)，故商聯(lián)投資公司對該款沒有任何權利。商聯(lián)投資公司與延生堂公司作為相互獨立的法人應以各自的財產(chǎn)清償各自的債務。二、第三人不是延生堂公司的股東，第三人與哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司是兩個獨立的企業(yè)法人，沒有任何關系，既不是一個公司，也不是兩塊牌子一套人馬。延生堂公司的留守人員在第三人處工作的事情第三人不知情，也不知道延生堂公司的留守人員是誰。哈爾濱市道里區(qū)人民法院基于哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司持有延生堂公司的股份而認定為第三人持股錯誤。第三人曾替延生堂公司墊付工程款153.50萬元，雙方形成債權債務關系。延生堂公司將生物制藥廠工程抵付給哈五建二分公司時，對第三人所負的債務一并轉(zhuǎn)移給哈五建二分公司。按照協(xié)議的約定，在建工程轉(zhuǎn)讓款978萬元，扣除支付給哈五建二分公司7069318.50元的工程款后，剩余271.10萬元歸哈五建二分公司、黑龍江省法律援助中心及第三人所有，哈爾濱市道里區(qū)人民法院依據(jù)商聯(lián)投資公司對延生堂公司29%的持股比例認定剩余的271.10萬元工程轉(zhuǎn)讓款中有商聯(lián)投資公司78.619萬元是錯誤的。三、被告申請執(zhí)行的依據(jù)是哈爾濱市道里區(qū)勞動爭議仲裁委員會哈里勞仲字（2001）第060號仲裁裁決書、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2001）里民二初字第1480號民事判決書、哈爾濱市中級人民法院（2002）哈民二終字第209號民事判決書，這三個執(zhí)行依據(jù)的當事人全部都是本案被告和商聯(lián)投資公司，與原告和第三人無關。生物制藥廠工程于2005年抵債給原告和第三人后，該工程已不再歸延生堂公司所有，無論商聯(lián)投資公司是否是延生堂公司的股東，法院都無權凍結(jié)屬于原告和第三人的款項。故訴請判決撤銷（2013）里法執(zhí)異字第9號和（2002）里法執(zhí)字第690-4號執(zhí)行裁定書，停止對屬于原告和第三人所有的款項的執(zhí)行。
被告針對第三人的起訴辯稱：2004年12月7日，哈五建二分公司在給第三人、商聯(lián)投資公司、上海延生堂制藥廠的函中明確自認工程總造價852萬元，延生堂公司虧欠哈五建二分公司工程款422萬元。該函與黑龍江亞中會計師事務所有限公司審計造價11834318元的時間前后僅相距半年。函與審計鑒定的依據(jù)均為2000年《黑龍江省建設工程預算定額》、現(xiàn)場簽證等，結(jié)果卻相差284萬元。審計鑒定書記載委托單位為延生堂公司、哈五建二分公司。事實上，延生堂公司2002年之后未工商年檢，已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，公司印章在第三人手中。生物制藥廠工程抵賬協(xié)議上簽名的延生堂公司負責人亦是第三人的工作人員。故審計造價涉嫌哈五建二分公司與第三人惡意串通，損害延生堂公司權益的情形。故應當以哈五建二分公司自認的拖欠工程款422萬元為準。審計鑒定報告中僅利息一項就鑒出106萬元，窩工費58萬元、工程留守費98萬元、死亡農(nóng)民工賠償13.20萬元，比哈五建二分公司預算多出300多萬元。函中提到的建設方支付給哈五建二分公司430萬元工程款實際是商聯(lián)投資公司支付的。延生堂公司以生物制藥廠工程償付拖欠的農(nóng)民工工資、工程款的協(xié)議在性質(zhì)上屬債權憑證及聯(lián)系變賣在建工程的授權委托書，并未發(fā)生在建工程的物權轉(zhuǎn)移，生物制藥廠工程仍屬延生堂公司的財產(chǎn)。哈五建二分公司、第三人對變賣所得有權收取拖欠的工程款，但無權主張全部變賣款歸其所有。簽訂生物制藥廠工程抵債協(xié)議的所謂延生堂公司代表人，不是延生堂公司的法定代表人，而是第三人的副總經(jīng)理，延生堂公司的印章掌握在第三人的手中，第三人是以延生堂公司的名義為原告及第三人謀取不當利益，黑龍江省法律援助中心是無償提供法律服務，卻也要在變賣款中分得利益，而商聯(lián)投資公司出資430萬元，卻分文未得。哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司是國有企業(yè)，同時也是延生堂公司的股東，原告、第三人侵占全部變賣款將導致國有資產(chǎn)流失。法院凍結(jié)延生堂公司償付拖欠的哈五建二分公司、第三人工程款后剩余的款項合法。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、行使留置權告知書。證明延生堂公司生物制藥廠工程是由哈五建二分公司及項目承包人孟憲維、孟憲龍投資建設，商聯(lián)投資公司未進行投資。
證據(jù)二、關于黑龍江省延生堂藥業(yè)有限責任公司以該公司的NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)償付農(nóng)民工工資及拖欠的工程款協(xié)議。證明延生堂公司以在建工程全部資產(chǎn)抵付工程款及農(nóng)民工工資（其中包括第三人墊付的153.50萬元），延生堂公司與哈五建二分公司之間的買賣關系成立，哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行原告的財產(chǎn)違法。
證據(jù)三、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。證明原告將延生堂公司生物制藥廠工程全部轉(zhuǎn)讓給仁皇藥業(yè)公司，所得款項全部歸原告所有，與延生堂公司無關。
證據(jù)四、關于徹底清理債權債務的協(xié)議書。證明哈五建二分公司是甲方，乙方是承包人孟憲維、孟憲龍，孟憲維是哈五建二分公司項目經(jīng)理，因生物制藥廠工程全都是孟憲維、孟憲龍個人投資的，原告未出資，故該工程所有的債權債務全部歸孟憲維、孟憲龍所有。上述的四份協(xié)議已全部履行完畢，與延生堂公司、商聯(lián)投資公司無關。
被告為證明其抗辯的理由成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、長期投資合同、銀行進賬單。證明2000年6月，商聯(lián)投資公司作為延生堂公司的股東，出資2000萬元，占股29%，控股股東是哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司，哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司是國有企業(yè)，延生堂公司系國有控股企業(yè)。
證據(jù)二、記賬憑證。證明生物制藥廠工程是延生堂公司的項目，并不是原告投資建設，商聯(lián)投資公司或延生堂公司曾向哈五建二分公司支付工程款425萬元。
證據(jù)三、商聯(lián)投資公司、上海延生堂保健品有限公司、哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司出資表。證明延生堂公司是由上述三家公司出資成立。孫偉東是哈爾濱空調(diào)股份有限公司的副總經(jīng)理，雖掌管延生堂公司的公章，但并不是延生堂公司的法定代表人，孫偉東未經(jīng)延生堂公司股東大會決議或授權在轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽字蓋章的行為無效。
證據(jù)四、關于黑龍江延生堂藥業(yè)有限責任公司以該公司的NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)償付農(nóng)民工工資及拖欠工程款的協(xié)議。證明延生堂公司、哈五建二分公司、黑龍江省法律援助中心三方共同確認在建工程審計造價為1183.40萬元，尚欠哈五建二分公司706.90萬元，以轉(zhuǎn)讓所得支付工程款，如出現(xiàn)不足，延生堂公司不承擔責任。協(xié)議中并未約定轉(zhuǎn)讓款如有剩余歸哈五建二分公司及第三人所有。
證據(jù)五、轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。證明生物制藥廠工程是哈五建二分公司代延生堂公司轉(zhuǎn)讓的，無延生堂公司的簽字蓋章，不具有法律效力。
證據(jù)六、關于解決延生堂制藥廠工程拖欠款的函。證明是哈五建二分公司向商聯(lián)投資公司、第三人催要工程款，并未向延生堂公司催款。
證據(jù)七、在建工程審計鑒定報告、工程項目審計總表。證明延生堂公司拖欠哈五建二分公司工程款審計結(jié)果為706萬元，相比原告自認的拖欠工程款數(shù)額增加了300多萬元。從審計表上看，包括搭建工棚、狗糧、農(nóng)民工死亡賠款等不應該列入審計范圍的款項都被列入審計范圍。
證據(jù)八、關于仁皇藥業(yè)公司、中科大旺獸藥開發(fā)公司履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的說明。證明哈五建二分公司收到仁皇藥業(yè)公司給付的生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓款825萬元，比審計確認的706萬元多出119萬元。
證據(jù)九、公證書。證明公證的事項為延生堂公司清欠民工工資及NGF工程結(jié)算審計聽證會，并未對償付協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行公證。
第三人為證明其述稱理由的成立，向本院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、延生堂公司股東、發(fā)起人出資情況表。證明延生堂公司的股東是哈爾濱空調(diào)工業(yè)公司、商聯(lián)投資公司、上海延生堂保健品有限公司，（2002）里法執(zhí)字第690-4號執(zhí)行裁定認定第三人是延生堂公司的股東錯誤。
證據(jù)二、關于黑龍江延生堂藥業(yè)有限責任公司以該公司的NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)償付農(nóng)民工工資及拖欠工程款的協(xié)議。證明生物制藥廠工程原為延生堂公司的財產(chǎn)，不是商聯(lián)投資公司的財產(chǎn)，延生堂公司拖欠哈五建二分公司工程款7069318.50元、第三人墊付的工程款153.50萬元，第三人為延生堂公司墊付的工程款由哈五建二分公司承擔。延生堂公司將生物制藥廠工程全部抵付拖欠的工程款，即自2005年10月22日起，該工程歸原告所有，原告轉(zhuǎn)讓該工程的全部款項也歸原告所有。
證據(jù)三、哈五建二分公司、仁皇藥業(yè)公司、黑龍江省法律援助中心簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。證明原告將在建工程以978萬元的價格轉(zhuǎn)讓給仁皇藥業(yè)公司，978萬元包括工程款、延生堂公司給原告造成的直接和間接損失、第三人的墊付款、審計費、法律援助費等。法院所認定這筆款項在扣除原告的706萬元工程款后，剩余的210多萬元歸延生堂公司所有錯誤。剩余的210多萬元中還包含第三人的153.50萬元以及原告的損失、審計費用、法律援助費用等。無論是工程還是價款，都與延生堂公司無關。
證據(jù)四、哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2002）里法執(zhí)字第690-4號執(zhí)行裁定書、（2013）里法執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書。證明法院凍結(jié)原告的款項。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告出示的證據(jù)，被告質(zhì)證意見為：證據(jù)一的真實性有異議。證據(jù)二的真實性無異議，證明問題有異議，該協(xié)議沒有說明生物制藥廠工程直接抵給哈五建二分公司，協(xié)議寫明的是工程轉(zhuǎn)讓所得款償付工程款如不足，延生堂公司不再承擔責任，并不是多出的轉(zhuǎn)讓款歸原告所有。證據(jù)三的真實性無異議，證明問題有異議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議上沒有延生堂公司的簽章，與證據(jù)二的第四條相對照，該轉(zhuǎn)讓行為不具有法律效力。證據(jù)四的真實性有異議。第三人質(zhì)證意見為：證據(jù)一至三無異議。證據(jù)四與本案無關聯(lián)。
對被告出示的證據(jù)，原告質(zhì)證意見為：證據(jù)一的真實性有異議，是復印件；證明問題有異議，被告不是延生堂公司、商聯(lián)投資公司的委托代理人，其無權說該份證據(jù)能證明什么，只有延生堂公司、商聯(lián)投資公司可以跟原告說話，被告不符合法理。證據(jù)二的真實性有異議，是復印件，不能證明商聯(lián)投資公司向原告付款，被告沒有商聯(lián)投資公司的授權，被告對該份證據(jù)不產(chǎn)生任何作用，只有經(jīng)商聯(lián)投資公司的授權才可以對原告說話，證明這件事情。被告拿它也不起作用，因為被告只是商聯(lián)投資公司的原告，沒有商聯(lián)投資公司的授權，被告拿這份證據(jù)不能證明什么，起不到任何作用。證據(jù)三真實性有異議，是復印件，證明問題有異議，商聯(lián)投資公司只是技術出資，沒有實際投入，而且被告和哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局都沒有經(jīng)過商聯(lián)投資公司、延生堂公司和第三人的授權。證據(jù)四，哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局執(zhí)行的不是生效的判決，也沒有延生堂公司、原告、黑龍江省律援助的中心的授權，無權對這個說能證明什么問題，證明什么與被告和哈爾濱市道里區(qū)人民法院沒有任何關系。恰恰證明了延生堂公司以全部資產(chǎn)抵付給原告拖欠的工程款。證據(jù)五，因為哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行的不是合理的判決，而且沒有原告、仁皇藥業(yè)公司和黑龍江省法律援助中心的授權，被告沒有資格說三道四，這份證據(jù)恰恰證明了哈五建二分公司把這個東西轉(zhuǎn)賣成功，合同履行完畢。證據(jù)六，因為被告和哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局不是拿一個生效的判決文書，也沒有原告、延生堂公司的授權，這只是體現(xiàn)了延生堂公司總共干的工程三萬多米，工程款遠遠不止審計的數(shù)，他們不知道內(nèi)情，只憑想象推斷出來的結(jié)果，欠款的結(jié)果遠遠不止上千萬。證據(jù)七，被告沒有判決，沒有任何法律依據(jù)對審計鑒定報告進行說三道四，因為審計單位是有資質(zhì)的，不是哈爾濱市道里人民法院憑著裁定就能決定的，哈爾濱市道里區(qū)人民法院執(zhí)行局需要拿出生效的判決文書，被告證明不了任何東西，恰恰證明了原告干的總工程造價最低限額是審計鑒定報告這個數(shù)，而且它還給原告少審了外網(wǎng)工程等很多工程。證據(jù)八真實性無異議，這項也與哈爾濱市道里區(qū)人民法院和被告沒有任何關系，法院拿不出任何一個判決書能證明延生堂公司的這筆工程款與被告有關系，恰恰證明了法院執(zhí)行局個別領導存在違法行為。證據(jù)九恰恰證明了延生堂公司和哈五建二分公司合同履行完畢，經(jīng)過公證已經(jīng)生效了，被告和法院執(zhí)行局沒有有效的證據(jù)和判決能對這份公證進行否認。第三人的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、三、六、七、八真實性有異議，因為是復印件。證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本案審理的是哈爾濱市道里區(qū)人民法院錯誤凍結(jié)原告和第三人的財產(chǎn)，商聯(lián)投資公司僅僅是延生堂藥業(yè)的股東，被告申請執(zhí)行商聯(lián)投資公司的財產(chǎn)是符合法律規(guī)定的，但是，延生堂公司的財產(chǎn)與商聯(lián)投資公司無關，被告申請執(zhí)行的只能是商聯(lián)投資公司在延生堂公司的股權，延生堂公司的財產(chǎn)歸延生堂公司所有，其財產(chǎn)應先用于清償債務，如有剩余，股東可以按照出資比例進行分配。延生堂公司目前沒有其他財產(chǎn)，因此，法院以商聯(lián)投資公司是延生堂公司的股東為由凍結(jié)延生堂公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告的生物制藥廠工程是錯誤的。對證據(jù)一證明的問題有異議，這份證據(jù)不能證明延生堂公司股東的出資比例以及延生堂公司是國有控股公司。證據(jù)二的證明問題有異議，這份證據(jù)不能證明生物制藥廠工程是由商聯(lián)投資公司開發(fā)建設的，只能證明工程是由延生堂公司開發(fā)建設的，因為所有的票據(jù)繳款人全部都是延生堂公司。證據(jù)三證明的問題有異議，不能證明孫偉東不是延生堂公司的法定代表人，也不能證明孫偉東沒有權利簽訂協(xié)議。延生堂公司的法定代表人是誰第三人不清楚，但是合同的簽訂不以法定代表人簽字為生效條件，企業(yè)法人簽定合同，只要加蓋單位印章即可，而這份協(xié)議三個主體全都加蓋了印章，按照法律規(guī)定，合同在三方簽訂后即生效。孫偉東有權在公司授權的情況下代表公司簽定協(xié)議，第三人需要說明的是延生堂公司的印章是不是在孫偉東手里第三人不清楚，被告所說的印章在孫偉東手里第三人不知道是依據(jù)什么推斷的。也不能證實延生堂公司沒召開股東會就不能將工程抵付給原告，原告作為工程的受讓人，取得工程是合法有效的，延生堂公司是否有內(nèi)部程序規(guī)定轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)需要征得董事會和股東會的同意，并不能夠?qū)沟谌?。證據(jù)四的質(zhì)證意見同對原告證據(jù)二的質(zhì)證意見。被告主張生物制藥廠工程是固定資產(chǎn)是錯誤的，在建工程不屬于固定資產(chǎn)。對證據(jù)五的質(zhì)證意見同對原告證據(jù)三的質(zhì)證意見。轉(zhuǎn)讓協(xié)議三方均加蓋印章，具有法律效力。證據(jù)六不能證明原告沒向延生堂公司主張權利。證據(jù)七不能證明時隔7個月增加300多萬是不合理的，工程款的預算和結(jié)算是有相應的依據(jù)的，國家建設部有明確規(guī)定。證據(jù)八的證明問題有異議，不能證明仁皇藥業(yè)公司多支付了一百多萬元，恰恰證明了現(xiàn)在第三人153.50萬元的墊付款還沒有給付。證據(jù)九的真實性無異議，但是這份證據(jù)不能證實被告所要說明的協(xié)議書沒有生效的法律問題，2005年原告與延生堂公司簽訂抵付工程款的這份協(xié)議中沒有將公證作為生效條款，因此按照法律規(guī)定，這份協(xié)議三方蓋章后，即發(fā)生法律效力，這份協(xié)議已經(jīng)履行完畢。
對第三人舉示的證據(jù)，原告無異議。被告的質(zhì)證意見為：證據(jù)一已證明第三人不是延生堂公司的股東，不享有延生堂公司財產(chǎn)的所有權。證據(jù)二只是授權委托書，物權未發(fā)生轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)仍屬延生堂公司所有，與第三人無關。證據(jù)三真實性無異議，證明問題雙方持相反意見。證據(jù)四無異議。
本院對原告證據(jù)的認證意見：證據(jù)一，被告對真實性有異議，審查該證據(jù)的形式，屬原告自出的證據(jù)，且無照片、送達回執(zhí)或報紙公告等相關證據(jù)佐證，本院不予采信。證據(jù)二、三，被告及第三人對真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)四，根據(jù)合同相對性，該證據(jù)僅對合同訂立人具有約束力，第三人認為與本案無關聯(lián)性，質(zhì)證意見成立，本院不予采信。
本院對被告證據(jù)的認證意見：證據(jù)一至三雖為復印件，但證據(jù)來源為本院（2002）里法執(zhí)字第690號執(zhí)行卷宗，證據(jù)來源合法。證據(jù)間能夠相互印證，2000年7月5日中國工商銀行進賬單顯示商聯(lián)投資公司已向延生堂公司投資2000萬元，并非原告指稱的商聯(lián)投資公司只是技術出資，哈五建二分公司給延生堂公司開具的廠房工程款資金結(jié)算票據(jù)與商聯(lián)投資公司的記賬憑證能夠?qū)?，且哈五建二分公司在資金結(jié)算票據(jù)上加蓋的印章為轉(zhuǎn)訖印章，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)四、五與原告的證據(jù)二、三一致，本院予以采信。證據(jù)六屬原告的自認，本院予以采信。證據(jù)七至九具有真實性且與本案有關聯(lián)，本院予以采信。
本院對第三人證據(jù)的認證意見：均予采信。
經(jīng)審理查明：2004年12月7日，哈五建二分公司向第三人、商聯(lián)投資公司、上海延生堂制藥廠出具關于解決延生堂制藥廠工程拖欠款的函。內(nèi)容主要為延生堂公司生物制藥廠工程自2000年6月開工，至今已4年7個月。除第一個施工年度外，一直在停工。在第一個施工年度，哈五建二分公司先后在原廠址完成了暫設的搭建拆遷，在最后確定的30000平方米廠址先后完成了700延長米現(xiàn)代高標準圍墻、入口大門、主廠房、綜合樓、水廠樓、動試樓、門衛(wèi)室等七項工程的施工任務。同時配合給排水、消防工程完成了地下隱蔽工程的建設任務。但是建設方只給付哈五建二分公司430萬元的工程款，按照2000年《黑龍江省建設工程預算定額》、現(xiàn)場簽證等所作的決算，工程總造價為852萬元。因此，建設方欠哈五建二分公司工程款總額為422萬元。第一個施工年度后，哈五建二分公司每年都通過不同方式向建設方提出數(shù)次交涉，但得到的答復是藥號沒有批下來，正在做臨床，只要藥號批下來，二期工程馬上開工，開工就給撥付。這樣循環(huán)往復，一拖就是4年7個月，致使哈五建二分公司嚴重拖欠原材料費、人工費、借款及高額利息無法償還，并逐年疊加，造成嚴重后果。現(xiàn)哈五建二分公司也無力承擔，根據(jù)國家清理工程欠款的有關政策、法律法規(guī)，并結(jié)合建設單位、施工單位雙方的實際情況，特提出如下處理意見：一、由建設單位在元旦前給付哈五建二分公司100萬元，以應急償付人工費和原材料費，避免發(fā)生突發(fā)事件等不良后果。二、其余欠款由建設單位做出還款計劃，在2005年6月末前付清。鑒于年關迫近，哈五建二分公司四年來為建設單位承擔了巨大的壓力和困難，不能再拖下去了。望接到此函后一周內(nèi)務必給予解決或答復。
2005年7月20日，黑龍江亞中會計師事務所有限責任公司出具對NGF凍干粉生物制藥工程造價及農(nóng)民工工資的審計鑒定報告。審計結(jié)果為建設方應付施工方總額12091921元。
2005年10月22日，延生堂公司、哈五建二分公司、黑龍江省法律援助中心簽訂關于黑龍江延生堂藥業(yè)有限責任公司以該公司的NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)償付農(nóng)民工工資及拖欠的工程款的協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容為：一、同意延生堂公司以NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)（地址：哈爾濱高新技術開發(fā)區(qū)群力園區(qū)）抵付拖欠延生堂藥廠工程項目部的工程款（含農(nóng)民工工資），并實行有償轉(zhuǎn)讓。二、三方確認該工程審計總造價11834318元，延生堂公司已支付該項目工程各項費用4765000元，尚欠哈五建二分公司各項費用7069318.50元（含拖欠農(nóng)民工工資1729326.45元）。該工程審計總造價11834318元，哈空調(diào)公司墊付735000元。該工程審計總造價以外，哈空調(diào)公司另墊付地下管網(wǎng)、換熱站工程款80萬元，計153.50萬元。延生堂公司欠市政管網(wǎng)費6萬元，由哈五建二分公司承擔。三、轉(zhuǎn)讓協(xié)議達成后，拖欠的農(nóng)民工工資，轉(zhuǎn)讓前后發(fā)生的法律援助辦公費用（含審計費、律師費、差旅費、文印通訊費、公證費、餐宿費等法律援助費用）、哈空調(diào)公司墊付的工程款直接匯入黑龍江省法律援助中心賬戶（由黑龍江省法律援助中心監(jiān)督償付哈空調(diào)公司墊付的工程款，拖欠哈五建二分公司的其余工程款直接匯入哈五建二分公司賬戶。以轉(zhuǎn)讓所得款支付工程款如出現(xiàn)不足，延生堂公司不再承擔責任。四、由黑龍江省法律援助中心牽頭聯(lián)系產(chǎn)權交易，三方均有權發(fā)布信息分別或聯(lián)合與購買方洽談，經(jīng)黑龍江省法律援助中心確定后，延生堂公司出具公章手續(xù)，簽約實施。五、轉(zhuǎn)讓定價最低價格按應交納的土地使用費、稅費加延生堂公司設計投入（包括哈空調(diào)公司已墊付資金）加拖欠哈五建二分公司的工程款的合計額進行計算，總出讓價格最低下浮不得超過20%，以最高價成交。六、本協(xié)議視為授權委托，經(jīng)公證后作為債權憑證。債權方有權依法申請人民法院強制執(zhí)行。
2006年1月12日，哈五建二分公司、仁皇藥業(yè)公司、黑龍江省法律援助中心簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議主要內(nèi)容為：哈五建二分公司同意并經(jīng)黑龍江省法律援助中心確認將延生堂公司NGF生物制藥在建工程全部資產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給仁皇藥業(yè)公司。轉(zhuǎn)讓價格確定為978萬元，包括工程款（含農(nóng)民工工資）、延生堂公司給哈五建二分公司造成的直接和間接損失、哈空調(diào)公司墊付款（國有資產(chǎn)）、審計鑒定費用、法律援助工費費用等。
2006年8月22日，本院（2002）里法執(zhí)字第690-4號執(zhí)行裁定書裁定凍結(jié)哈五建二分公司、第三人在仁皇藥業(yè)公司的工程轉(zhuǎn)讓款486040元。原告、第三人不服，提出執(zhí)行異議。2013年12月1日，本院（2013）里法執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定書駁回原告及第三人的異議請求。
2006年11月9日，黑龍江省法律援助中心向開發(fā)區(qū)管理委員會出具關于仁皇集團中科大旺獸藥開發(fā)公司履行“轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”的說明，內(nèi)容為：2006年1月12日，黑龍江省法律援助中心、仁皇藥業(yè)公司、哈五建二分公司三方共同簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定哈五建二分公司將NGF生物制藥在建工程全部資產(chǎn)出讓，受讓人為仁皇藥業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓金額978萬元（其中包括應支付給哈空調(diào)公司的國有資產(chǎn)153.50萬元）。為辦理土地手續(xù)，黑龍江省法律援助中心與仁皇藥業(yè)公司控股子公司即哈爾濱中科大旺獸藥開發(fā)有限公司及哈五建二分公司于2006年5月24日重新簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。2006年8月25日，哈爾濱中科大旺獸藥開發(fā)有限公司已累計付款630萬元，黑龍江省法律援助中已將該款全部轉(zhuǎn)付給哈五建二分公司。2006年10月11日，中科大旺再次支付195萬元支票，并將該支票保存至黑龍江省法律援助中心，但該款需在哈五建二分公司出具全額發(fā)票及內(nèi)頁等資料時由黑龍江省法律援助中心背書轉(zhuǎn)付。至此，哈爾濱中科大旺獸藥開發(fā)有限公司已完全履行對哈五建二分公司的義務，如哈五建二分公司出具有關材料，195萬元由黑龍江省法律援助中心轉(zhuǎn)支付哈五建二分公司。應支付給哈空調(diào)公司的國有資產(chǎn)153.50萬元，須按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的約定于哈五建二分公司交付全額發(fā)票及內(nèi)業(yè)等資料后按照協(xié)議扣除應由延生堂股東承擔的部分費用后余款支付給哈空調(diào)公司。

本院認為：本案主要爭議焦點在于延生堂公司生物制藥廠工程是以全部工程抵頂欠款還是以工程變賣款抵頂欠款。如是以全部工程抵頂欠款，則法院凍結(jié)工程的變賣款屬凍結(jié)原告的款項，凍結(jié)行為侵害了款項所有人的權利；如是以工程變賣后所得款項用于清償債務，則清償后剩余部分與原告、第三人無關，法院的凍結(jié)行為對原告及第三人不構(gòu)成侵害。本案關鍵證據(jù)是“關于黑龍江延生堂藥業(yè)有限責任公司以該公司的NGF凍干粉劑在建工程全部資產(chǎn)償付農(nóng)民工工資及拖欠的工程款的協(xié)議”，協(xié)議第三條約定以轉(zhuǎn)讓所得款支付工程款如出現(xiàn)不足，延生堂不再承擔責任。但協(xié)議未對轉(zhuǎn)讓所得款有剩余的情況如何處理作出約定，未約定則剩余的轉(zhuǎn)讓所得款依法仍屬延生堂公司所有。生物制藥廠工程轉(zhuǎn)讓款978萬元，扣除原告的7069318.50元、第三人的153.50萬元后，剩余1175681.50元應歸延生堂公司所有，與原告、第三人無關。據(jù)此，原告、第三人的異議理由不成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋的規(guī)定》第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告哈爾濱市第五建筑工程公司的訴訟請求；
二、駁回第三人哈爾濱空調(diào)股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費200元，原告哈爾濱市第五建筑工程公司負擔100元，第三人哈爾濱空調(diào)股份有限公司負擔100元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級
人民法院。

審判長 員雷
代理審判員 金鵬
人民陪審員 揣莉

書記員： 王蕊