上訴人（原審被告）哈爾濱市第二建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新陽(yáng)路453號(hào)。
法定代表人劉亞軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃曉東，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地黑河市愛(ài)輝區(qū)環(huán)城路交警隊(duì)原幸福房開(kāi)9號(hào)樓。
法定代表人孫學(xué)進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王振馨，該公司職員。
委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。

上訴人哈爾濱市第二建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱哈二建公司）與被上訴人黑河市遠(yuǎn)大建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)大公司）、鄧某某合伙糾紛一案，黑河市中級(jí)人民法院于2014年4月24日作出（2013）黑中民初字第27號(hào)民事判決，遠(yuǎn)大公司及哈二建公司不服提起上訴，本院于2014年11月28日作出（2014）黑民終字第106號(hào)民事裁定，撤銷（2013）黑中民初字第27號(hào)民事判決，發(fā)回黑河市中級(jí)人民法院重審。黑河市中級(jí)人民法院于2015年6月9日作出（2015）黑中民重字第2號(hào)民事判決。哈二建公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。哈二建公司的委托代理人黃曉東，遠(yuǎn)大公司的委托代理人王振馨、朱鵬玉，到庭參加訴訟。鄧某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明：
1.鄧某某無(wú)資質(zhì)，借用哈二建公司的資質(zhì)施工，鄧某某是實(shí)際施工人，鄧某某與哈二建公司系掛靠關(guān)系，雙方簽訂有掛靠協(xié)議。
2.原二審審理過(guò)程中，哈二建公司稱哈二建黑河項(xiàng)目部的公章在銀行進(jìn)行了備案，僅是未在公安機(jī)關(guān)備案，只要不用哈二建公司就可以。
3.在黑河公安小區(qū)《工程公告》中，鄧某某的身份為哈二建公司該工程負(fù)責(zé)人，哈二建公司對(duì)該公告的真實(shí)性無(wú)異議。

本院認(rèn)為：遠(yuǎn)大公司與哈二建黑河項(xiàng)目部于2010年6月6日簽訂的《合作協(xié)議》及就雙方合作期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系所形成的《解除合作協(xié)議書(shū)》，2012年7月9日、7月18日的兩份《協(xié)議書(shū)》意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，應(yīng)為合法有效合同。
一、關(guān)于本案案由問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由。本案確定遠(yuǎn)大公司與哈二建黑河項(xiàng)目部之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要基于二者簽訂的《合作協(xié)議》及后續(xù)的《解除合作協(xié)議書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》。雖然上述協(xié)議約定合作事務(wù)為建設(shè)工程施工，但建設(shè)施工僅是合作事務(wù)的表現(xiàn)形式，無(wú)建設(shè)工程施工法律關(guān)系所具備的工程建設(shè)、工程質(zhì)量及工程款結(jié)算等要素內(nèi)容，實(shí)質(zhì)是對(duì)各自出資比例及盈虧分擔(dān)的約定，符合合伙法律關(guān)系利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的特征，故雙方法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)為合伙關(guān)系，本案案由應(yīng)為合伙糾紛。
關(guān)于哈二建公司及遠(yuǎn)大公司是否為《合作協(xié)議》主體及遠(yuǎn)大公司是否具有原告主體資格問(wèn)題?！逗献鲄f(xié)議》及之后的解除協(xié)議為統(tǒng)一整體，相互聯(lián)系不可分割，確認(rèn)法律關(guān)系的主體亦應(yīng)總體把握。遠(yuǎn)大公司在《合作協(xié)議》及三份解除協(xié)議中加蓋公章，哈二建黑河項(xiàng)目部亦在所有協(xié)議中加蓋公章。即便哈二建公司所主張的合作協(xié)議中公章為后加蓋的事實(shí)成立，也應(yīng)認(rèn)定為該公司對(duì)此行為的追認(rèn)。應(yīng)以公章為準(zhǔn)確認(rèn)哈二建黑河項(xiàng)目部及遠(yuǎn)大公司為訴爭(zhēng)合同的主體。哈二建公司雖主張合同主體為鄧某某及孫鳳嶺二個(gè)自然人，但無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，故其該項(xiàng)主張不能成立，遠(yuǎn)大公司作為合同主體具備原告主體資格。
關(guān)于確認(rèn)合伙投資款數(shù)額問(wèn)題。原始憑證、銀行往來(lái)憑證及雙方協(xié)議等證據(jù)均是民事案件證據(jù)的表現(xiàn)形式，不是證實(shí)待證事實(shí)的唯一表現(xiàn)形式。目前我國(guó)建設(shè)工程施工過(guò)程中，給付勞務(wù)費(fèi)、機(jī)械費(fèi)常使用現(xiàn)金非進(jìn)行銀行轉(zhuǎn)賬，付款憑證多使用白條非正式發(fā)票。遠(yuǎn)大公司除舉示雙方協(xié)議為直接證據(jù)外，亦舉示了相應(yīng)投資的付款憑證等，二方面證據(jù)已經(jīng)能夠有效證明待證事實(shí)，完成了舉證責(zé)任。哈二建公司主張投資款數(shù)額的去向應(yīng)當(dāng)看記賬憑證、銀行往來(lái)憑證等證據(jù)，遠(yuǎn)大公司投資不真實(shí)的理由不能成立。
四、關(guān)于哈二建公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。在哈二建公司與黑河市公安局簽訂《建設(shè)工程施工合同書(shū)》中，鄧某某的身份是哈二建公司的委托代理人；在黑河公安小區(qū)《工程公告》中，鄧某某身份為哈二建公司該工程負(fù)責(zé)人。2010年6月6日《合作協(xié)議》中鄧某某簽字同時(shí)，作為哈二建公司管理人員又是黑河公安局小區(qū)項(xiàng)目《建筑安裝工程承包協(xié)議》簽字人的劉偉亦在該份協(xié)議中簽字（哈二建公司認(rèn)可非劉偉的個(gè)人行為），所宣示的法律意義及對(duì)相對(duì)方遠(yuǎn)大公司所產(chǎn)生的影響亦已超出了個(gè)人行為的范圍。另一方面，哈二建公司認(rèn)可鄧某某借用其資質(zhì)施工，二者系掛靠關(guān)系。哈二建公司起訴黑河市公安局給付欠付工程款一案亦表明哈二建公司是對(duì)外從事民事法律行為的主體，哈二建黑河項(xiàng)目部系其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。本案訴爭(zhēng)的《合作協(xié)議》、《解除合作協(xié)議書(shū)》等協(xié)議作為整體，哈二建黑河項(xiàng)目部均蓋有公章。哈二建公司雖對(duì)涉案的哈二建黑河項(xiàng)目部公章真實(shí)性均不認(rèn)可，但承認(rèn)該公章在銀行進(jìn)行了備案，僅是未在公安機(jī)關(guān)備案，只要不用哈二建公司的就可以。這表明哈二建黑河項(xiàng)目部公章雖備案主體不全面，但該枚公章真實(shí)存在，無(wú)法否定涉案合同中公章的真實(shí)性；而對(duì)該枚公章的使用上，哈二建公司采取放任使用的態(tài)度，公章管理亦存在過(guò)錯(cuò)。綜合以上事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第五十三條：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”以及第五十四條：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”之規(guī)定，原審判令哈二建公司對(duì)鄧某某返還投資款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王廣厚
審判員 魏偉
代理審判員 王景波

書(shū)記員： 文佳