原告（反訴被告）：
哈爾濱市第三建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安道街59號。
法定代表人：劉志剛，男，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜院校，
黑龍江翔策律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張連松，
黑龍江翔策律師事務所律師。
被告（反訴原告）：
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路378號。
法定代表人：淳于永祥，男，職務董事長。
委托訴訟代理人：車慶華，男，該公司法律顧問，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告
哈爾濱市第三建筑工程公司（以下簡稱市三建公司）與被告

黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司（以下簡稱建達開發(fā)公司）建設工程施工合同糾紛一案。本院于2015年9月21日立案后，被告建達開發(fā)公司提出管轄權(quán)異議，本院于2015年11月11日裁定駁回其管轄權(quán)異議，被告建達開發(fā)公司不服，提起上訴，2015年12月15日哈爾濱市中級人民法院裁定駁回其上訴。被告建達開發(fā)公司提起反訴。依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）市三建公司委托訴訟代理人姜院校、張連松、被告（反訴原告）建達開發(fā)公司委托訴訟代理人車慶華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
市三建公司向本院提出訴訟請求：一、要求解除原、被告簽訂的《建設工程施工合同》及《建設工程施工合同補充協(xié)議》（簡稱補充協(xié)議）。二、要求給付工程款4,109,587.06元及逾期付款利息，暫計算至2015年9月14日計594,511.61元，從2011年12月1日按年利率至判決之日止。三、賠償因停工造成的損失4,735,750元。訴訟中增加訴訟請求，要求給付逾期付款導致涉案欠款訴訟的利息損失572,455.90元。訴訟中變更訴訟請求為：一、要求解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》。二、要求被告立即給付工程款3,254,854.41元。三、要求被告賠償因違約給原告造成的損失6,679,800元：（一）2011年6月29日至2011年8月29日期間工資損失3,636,600元，其中五項工人2,711,600元，機械工人154,000元，辦公室人員243,000元，留守人員2011年11月1日至2011年12月31日5人48,000元，2012年1月1日至2017年1月1日2人480,000元直至撤場時止；（二）機械設備租金2011年11月1日至撤場時止，暫計算自2011年11月1日至2016年12月31日，扣除越冬期為3臺×20000元/臺月×46個月=2,760,000元，2011年6月29日至2011年8月30日建筑器材及塔吊租金283,200元。四、要求被告支付給自2011年12月1日至本案判決生效之日的逾期付款利息，按銀行同期同類貸款利率計算。事實與理由：原、被告于2011年3月15日簽訂《建設工程施工合同》，后簽訂《補充協(xié)議》，約定：“將愛彼湖灣一期1、2、8、9、15至20、34至37號樓;1-1軸至1-18軸部分地下車庫及會館工程承包給原告施工，工程總價款為66,079,301.29元”。合同簽訂后原告進入施工現(xiàn)場，于2011年6月1日對15至20、34至37號樓；1-1軸至1-18軸部分地下車庫、會館進行施工建設。6月28日被告通知原告停止施工，施工人員及租賃設備不準撤離施工現(xiàn)場，等待重新開工的通知。8月2日原告向被告提出書面停工后處理的請求。8月30日被告讓原告將會館工程形象進度完成至負一層，原告按照被告要求于11月10日完成了上述工程。至今原告也沒有接到被告復工及設備和人員撤場的任何通知，現(xiàn)長達幾年之久。由于被告的上述行為，致使無法實現(xiàn)合同目的，已給原告造成巨額經(jīng)濟損失，構(gòu)成根本違約，為此，原告依法有權(quán)解除與被告簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》，并提出上述訴訟請求。
建達開發(fā)公司辯稱，2011年6月末因政府原因?qū)е峦９?，但停工期間被告積極與規(guī)劃部門交涉，各標段并未完全中斷施工，8月初全面恢復施工后，于9月20日正式通知復工，原告一直施工至2011年11月。原告也自認2011年6月之后進行了會館施工，原告在越冬前應當對工程進行越冬維護，保證來年正常施工，但原告擅自停工，已無繼續(xù)施工的意愿不對工程進行越冬維護。2012年3月30日被告發(fā)出由原告簽收確認的復工通知，原告沒有履行施工義務并持續(xù)至今。停工責任在原告，原告掩蓋違約事實，占據(jù)施工現(xiàn)場，以圖不當?shù)美?，以行為表明不履行合同約定的施工義務，被告有權(quán)據(jù)此主張解除合同并追究其違約責任。補充協(xié)議中約定的工程款的支付條件為本工程多層和高層墊款至主體施工至四層平口、別墅墊付至主體封頂，撥付應結(jié)算額的70%，余下按進度付款，每月?lián)芨对陆Y(jié)額的70%。15號、16號、34號、35號別墅完成了主體框架；36號別墅主體完成半部分；17號、18號、19號、20號、37號別墅施工至基礎部分和地下一層；1號、2號、8號、9號多層和高層及地下車庫完全沒有施工，現(xiàn)在不具備支付工程款的條件。由于原告資金不足，為了保障工程順利施工，被告已墊付工程款570多萬元，代為交納勞保統(tǒng)籌1,889,868元。原告長期停工、不履行合同約定的施工義務、轉(zhuǎn)包工程，已構(gòu)成違約，符合施工合同解除合同的條件，支付利息以欠付工程款為前提，目前欠付工程款的事實不成立，故主張給付工程款及支付逾期付款利息沒有根據(jù)。按施工合同約定，原告現(xiàn)場的所有材料、設備和工程，視為是被告的財產(chǎn)，被告有權(quán)留下直到工程完工為止，故原告無權(quán)就現(xiàn)場工程及價款主張權(quán)利。補充協(xié)議約定，原告無故停工5天以上或因原告原因造成分段工程或竣工驗收工期延誤15天以上，以及偷工減料、出現(xiàn)嚴重質(zhì)量問題等合同解除，原告以已完工程作為對被告的賠償，并在解除合同3日內(nèi)無條件撤離現(xiàn)場。原告已無故停工5年以上，經(jīng)鑒定已完工程現(xiàn)澆混凝土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格，混凝土強度未達到設計強度等級，原告請求支付工程價款的，不予支持。工程開工后，2011年6月24日，因利民開發(fā)區(qū)路網(wǎng)規(guī)劃調(diào)整，建設規(guī)劃部門下達通知，中止愛彼湖灣項目部分工程建設工程規(guī)劃許可證，并強令停止施工，保持現(xiàn)場原貌。為了避免損失，6月28日被告下達暫時停工3天通知，于7月2日再下達延長停工3天通知，在與政府部門溝通未果的情況下，7月6日被告及監(jiān)理單位通知各施工單位正式停工。2011年8月初，各施工單位陸續(xù)恢復施工。2011年8月19日，建設規(guī)劃部門正式下達通知，恢復愛彼湖灣項目建設工程規(guī)劃許可證，9月20日被告及監(jiān)理單位通知各施工單位正式復工。合同約定，非雙方當事人責任或原因造成的停工，屬于不可抗力，原告承擔施工現(xiàn)場的施工機械費和周轉(zhuǎn)材料損壞及停工損失。故原告無權(quán)要求賠償停工損失。原告主張2011年11月前的工程價款，此期間所發(fā)生的人工、材料、設備等已經(jīng)計算施工成本，再主張此期間的停工損失屬于重復計算，工程款和停工損失，只能擇其一主張，重復主張無法律依據(jù)。原告自行編制的賬目及財務憑證不具有真實性，不能作為停工損失依據(jù)。各項施工人員工資總額達到440多萬元，個人工資均超過納稅起征點，不提供完稅證明，系虛構(gòu)人員工資，長期不開工情況下支付1至2名看護人員工資，尚屬合理，但五年未開工仍然出現(xiàn)大量施工人員工資和機械設備租金，包括每年冬季停工期費用不合理。施工協(xié)議約定了由原告承擔的越冬工程看護人員費用也列為損失，為此，原告系虛構(gòu)夸大損失，意圖不當獲利。如確有損失，原告未采取合理措施導致?lián)p失或損失擴大部分應自行承擔。原告主張涉及訴訟和仲裁的所謂額外損失，根據(jù)合同相對性，原告與第三方的任何法律糾紛均與本案沒有關(guān)聯(lián)性。仲裁當事人并非本案原告，仲裁結(jié)果與本案無關(guān)聯(lián)性可言。
建達開發(fā)公司向本院提出反訴訴訟請求：一、要求解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》。二、要求反訴被告對工程質(zhì)量不合格的部分進行修復或承擔修復費用，并提供修復工程的質(zhì)量合格證明。三、要求反訴被告將施工現(xiàn)場的設備及人員撤出。四、判令反訴被告移交工程施工檔案（不限于已完工工程圖紙、隱蔽工程驗收記錄以及鋼材、商砼等主要建筑施工材料的檢驗合格手續(xù)等）。五、要求反訴被告開具已付工程款發(fā)票。六、要求反訴被告承擔擅自停工誤期賠償金10萬元;未按期竣工驗收違約金按已結(jié)算工程價款5%計算；工程質(zhì)量不合格支付工程造價2%的違約金133萬；承擔越冬維護費408,941.61元。事實和理由：《補充協(xié)議》是對《建設工程施工合同》完善和補充，是確定雙方權(quán)利義務關(guān)系的依據(jù)。反訴被告在施工中不按圖紙施工、水泥強度不夠、漲模、斷墻、斷梁、麻面、樓板變形、內(nèi)外墻結(jié)構(gòu)尺寸不對位、墻體外傾不垂直、梁柱傾斜錯位、基礎承載力不足、基礎防水漏水等嚴重質(zhì)量問題，反訴原告及監(jiān)理公司多次提出整改要求，反訴被告不進行整改，亦未進行修復，經(jīng)鑒定工程質(zhì)量不合格，應當對質(zhì)量不合格部分進行修復并承擔修復費用，并提供修復工程的質(zhì)量合格證明。反訴被告非法將承包的工程轉(zhuǎn)包給實際施工人王某1，王某1無資金能力，無法及時購買建筑材料，無法聘請合格的施工技術(shù)人員和管理人員，施工進度緩慢，施工現(xiàn)場管理極度混亂，其技術(shù)人員不懂圖紙，施工工人從勞務市場臨時招募，且人員更換頻繁，導致工程出現(xiàn)質(zhì)量問題和質(zhì)量事故。王某1仍然要求提前付款，否則以停工相要挾，以政府曾經(jīng)強令停工為由，放棄施工，占據(jù)現(xiàn)場，要求給付工程款和賠償損失，導致工程停工長達四年，造成巨大損失。反訴被告不履行施工義務，將工程非法轉(zhuǎn)包，構(gòu)成根本違約，施工合同應予解除。反訴被告應當給付工程圖紙、隱蔽工程驗收記錄、鋼材及商砼等主要建筑材料的出廠檢驗合格手續(xù)、現(xiàn)場二次抽檢合格手續(xù)等全部工程內(nèi)業(yè)資料，以便工程后續(xù)招標施工。反訴被告應于3日內(nèi)無條件撤離現(xiàn)場，反訴原告已墊付款5,702,182.99元，只給付5,034,790.37元發(fā)票，余下的發(fā)票應予補齊。反訴原告應按合同約定承擔擅自停工的違約責任，支付誤期賠償費10萬元和未按期竣工驗收違約金，按已結(jié)算工程價款5%計算，工程質(zhì)量不合格除承擔296.381.61元的維修費外，還應支付工程造價2%的違約金133萬，承擔越冬維護費408,941.61元。
市三建公司針對反訴辯稱，反訴的目的為了抵消、吞并本訴的訴訟請求，提出獨立的反請求，其提出的請求解除雙方簽訂《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》，顯然于法于理均相悖。反訴原告無證據(jù)證明，反訴被告非法將工程轉(zhuǎn)包給實際施工人王某1。關(guān)于訴請二、三，應屬對本訴的反駁，且屬本訴鑒定完成的事項，反訴被告提出請求賠償停工損失，反訴原告至今未要求反訴被告撤場，此請求不應支持。關(guān)于訴請四，反訴被告應知曉施工單位應當在工程竣工驗收前將工程檔案，按合同約定的時間，移交給建設單位。關(guān)于訴請五，反訴被告僅出具部分工程款發(fā)票，是反訴原告不提供延期證明，導致稅務機關(guān)不給開具發(fā)票。關(guān)于訴請六，反訴原告未提供反訴被告存在不履行施工義務，逾期未完工及工程存在質(zhì)量不合格的事實的證據(jù)，要求承擔違約責任系證據(jù)不足。反訴無任何事實和法律依據(jù)，請求依法駁回訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人就真實性無爭議的證據(jù)，《中標備案通知書》、《建設工程施工合同》、《補充協(xié)議》、《愛彼湖灣》工程通知系單、
黑龍江正昌工程監(jiān)理有限公司《監(jiān)理通知》、《撤場協(xié)議書》、《現(xiàn)場交接單》、《拆除設備清單》等，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：

一、市三建公司提供的證據(jù)五，關(guān)于愛彼湖灣住宅小區(qū)停工后處理的請求。證明：市三建公司停工等候再開工的通知，沒有要求市三建公司撤離工地，工地的機械設備及工作人員需要大量費用支出，提出停工后處理的請求，請求速作出決策。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司對證據(jù)的真實性有異議，認為屬于單方面提供的證據(jù)，并沒有送達和有建達開發(fā)公司的回應，證據(jù)不完整。本院認為，上述證據(jù)，因缺乏已送達給對方及補強證據(jù)，本院不予以采信。
二、市三建公司提供的證據(jù)六，現(xiàn)場簽證。證明：工地停工造成別墅止水膠條失效，15至20號等別墅失效膠條數(shù)量；2011年9月8日建達開發(fā)公司指令對井房前打C30P6砼；會館集水坑、消防水池有滲水現(xiàn)象，建達開發(fā)公司指令對原墊層混凝土厚度加厚，混凝土工程量33立方米。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司認為，出示證據(jù)原件之前，缺乏真實性，建達開發(fā)公司無需出示證據(jù)進行反駁，簽證中記載由于開發(fā)公司原因與事實不符，其他證明問題不質(zhì)證，本院認為，此證據(jù)雖是復印件，但綜合本案其他證據(jù)，施工的實際情況及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，對上述證據(jù)證明的問題。本院予以采信。
三、市三建公司提供的證據(jù)七，哈爾濱市道里區(qū)人民法院作出的（2013）里民二初字858號民事判決書、該院出具的執(zhí)行支付款憑證、《執(zhí)行和解協(xié)議》。證明：施工期間，在
哈爾濱遠航金屬材料經(jīng)銷有限公司購買建筑材料，經(jīng)法院判決市三建公司給付材料款1,319,000元，逾期付款利息300,000元。執(zhí)行過程中，市三建公司于2015年10月20日給付200,000元，并以兩套房產(chǎn)抵償欠款，達成和解協(xié)議，其中兩套房屋損失分別12萬元和7萬元。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司對真實性不予質(zhì)證，市三建公司與其他民事主體即使存在經(jīng)濟糾紛，與本案無關(guān)，不存在因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性。上述裁判文書、執(zhí)行支付憑證系裁判機關(guān)依法作出的，本院對證據(jù)的真實性，予以采信。雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議未有執(zhí)行終結(jié)法律文書佐證，本院不予采信。
四、市三建公司提供的證據(jù)八，《預拌混凝土供應合同》、《哈爾濱仲裁委員會裁決書》、哈爾濱市中級人民法院出具的《說明》、黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)。證明：市三建公司
建筑安裝分公司在建達開發(fā)公司指定下與
哈爾濱山川商砼有限公司簽訂購買混凝土8000立方米，哈爾濱仲裁委裁決市三建公司給付貨款942,070元，逾期利息133,203.54元。經(jīng)法院執(zhí)行，給付貨款本金及利息1,214,525.29元，即額外支出利息272,455.90元。山川公司的法定代表人是建達開發(fā)公司的股東。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司認為，無論
哈爾濱山川商砼有限公司的什么人與建達開發(fā)公司有何種關(guān)系，民法上都是獨立主體，其與
哈爾濱山川商砼有限公司之間糾紛，與本案沒有關(guān)聯(lián)。上述證據(jù)是已生效的仲裁文書和執(zhí)行機構(gòu)出具的說明和人民法院出具的結(jié)算票據(jù)，建達開發(fā)公司未提供相反證據(jù)予以證明，本院予以采信。
五、市三建公司提供的證據(jù)九，建筑器材租賃合同兩份及附件。證明：施工時租賃了
唐山市豐潤區(qū)永順達建筑器材租賃站的器材，未接到撤場通知，器材仍在施工現(xiàn)場。租賃器材有鋼管、十字扣件、轉(zhuǎn)向等租賃物。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司對證據(jù)真實性不認可，合同加蓋市三建公司技術(shù)工程章，合同效力待定，2010年6月10日簽章單位為市三建公司，在合同效力待定的情況下，不能確定合同有效?；谏鲜銎鞑娜栽谑┕がF(xiàn)場，租賃合同客觀存在，租賃價格合理，本院對上述證據(jù)，本院予以確認。
六、市三建公司提供的證據(jù)十，《建筑機械設備租賃合同》、《黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)》、《租賃塔機合同補充協(xié)議》、《證明》。證明：施工時在
哈爾濱龍鐵建筑機械經(jīng)銷有限公司租賃QTZ塔式起重機三臺，租金為每月2萬元，駕駛員由市三建公司支付工資并提供食宿。市三建公司已支付租金36萬元。建達開發(fā)公司未下達撤場通知，塔吊設備仍在施工現(xiàn)場，租金至今未付，租賃損失應由建達開發(fā)公司承擔。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司對證據(jù)的真實性無異議，但認為，合同主體不是市三建公司，不具有關(guān)聯(lián)性，對手寫證明真實性也不認可，本合同主體是法人，自然人的證明沒有證明力，往來票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，補充協(xié)議是復印件，不認可真實性，內(nèi)容不符合常理，在時間點上不符合邏輯，市三建公司有意的擴大損失，與建達開發(fā)公司沒有關(guān)系。本院認為，上述租賃物仍在施工現(xiàn)場，租賃合同客觀存在，租賃價格合理，對上述證據(jù)，本院予以確認。
七、市三建公司提供的證據(jù)十一至證據(jù)十五，《記賬憑證》、《工資表》、《明細表》、《借據(jù)》等。證明：2011年辦公室人員及五項工人進入施工現(xiàn)場前，以及進場后4月至6月工資發(fā)放情況，佐證停工后應對施工人員承擔的實際損失數(shù)額。停工期間支付的五項工人工資為3,389,500元，機械工人工資為192,500元，辦公室人員工資為303,750元，留守人員工資為528,000元。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司認為，證據(jù)是市三建公司自行制作的財務資料，對真實性有異議，證據(jù)的內(nèi)容龐大，時間跨度大，應當專業(yè)審計，無法對內(nèi)容進行核實是否成立，證據(jù)證明的人員不同，人數(shù)不同，身份不同，留守人員的工資每月4,000元到6,000元不等，還有16,000元的，均達到了起稅點，應當有稅務機關(guān)的證明。
八、市三建公司提供的證據(jù)十六，《記賬憑證》、《農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金支票存根》、《農(nóng)村信用合作社進賬單》、《農(nóng)村信用合作社匯兌憑證》、《農(nóng)村信用合作社網(wǎng)銀業(yè)務往來帳憑證》。證明：用于支付人員工資的資金來源，其中現(xiàn)金支票2,264,352.29元，其他1,807,984元,合計6,872,336.29元，支付工資額4,317,750元。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司對證據(jù)的真實性認可，但不能證明已經(jīng)實際支出，不能證明是支付工資。
九、市三建公司提供的證據(jù)十七，224個身份證復印件。證明：施工人員身份。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司對真實性有異議，認為是復印件，無法證實。本院認為，上述證據(jù)十一至十七是否采用，結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
十、市三建公司提供的證據(jù)十八，《司法鑒定意見書》。證明：鑒定工程造價為9,399,600.52元。經(jīng)質(zhì)證，建達開發(fā)公司認為，1.鑒定程序不合法。沒有組織聽證，對鑒定內(nèi)容、范圍、鑒定原則以及鑒定資料沒有進行確認。2.現(xiàn)場簽證沒有經(jīng)雙方認可的，鑒定意見將現(xiàn)場簽證列為鑒定依據(jù)。3.土方工程不在施工范圍內(nèi)，未做地面保溫工程，鑒定意見將第三方施工的土方工程和地面保溫工程計入工程造價。4.意見書中未見任何簽證材料，鑒定現(xiàn)場簽證工程造價43,328.14元。本院認為，鑒定機構(gòu)出具鑒定結(jié)論后，建達開發(fā)公司多次提出異議，鑒定機構(gòu)已針對異議進行了修改和答復，鑒定程序合法，客觀公正，予以采信。土方工程及地面保溫工程，鑒定機構(gòu)已單獨作出工程造價，是否應當由達開發(fā)公司承擔，需要綜合雙方鑒定的施工合同等證據(jù)綜合認定，詳見裁判論理部分。
十一、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)二，《關(guān)于終止
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司愛彼湖灣項目部工程建筑工程許可證的通知》。證明問題，2011年6月24日，因政府路網(wǎng)規(guī)劃調(diào)整，規(guī)劃部門中止愛彼湖灣部分工程規(guī)劃許可證，并要求停止施工，停工原因系政府行為所致，屬不可抗力。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，停工無論是由什么原因造成的，都應及時通知市三建公司進行撤場，減少損失，至于因何停工與市三建公司無關(guān)，應當承擔違約責任和賠償損失，該證據(jù)顯示，規(guī)劃部門僅對市三建公司施工的15號、16號、34號、35號工程要求中止施工，未對17號、18號、19號、20號、36號、37號,及1-1軸部分地下車庫、會館工程要求中止施工，建達開發(fā)公司在6月28日通知全部工程停工構(gòu)成違約，違背政府決定，不能構(gòu)成不可抗力和不予賠償?shù)睦碛?。該證據(jù)系政府規(guī)劃部門下發(fā)的通知，對真實性和具體內(nèi)容，本院予以采信。
十二、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)三，工程通知系單兩份及監(jiān)理通知一份。證明問題：項目被迫停工，為了避免損失，通知各施工單位自2011年6月29日起暫時停工三天，后延長停工至7月4日，協(xié)調(diào)政府過程中，為了避免損失，2011年7月6日，通知各施工單位正式停工，等候政府部門答復。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司對證據(jù)的真實性有異議，第一份和第三份監(jiān)理通知和我們證明的問題一致，7月2日的通知單沒有收到，在6月28日至8月30前市三建公司并未施工，在8月30日接到建達開發(fā)公司的口頭通知，將會館工程完成至負一層，之后未接到復工和撤場通知。上述證據(jù)并不影響市三建公司要求停工造成的損失和予以賠償?shù)暮蠊?月2日的通知單，市三建公司工作人員王某1作為簽收人簽字，訴訟中要求市三建公司讓王某1出庭，核實有關(guān)王某1簽字材料的真實性，而未配合又未提出合理解釋，本院對上述證據(jù)的真實性和證明的問題予以采信。
十三、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)四，《關(guān)于恢復
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司愛彼湖灣項目部工程建筑工程許可證的通知》。證明問題：政府部門變更規(guī)劃，2011年8月19日規(guī)劃部門恢復愛彼湖灣部分工程規(guī)劃許可證，隨后下達繼續(xù)施工通知。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司對證據(jù)的真實性有異議，建達開發(fā)公司沒有下達正式恢復施工的通知，該份證據(jù)只是恢復部分工程規(guī)劃許可，恢復的項目沒有市三建公司承包的工程，證明不了被告下達繼續(xù)施工的事實。本院對證據(jù)的真實性和證據(jù)的內(nèi)容予以采信。
十四、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)五，復工通知。證明，市三建公司于2011年8月實際恢復施工，在政府確定不再調(diào)整規(guī)劃后，于2011年9月21日下達復工通知。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，建達開發(fā)公司根本沒有下達恢復施工通知，9月21日之后按照建達開發(fā)公司要求僅對會館進行了施工。且與被告提供的證據(jù)七，《愛彼湖灣工程通知系單》相矛盾?！豆こ虖凸蟾妗凤@示2011年9月21日復工，《愛彼湖灣工程通知系單》要求市三建公司、東方建筑公司、市建五公司于2012年4月5日至6日共同商討是否達到復工條件進行磋商，沒有確定何時復工，可以說明2011年9月21日根本不存在復工的事實。本院認為，該復工報告的簽收人為項目經(jīng)理朱明會和張國忠，通過雙方當事人的言詞對抗，對其他證據(jù)的審查，市三建公司在待工的情況下應當知道規(guī)劃許可證的通知內(nèi)容以及相應工程復工。
十五、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)六，監(jiān)理通知。證明，因政府行為，自2011年6月末至8月初，市三建公司停工天數(shù)為30至40天左右。市三建公司在2011年8月至2011年11月末施工期間，現(xiàn)場管理混亂，出現(xiàn)質(zhì)量問題。證實原告在2012年6月起至10月始終處于施工狀態(tài)。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，沒有收到《監(jiān)理通知》，且6月28日、8月22日、8月29日等多數(shù)時間都是在停工期間。該證據(jù)編號6-8即2011年9月1日的《監(jiān)理通知》中可以印證市三建公司提交證據(jù)六的真實性，止水膠條不起作用是由于建達開發(fā)公司要求停工造成的，但不能證明市三建公司施工管理混亂，出現(xiàn)施工質(zhì)量問題，市三建公司只是應建達開發(fā)公司要求在2011年8月30日至11月10日對會館地下負一層進行施工不是復工，且不存在2012年6月至10月處于施工狀態(tài)的事實。本院對監(jiān)理通知及通知內(nèi)容予以采信。但僅能證明建達開發(fā)公司要求三建公司在停工至復工期間規(guī)范施工行為，對已施工部分存在工程質(zhì)量問題進行整改，對主張2012年6月至10月處于施工狀態(tài)不予采信。
十六、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)七，關(guān)于《愛彼湖灣》一期工程復工通知。證明2011年末市三建公司不進行越冬維護擅自停工，2012年3月，書面通知要求市三建公司開工。市三建公司由于資金不足、管理混亂、施工隊伍人員配備不全、存在質(zhì)量問題、不履行施工協(xié)議等諸多問題，通知要求市三建公司備足資金、提供材料供貨協(xié)議、報施工隊伍人員情況、書面承諾遵守施工協(xié)議，以保證2012年度施工順利進行。市三建公司未履行施工，擅自停工長達五年時間。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，證據(jù)內(nèi)容在時間上相互矛盾，送達日期是2012年3月30日，而該份證據(jù)內(nèi)容為2011年4月5日至6日，證據(jù)存在虛假，該份證據(jù)并不是針對市三建公司，而是通知市三建公司、東方建筑公司、市建五公司于2012年4月5日至6日共同商討是否達到復工條件進行磋商。同時否定了建達開發(fā)公司主張的于2011年9月21日通知市三建公司復工的事實。建達開發(fā)公司始終未書面通知何時復工，不存在市三建公司不履行施工義務的事實，停工的原因是建達開發(fā)公司違約造成的。市三建公司對其工作人員王某1在該證據(jù)進行了簽收無異議，對復工通知內(nèi)容及真實性，本院予以采信。通知單中的通知日期2011年4月5日至4月6日，應當存在筆誤。
十七、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)八、九、十，已付工程款明細及轉(zhuǎn)款憑證、欠繳電費承認單;工程款發(fā)票三張。證明：已付工程款（含欠繳電費）5,702,182.99元，已出具工程款5,034,790.37元的發(fā)票，尚欠667,392.62元的工程款發(fā)票未開。實際施工人王某1承認欠繳電費35,424元。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司對證據(jù)真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，原告收到被告給付工程款（含欠繳電費）5,410,645.24元。本院認為,經(jīng)合議庭釋明，要求市三建公司就其工作人員王某1出庭，核對工程拖欠電費等有關(guān)事實，市三建公司未予配合，本院對拖欠電費5,702,182.99元和尚有部分工程款發(fā)票未出具的事實，予以采信。
十八、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)十一、十二、十三，關(guān)于15號、16號、34號、35號、36號別墅質(zhì)量問題的主體整改方案、會館部分質(zhì)量問題報告（兩份）、會館地下室整改方案。證明問題：五棟別墅和會館存在工程質(zhì)量問題，市三建公司不按圖施工，導致工程質(zhì)量事故，市三建公司確認并提出整改方案，但未進行修復。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，《整改方案》是在通知停工前出具的，由于始終未通知復工，存在一些小問題沒有解決，均是建達開發(fā)公司違約行為造成的。該證據(jù)已說明建達開發(fā)公司認可市三建公司證據(jù)九《建筑器材租賃合同》及附件所蓋公章的效力。本院認為，上述證據(jù)分別加蓋了市三建公司
建筑安裝分公司公章和市三建公司公章，市三建公司沒有反駁證據(jù)，本院對已施工程存在質(zhì)量問題的事實予以確認。
十九、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)十四，會館質(zhì)量事故返工及結(jié)算備忘錄及付款憑證。證明市三建公司技術(shù)人員不懂圖紙，未按圖施工，造成質(zhì)量事故，市三建公司沒有施工人員和技術(shù)能力進行修復，聘用第三方進行修復，并同意將工程款291,538元支付給修復方張文杰施工隊。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為建達開發(fā)公司強行要求其公司修復，進一步證明沒有通知復工的事實。案外人張文杰施工的項目并不是涉案愛彼湖灣項目工程。本院認為,上述證據(jù)有市三建公司工作人員王某1簽字確認，備忘錄中已明確會館工程存在質(zhì)量問題，三方商定修復費用為291,538元，并已支付給修復人張文杰，經(jīng)與鑒定機構(gòu)確認，工程質(zhì)量鑒定中不包含此部分質(zhì)量問題，故此修復費用應當在工程款中扣除。
二十、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)十五，保溫材料供貨合同、越冬維護施工協(xié)議及相關(guān)付款憑證。證明問題：市三建公司自2011年底放棄施工，對工程不進行越冬維護；2011年至2015年自行委托第三方進行工程越冬維護；實際發(fā)生的歷年越冬維護費用應當由市三建公司承擔，以工程款抵扣。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，建達開發(fā)公司擅自將保暖、防水、外墻委托案外人施工的行為，未經(jīng)市三建公司同意不予以認可，同時證明始終未通知復工，雖多年停工也未要求市三建公司撤場的事實。施工協(xié)議不是愛彼湖灣工程，而是鉑金漢城工程與本案無關(guān)。本院認為，除簽訂愛彼湖灣（一期）會館冬季保溫工程合同外，其余均是涉及鉑金漢城工程保溫工程對外簽訂的合同，愛彼湖灣工程與鉑金漢城工程是否是同一工程，建達房地產(chǎn)公司沒有舉證證明，但根據(jù)雙方當事人的自認和庭審中言詞對抗，對建達公司自行進行了越冬維護的事實予以采信。
二十一、建達開發(fā)公司提供的證據(jù)十六，質(zhì)量鑒定書。證明現(xiàn)澆混凝土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格，工程結(jié)構(gòu)混凝土強度未達到設計強度等級。市三建公司對工程質(zhì)量不合格，應承擔修復費用，經(jīng)修復質(zhì)量合格并達到驗收標準之前，其主張給付工程款的，不予支持。經(jīng)質(zhì)證，市三建公司認為，鑒定機構(gòu)認為轉(zhuǎn)包施工沒有法律依據(jù)，工程不存在轉(zhuǎn)包；市三建公司所用混凝土是從正規(guī)公司購買，并有《質(zhì)檢報告》，質(zhì)量合格。鑒定人員采用回彈法檢測混凝土強度，沒有考慮該工程已經(jīng)過4個冬季，強度會自然下降等諸多因素影響，作出獨棟別墅及會館現(xiàn)澆混凝土工程質(zhì)量不合格鑒定意見，沒有法律依據(jù)；《鑒定意見》以
北京東方華脈工程設計有限公司出具的雙拼別墅、類別墅15號至44號結(jié)構(gòu)混凝土強度等級圖紙未注明者均為C30的說明，認定工程結(jié)構(gòu)混凝土強度未達到強度等級沒有任何法律依據(jù)，
北京東方華脈工程設計有限公司雖然為施工圖紙設計方，在沒有提供相應國家或部委相關(guān)規(guī)定為依據(jù)的前提下，作出如此不負責任的說明，即難以令人信服，也不具有法律約束力，法院不應采信。
二十二、市三建公司提供的旁站監(jiān)理記錄。證明2011年7月16日、9月8日、9月9日、9月11日、9月24日期間監(jiān)理公司對現(xiàn)場施工情況的記載顯示三建公司對36號、37號、19號、20號樓地下室、剪力墻，15號樓井房、16號樓底下一層、會館等處所澆灌的混凝土均為C30?？梢宰C明所施工的項目所使用的混凝土為C30，對鑒定機構(gòu)出具的質(zhì)量鑒定提出異議：1.鑒定時建達公司作為鑒定申請人，沒有提供監(jiān)理報告，鑒定機構(gòu)所作出的結(jié)論，缺乏客觀事實依據(jù)。2.建達公司后提供的該組證據(jù)，已經(jīng)充分證實了鑒定機構(gòu)作出的此項鑒定意見不具真實性。市三建公司不應承擔鑒定機構(gòu)作出關(guān)于混凝土型號不符等質(zhì)量問題的損失。建達開發(fā)公司質(zhì)證認為，這不能稱作是證據(jù)，是訴訟過程中建達開發(fā)公司提交的觀點證據(jù)，市三建公司只是補充質(zhì)證意見，其觀點不成立，鑒定程序中建達開發(fā)公司已經(jīng)全面向鑒定機關(guān)提供材料。鑒定機構(gòu)作出的鑒定是依據(jù)現(xiàn)場采樣作出的鑒定，提供的書面材料僅僅是參考，故鑒定結(jié)論是準確的。
二十三、本院針對上述監(jiān)理簽證要求黑龍江省龍建司法鑒定所進行了補充說明，補充鑒定意見為鑒定單位重新查閱原鑒定意見書及相關(guān)材料，貴院新提供的資料顯示為“采用C30商品混凝土”、“打C30P6砼”、“改為C30P6”，指的是設計、施工預采C30或變更為C60P6抗?jié)B混凝土，與鑒定時現(xiàn)場實際采樣鑒定出的混凝土強度等級不沖突。市三建公司質(zhì)證認為，根據(jù)《現(xiàn)場簽證》及《旁站監(jiān)理記錄》的記載，已證實市三建公司在施工時，使用了符合設計標準混凝土強度等級為C30。鑒定中對市三建公司施工的混凝土強度等級檢測大多數(shù)數(shù)值達到建設標準。根據(jù)《現(xiàn)場簽證》及《旁站監(jiān)理記錄》的記載與鑒定意見比對，有誤差的應依法依規(guī)按照能夠證明市三建公司實際施工使用的符合國家標準的C30《現(xiàn)場簽證》及《旁站監(jiān)理記錄》確定，不應以鑒定結(jié)論來認定原告本不應承擔的損失責任。建達開發(fā)公司對鑒定結(jié)論無異議。針對證據(jù)二十一至二十三，本院認為，雙方當事人未對鑒定程序和鑒定的公正性提出異議，對鑒定予以采信?！堆a充協(xié)議》第四條約定，“在市三建公司應加強對施工設計圖紙的審核。如發(fā)現(xiàn)設計錯誤或不合理之處，應及時通知建達開發(fā)公司和設計單位，由設計單位或建達開發(fā)公司提供設計變更文件，經(jīng)建達開發(fā)公司確定并加蓋設計單位及建達開發(fā)公司總工辦、工程部印章后方可實施”。市三建公司應當對別墅結(jié)構(gòu)混凝土強度等級圖紙未注明C30部分，在施工過程中應當依據(jù)補充協(xié)議約定，及時通知建達開發(fā)公司和設計單位，由設計單位或建達開發(fā)公司提供設計變更文件，市三建公司未履行上述協(xié)議構(gòu)成違約，應當承擔相應的法律后果，承擔加固費用172,966.27元。
二十四、建達開發(fā)公司提供了王某2與其夫王廣志出具的申請、王某1出具的欠條、現(xiàn)場交接單。證明自2013年12月份現(xiàn)場只有其2人看護，每人每月工資900元；王某1出具了欠看護人員工資115,600元承認；市三建公司工作人員馮琨證明留守人員為王某2和王廣志。市三建公司質(zhì)證認為，現(xiàn)場看護人員是王某2和宮某，王廣志不是現(xiàn)場看護人員。馮琨在現(xiàn)場交接單寫二名留守人員王廣志、王某2，對現(xiàn)場實際情況不了解；留守人員工資每人每月4000元。
二十五、證人宮某出庭證實，我有電工證是電工。工程是2011年5月開工，2011年6月末停工后遲遲未開工，因為工地有電器設備，停工后我就始終在場留守了，為市三建公司看現(xiàn)場和電路維修，工作內(nèi)容與平時差不多，只是因為不施工了事故少點，開始是白班每月工資3000元，從2012年1月份開始，日夜看守月工資4000元，工資就是借次形式，這幾年公司沒有錢了，就開始欠著，市三建公司至2017年12月份還欠20多萬工資，王某1給我出具了欠條。建達開發(fā)公司大概自2015年開始聘用臨時看變壓器，月工資1700元。市三建公司對證人證言無異議。建達開發(fā)公司認為，對證人證言不認可，證人是建達開發(fā)公司雇傭的人員，對市三建公司主張在停工期間聘用該證人不予認可，建達開發(fā)公司取得的現(xiàn)場看護人員的證詞內(nèi)容不符。
二十六、證人王某2出庭證實，我開始在市三建公司工地負責做飯，每月工資1,800元。當年6月份工程停工后我和宮某負責看護現(xiàn)場，每人每月工資4,000元。我沒給建達公司出過證言。當出示其書面證言時，其表示本人不識字，字不是本人書寫，是本人簽的名。當時建達開發(fā)公司工作人員找我，因我沒有住房要求暫時居住一段時間，建達開發(fā)公司工作人員讓我申請寬限住房，沒說別的，也沒有說工資每月1,800元，我和我丈夫王廣志簽字的。2011年6月末-2018年市三建公司和王某1給過工資，都是零給的，我不記得給付數(shù)額了，頭幾年做飯時零給過，后來看護也給過幾個月4,000元，沒給過我20萬元，后來開不出工資了。市三建公司對證人證言無異議。建達開發(fā)公司認為，證人在做虛假陳述，證人開庭前向建達開發(fā)公司提出的申請寬限其住房期限明確承認，證人好多問題的回答閃爍，不能合理解釋，通過王某1出具的欠條，每月公司4,000元是虛假陳述。本院認為，針對市三建公司工作人員王某1給證人出具的欠付看護工資欠條數(shù)額及當事人當庭陳述給付工資數(shù)額判斷，結(jié)合證人向建達開發(fā)公司出具的書面證言和當庭陳述時的表情，綜合認定證人看護工資每月為1,800元。針對證據(jù)二十四至二十六，本院認為，市三建公司與宮某及宮某與建達開發(fā)公司形成雙重勞動關(guān)系并非為法律所禁止，故建達開發(fā)公司主張宮某與其存在勞動關(guān)系，而否定市三建公司與宮某存在勞動關(guān)系，本院不予以支持。證人王某2雖向建達開發(fā)公司出具書面證言，證實留宿人員為其和其丈夫王廣志，且每月工資為1,800元。結(jié)合證人宮某、王某2證人出庭言詞及證人在庭審中的表現(xiàn)和市三建公司工作人員王某1出具的欠付工資的欠條，考慮留宿人員24小時看護及行業(yè)標準，應當認定其每人每月工資為4,000元。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2011年3月14日，建達開發(fā)公司的開發(fā)的愛彼湖灣一期工程施工第一標段，市三建公司為中標人，工程地址哈大高速公路南、大耿家轉(zhuǎn)盤西110米、城市四環(huán)東，中標價為66,079,301.29元，其中安全生產(chǎn)措施費為2,407,934.65元，中標范圍土建、水暖、電氣、裝飾燈施工圖紙內(nèi)全部內(nèi)容，中標工期自2011年3月15日開工，2012年5月20日竣工，為總工期為432日歷天，工程質(zhì)量合格。建達開發(fā)公司與市三建公司于2011年3月15日簽訂《建設工程施工合同》，事后簽訂《補充協(xié)議》，《建設工程施工合同》約定：建達開發(fā)公司開發(fā)的愛彼湖灣一期工程施工第一標段1號、2號、8號、9號、15至20號、34至37號樓;地下車庫承包給市三建公司，工程總價款為66,079,301.29元；開工日期為2011年3月15日，竣工日期為2012年5月20日；施工機械為市三建公司自負；通訊聯(lián)絡約定了各方通訊地址、收件人、其他送達方式為書面通知和會議傳達；合同簽訂5日內(nèi)進行組織圖紙會審和設計交底；不可抗力約定范圍為地震、大風、高溫天氣、嚴寒天氣、洪水等。誤期賠償費約定，每日歷天應賠付額度為1萬元，最高限額為10萬元；支付事項約定利率為按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率；指定分包工程為樁基礎工程和塑鋼窗工程；工程價款的確定方式適用通用條款50.2（3）；材料價差的調(diào)整方法，按施工同期的《哈爾濱市造價信息》進行調(diào)整；預付款金額為16,519,825.32元或合同價款的25%；安全文明施工費為2,407,934.65元。預付款約定為16,519,825.32元或合同價款的25%,以支票形式支付?！堆a充協(xié)議》約定：市三建公司承建愛彼湖灣一期工程施工第一標段1號、2號、8號、9號、15至20號、34至37號樓;1-1軸至1-18軸部分地下車庫及會館工程；建設規(guī)模40425平方米，層數(shù)2棟9層、2棟6層、10棟3層，剪刀墻結(jié)構(gòu)；指定分包工程為土方工程、樁基礎工程、塑鋼門窗制作安裝工程等；開工日期為2011年4月15日，竣工日期為2011年11月25日；工程按定額計價，不計取趕工措施費；市三建公司向建達開發(fā)公司按工程總造價的1.5%讓利；本工程不支付預付工程款；市三建公司就多層和高層墊款主體施工至四層平口后、別墅墊付至主體封頂后，建達開發(fā)公司撥付應結(jié)算額的70%，此后按形象進度月結(jié)付款，每月?lián)芨对陆Y(jié)額70%，工程竣工交鑰匙后，支付至工程應結(jié)算總額的70%，市三建公司提供竣工資料和工程竣工結(jié)算資料后，組織進行竣工結(jié)算，結(jié)算完成后，扣除工程竣工結(jié)算總額5%質(zhì)量保證金后付清;建達開發(fā)公司認為確有必要暫停施工時，應當以書面形式要求市三建公司全部或局部工程暫停施工，并在提出要求后48小時內(nèi)向市三建公司提出書面處理意見。市三建公司應當按建達開發(fā)公司要求停止施工，并妥善保護已完工程直至建達開發(fā)公司進一步的指令。因市三建公司原因造成停工的，由市三建公司承擔發(fā)生的費用，工期不予順延。因建達開發(fā)公司原因造成停工的，工期可以相應順延，費用不予增加。因建達開發(fā)公司原因造成的3個月以上停工，建達開發(fā)公司只承擔市三建公司現(xiàn)場看護費用，工期可以相應順延。工程竣工驗收未達到合同標準，除支付給建達開發(fā)公司工程造價的2%的違約金外，還需自費返工達到合格標準。如未按合同約定竣工驗收日期通過工程竣工驗收，每延遲一天需支付工程結(jié)算價萬分之四的違約金，但違約金總額不得超過工程結(jié)算價款的5%，還需賠償因竣工驗收日期延誤造成的相關(guān)經(jīng)濟損失（含購房業(yè)主的索賠和訴訟費用）等。
合同簽訂后，市三建公司于2011年4月15日進入施工現(xiàn)場進行施工。2011年6月24日，哈爾濱利民經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會建設規(guī)劃局下發(fā)通知，依據(jù)哈爾濱市2011年總體規(guī)劃中松北區(qū)及呼蘭區(qū)相連接部分道路的規(guī)劃設計圖，其中第11號路與你單位2010年申報的愛彼湖灣項目中第30號、31號、32號、34號、35號、41號、42號、43號、15號、16號、46號、49號、配套商業(yè)19棟樓住宅重疊；第80號路與47號、48號樓重疊；第81號路與26號、27號、28、29號樓重疊。11號、80號、81號路與你項目位置關(guān)系詳見附圖。因此，我局決定立即中止上述11棟樓的建設工程規(guī)劃許可證，并立即停止施工行為，保持即日現(xiàn)場原貌，同事由1號、8號、50號距離規(guī)劃11路道路紅線較近，應修改為1號、8號、50號樓的規(guī)劃方案。2011年6月28日，建達開發(fā)公司以該項目規(guī)劃與松北區(qū)2011年道路總體規(guī)劃在局部發(fā)生沖突，目前正在與有關(guān)部門協(xié)商解決，下發(fā)了工程通知系單，通知原文為“要求于6月29日零時工程暫時停止3天，待問題解決后繼續(xù)施工，如有變故另行通知，各標段施工單位請與29日將現(xiàn)場人員情況與監(jiān)理公司確認以便決算時參考”。2011年7月2日向各標段施工單位下發(fā)繼續(xù)停工通知，通知如下，決定繼續(xù)延長停工3天停至2011年7月4日，如今后計算停工補償和計算完成工程量時，凡是在2011年6月28日停工，停工通知下發(fā)后繼續(xù)施工的工程量一律由施工單位承擔損失，且不予計算停工補償。2011年7月6日
黑龍江正昌工程監(jiān)理有限公司向市三建公司下發(fā)監(jiān)理通知。通知內(nèi)容，根據(jù)2011年6月24日利民開發(fā)區(qū)規(guī)劃局向建達開發(fā)公司下發(fā)《關(guān)于終止
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司愛彼湖灣項目部工程建筑工程許可證的通知》。通知要求愛彼湖灣項目工程19棟別墅與規(guī)劃11號道路重疊，不能建筑。經(jīng)建達開發(fā)公司與有關(guān)部門協(xié)調(diào)，暫時還沒有結(jié)論，為避免過大損失，特通知2011年7月6日正式停工。
2011年8月22日，監(jiān)理公司向施工單位下發(fā)通知單，提出因為停工時間長而且沒有鋼筋棚，鋼筋受雨季和地氣的影響，鋼筋銹蝕嚴重，為了保證工程的質(zhì)量特采取如下措施，1.將現(xiàn)有銹蝕鋼筋用鋼刷除銹。2.用刷子將水泥漿刷在鋼筋上，保證鋼筋握裹力。2011年8月29日，監(jiān)理公司下發(fā)通知要求，監(jiān)于現(xiàn)場施工環(huán)境及現(xiàn)場施工管理較差，要求整改：1.鋼筋應用多少拿多少，未用的應放回鋼筋堆放處，現(xiàn)場草叢及路面均有鋼筋，應清理干凈，工完場清。2.木材堆放混亂，剩余的木材應堆放在指定處，拆除模板及木方應分別堆放。廢料應放在指定的廢料堆。3.綁線應合理使用，不成捆的綁線應先用。4.做到文明施工。2011年9月1日，監(jiān)理公司下發(fā)通知要求，基礎止水膠條必須按規(guī)定放置，失效膠條應更換。未按放膠條的基礎部分必須放置。否則不能進行下道工序。同日又通知，由于長期停工導致鋼筋制品變形，應重新修整：1.水平鋼筋應從混凝土面5cm上按照圖紙間距規(guī)定要求向上綁扎。2.豎向筋從混凝土撥出，未在圖紙規(guī)定尺寸上的及偏出1/2間距的必須做拐子筋。3.箍筋綁扎必須到位，按圖紙間距綁扎。4.接頭筋必須綁住三扣。5.水平筋應水平，豎筋應豎直。鋼筋綁扎完畢應通知監(jiān)理部檢查，合格后方可進行下道工序。2011年9月1日再次下發(fā)通知要求，工地停工已兩月，造成止水膠條不起作用，應更換膠條，施工單位將失效膠條數(shù)量報到監(jiān)理部認證。
2011年8月19日建設規(guī)劃局下發(fā)恢復愛彼湖灣項目部分工程建設工程規(guī)劃許可證的通知，通知恢復愛彼湖灣項目中的26號、27號、28號、29號、30號、31號、32號、34號、35號、41號、42號、43號、15號、16號、46號、47號、48號、49號、配套商業(yè)共計19棟建筑規(guī)劃許可，原1號、8號、50號樓執(zhí)行原規(guī)劃。2011年9月20日建達開發(fā)公司向各施工單位下發(fā)了復工通知，要求從9月21日開始復工。市三建公司對15號樓、16號樓、34號樓、35號樓主體框架已施工完畢；17號、18號、19號、20號樓基礎及防水底板、地下一層墻體施工至基礎底板+1.7m處，地下一層墻體鋼筋施工至地下頂板；36號樓半部分主體施工完畢，半部分基礎至一層施工完畢，一層頂柱子鋼筋預留；37號樓基礎及防水底板施工完畢，地下一層墻體鋼筋綁扎完畢；會所基礎至地下一層主體框架施工完畢，一層柱子鋼筋預留；1號、2號、8號、9號及1-1軸-1-18軸部分地庫未施工?，F(xiàn)場有3臺塔吊和相關(guān)建筑管件。15號、16號、34號、35號、36號別墅和會館存在質(zhì)量問題，市三建公司提出主體整改方案和具體施工方案。
建達開發(fā)公司于2012年3月30日下發(fā)了關(guān)于《愛彼湖灣》一期工程準備復工的通知。通知如下，經(jīng)建達開發(fā)公司研究決定《愛彼湖灣》一期工程準備于近期復工，現(xiàn)通知各標段施工單位做好復工準備。但是鑒于2011施工年度各標段施工單位在施工中屢屢出現(xiàn)資金不足施工難以繼續(xù)、隊伍素質(zhì)不強、質(zhì)量上出現(xiàn)不得不拆除的嚴重質(zhì)量問題，甚至出現(xiàn)完全喪失越冬維護能力的情況和嚴重違背雙方簽訂的施工協(xié)議條款規(guī)定的情況。因此為了保證今年能如期復工并保證工程質(zhì)量和工程的順利進行，我公司決定在本年度開工前要求各標段施工單位必須做到以下要求方可開工。1、備足施工資金并經(jīng)我公司審查。2、與主要材料供應商簽訂2012年度供貨協(xié)議并經(jīng)我公司認可。3、上報項目部主要人員和施工隊伍情況。4、書面承諾執(zhí)行雙方施工合同補充協(xié)議各項條款。接到通知后于2011年4月5日至6日期間內(nèi)到公司共同商討是否達到復工條件事宜。涉案工程一直處于停工狀態(tài)。2013年1月28日，建達開發(fā)公司與市三建公司工作人員王某1及張文杰簽訂《關(guān)于愛彼湖灣》一期一標段市三建公司會館質(zhì)量事故返工及外墻防水保溫施工費用結(jié)算備忘錄。約定施工過程中出現(xiàn)的質(zhì)量問題，由張文杰進行修復，市三建公司同意建達開發(fā)公司將工程款291,538元支付給張文杰施工隊。張文杰出具了支付此款的相關(guān)票據(jù)。建達公司對涉訴工程自行進行了越冬維護。建達開發(fā)公司稱已給付工程款5,702,182.99元,市三建公司主張已給付工程款5,375,221.24元。2011年11月23日王某1出具承認欠繳電費35,424元。
哈爾濱遠航金屬材料經(jīng)銷有限公司以市三建公司拖欠供應鋼材等工程材料款為由，向哈爾濱市道里區(qū)人民法院提起訴訟，（2013）里民二初字858號民事判決書，判決市三建公司給付材料款1,319,000元，逾期付款利息30萬元。經(jīng)執(zhí)行市三建公司于2015年10月20日給付20萬元，余款提供了以兩套房產(chǎn)抵償欠款，并達成執(zhí)行和解協(xié)議。
哈爾濱山川商砼有限公司以市三建公司
建筑安裝分公司拖欠貨款，向哈爾濱仲裁委員會申請了仲裁，裁決市三建公司
建筑安裝分公司給付貨款942,070元，逾期利息133,203.54元。經(jīng)哈市中級人民法院執(zhí)行，給付貨款本金及利息1,214,525.29元。
2011年6月5日市三建公司向
唐山市豐潤區(qū)永順達建筑器材租賃站租賃建筑器材，并簽訂《建筑器材租賃合同》。合同約定，鋼管規(guī)格1.5寸，每米日租金0.03元；扣件規(guī)格48，每個日租金0.025元；油托規(guī)格38×600，每套日租金0.05元；鋼跳板規(guī)格3米，每塊日租金0.4元。2011年6月6日租賃鋼管規(guī)格6米1,000根，鋼管規(guī)格3米1,000根，鋼管規(guī)格4米800根；2011年6月7日租賃油托5,000根，跳板200塊，扣件規(guī)格十字10,000個，轉(zhuǎn)向5,000個，接頭5,000個；2011年6月8日租賃鋼管規(guī)格2米1,500根，鋼管規(guī)格4米800根；2011年6月9日租賃扣件規(guī)格十字10,000個，油托5,000根；2011年6月10日租賃鋼管規(guī)格6米1,000根；2011年6月12日租賃鋼管規(guī)格6米500根，鋼管規(guī)格4米800根，鋼管規(guī)格3米1,000根；2011年6月13日租賃鋼管規(guī)格6米500根，鋼管規(guī)格4米800根；2011年6月15日租賃鋼管規(guī)格3米1,000根；鋼管規(guī)格2米1,500根。2011年6月10日市三建公司向
唐山市豐潤區(qū)永順達建筑器材租賃站租賃建筑材料，并簽訂《建筑材料租賃合同》。合同約定，鋼管46,800米，每米日租金0.03元；鋼管扣件23,000套，每套日租金0.025元；油托（頂絲）20,000根，每根日租金0.05元；跳板600塊，每塊日租金0.50元；碗扣10,000米，每米日租金0.028元。市三建公司向
哈爾濱龍鐵建筑機械經(jīng)銷有限公司租賃QTZ塔式起重機三臺，并簽訂《施工機械租賃合同》。合同約定，每月租金為2萬元；駕駛員由市三建公司支付工資并提供食宿；并注明簽訂合同后一次性交納6個月租金36萬元，
哈爾濱龍鐵建筑機械經(jīng)銷有限公司出具了租金收據(jù)36萬元。塔吊設備仍在施工現(xiàn)場。
市三建公司申請本院對外委托對施工工程造價進行了鑒定，黑龍江京大工程管理咨詢服務有限公司對工程造價為：9,399,600.52元：其中15號樓工程造價為770,148.02元；16號樓工程造價為770,148.02元；17號樓工程造價為259,953.91元；18號樓工程造價為259,953.91元；19號樓工程造價為259,953.91元；20號樓工程造價為259,953.91元；34號樓工程造價為760,729.56元；35號樓工程造價為1,112,449.15元；36號樓工程造價為1,047,528.94元；37號樓工程造價為219,481.14元；會所工程造價為3,581,438.22元；現(xiàn)場簽證工程造價為43,328.87元；塔吊基礎工程造價為54,532.96元。
建達開發(fā)公司申請本院對外委托對施工工程質(zhì)量進行了鑒定，黑龍江省龍建司法鑒定所鑒定意見為，愛彼湖灣一期市三建公司施工的獨棟別墅及會館的現(xiàn)澆混凝土結(jié)構(gòu)工程質(zhì)量不合格，維修工程造價為123,415.34元。對工程結(jié)構(gòu)混凝土強度等級未達到設計強度等級的（
北京東方華脈工程設計有限公司出具的設計說明-C30）加固造價為172,966.27元。市三建公司針對鑒定提供了監(jiān)理公司于2011年7月16日、9月8日、9月9日、9月11日、9月24日的旁站監(jiān)理記錄，證明所施工的項目中使用的混凝土為C30，對鑒定機構(gòu)出具的質(zhì)量鑒定提出異議。本院要求黑龍江省龍建司法鑒定所進行了補充說明，補充鑒定意見為“鑒定單位重新查閱原鑒定意見書及相關(guān)材料，貴院新提供的資料顯示為“采用C30商品混凝土”、“打C30P6砼”、“改為C30P6”，指的是設計、施工預采C30或變更為C60P6抗?jié)B混凝土，與鑒定時現(xiàn)場實際采樣鑒定出的混凝土強度等級不沖突”。
2018年9月10日，雙方為減少損失，就市三建公司機械設備及人員撤場達成協(xié)議：1、建達開發(fā)公司提供資金500萬元，作為承擔履行本案生效法律文書確定的給付數(shù)額的擔保。2、建達開發(fā)公司先行支付200萬元工程款，作為市三建公司撤場費用，市三建公司收到150萬元起組織撤場，并從收到此款后12日內(nèi)撤離完畢后，建達開發(fā)公司給付剩余50萬元等。市三建公司工作人員王某1在2018年9月21日出具拆除物品清單，注明拆除塔吊2臺和2016年11月中旬拆除一臺40吊車，于2018年9月27日施工現(xiàn)場撤離完畢，建達開發(fā)公司向市三建公司于2018年9月14日給付150萬，9月27日給付50萬。
本院認為，雙方按中標通知書，簽訂的《建設工程施工合同》系當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定合法有效。簽訂的《補充協(xié)議》雙方當事人均未提出異議，視為對《建設工程施工合同》完善和補充，本院尊重契約自由原則。雙方當事人均要求解除《建設工程施工合同》及《補充協(xié)議》，本院予以準許。訴訟中，雙方為減少損失就市三建公司機械設備及人員撤場達成協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以準許。
關(guān)于本訴部分要求給付工程款及逾期付款利息的認定。1.工程款給付數(shù)額。市三建公司主張已給付工程款5,375,221.24元，加上欠付建達開發(fā)公司電費35,424元，加上張文杰工程隊施工的會館質(zhì)量事故返工及外墻防水保溫部分工程款291,538元。建達開發(fā)公司主張已給付工程款5,702,182.99元,本院予以確認。2.土方人工費是否應當給付?！堆a充協(xié)議》約定，“土方開挖及回填由建達開發(fā)公司（甲方）指定分包且由市三建公司（乙方）與土方分包單位、甲方工程部有關(guān)人員、監(jiān)理工程師共同確認挖土前的標高。底板墊層底標高以上的土方按甲方分包開挖計算，乙方負責人工配合清槽，費用不予計算。挖圖底標高由乙方負責提供，如乙方提供的標高有誤，超挖土方或少挖土方另行開挖所產(chǎn)生的費用由乙方承擔。底板墊層底至承臺或基礎梁底的挖土按乙方開挖計算，工作面按承臺或基礎梁外邊線另加300mm計算，不計放坡系數(shù)，套2m以內(nèi)人工挖土方定額項目，并計取土建垂直提土定額項目，不再計取土方外運、倒運及回填夯實費用”。從其約定市三建公司主張給付土方人工費41,652.64元，本院予以支持。土方機械費104,272.87元，應當從工程造價鑒定中扣除。3.保溫費部分。市三建公司在2011年施工結(jié)束后，未對工程保溫工程進行施工，鑒定結(jié)論中包含保溫工程，保溫工程款應當從工程造價鑒定中扣除。建達開發(fā)公司為該工程于2011年6月5日向呼蘭區(qū)建統(tǒng)分局交納了勞保統(tǒng)籌1,889,868元，主張從工程款中扣除，勞保統(tǒng)籌屬于工程造價的一部分，建達開發(fā)公司應當支付給市三建公司，由市三建公司按規(guī)定自行交納,另建達開發(fā)公司代繳沒有形成合意，另系按總工程造價66,079,301.29元交納，而承包工程僅進行了部分施工，故此主張不予支持。
綜上，鑒定工程款造價9,399,600.52元，扣除已付工程款5,702,182.99元，土方機械費104,272.87元，保溫費338,290.25元，計3,254,854.41元。建達開發(fā)公司應當予以給付。扣除市三建公司撤場時,建達開發(fā)公司于2018年9月14日給付150萬，9月27日給付50萬,計1,254,854.41元。備案合同約定預付款為16,519,825.32元，《補充協(xié)議》約定不支付預付工程款，屬于對備案合同的實質(zhì)性變更。規(guī)劃部門于2011年6月24日下發(fā)的關(guān)于中止部分工程規(guī)劃許可證的通知，只是對建達開發(fā)公司承包給市三建筑公司的部分工程要求停止施工，而建達開發(fā)公司確要求施工單位全部停工至今，依據(jù)公平原則，應當視為2011年11月末施工結(jié)束為建達開發(fā)公司撥付工程款條件成就，市三建公司主張按合同約定的支付事項約定利率主張逾期付款利息從2011年12月1日起按銀行同期貸款利率計算至給付之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其中訴訟中給付工程款200萬的利息部分按本金150萬和50萬分別從2011年12月1日起按銀行同期貸款利率7.05%計算至2018年9月14日為728,206.25元；計算至2018年9月27日為244,008.33元,合計972,214.58元。
二、關(guān)于本訴部分要求給付2011年6月29日至8月29日停工期間五項人工費、機械工人工資、辦公室人員及留守人員工資、機械設備租金的損失。該工程因政府路網(wǎng)規(guī)劃調(diào)整導致停工，合同約定不可抗力范圍為地震、大風、高溫天氣、嚴寒天氣、洪水等，未約定政府行為屬于不可抗力，建達開發(fā)公司主張政府屬于不可抗力，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。規(guī)劃部門于2011年6月24日下發(fā)的關(guān)于中止部分工程規(guī)劃許可證的通知，只是對建達開發(fā)公司承包給市三建筑公司的部分工程要求停止施工，而建達開發(fā)公司在部分工程完全可以施工情況下，確于6月28日要求施工單位全部停工。建達開發(fā)公司于2011年6月28日下發(fā)的工程通知系單注明“各標段施工單位請于29日將現(xiàn)場人員情況與監(jiān)理公司確認以便決算時參考”。結(jié)合監(jiān)理公司向施工單位下發(fā)通知要求施工單位對已施工工程的行為規(guī)范和整改內(nèi)容，完全可以證明從2011年6月29日到2011年9月21日停工期間，市三建公司工人沒有撤離現(xiàn)場，市三建公司主張于8月30日按要求對會館工程進行施工。另建達開發(fā)公司亦沒有證據(jù)證明要求市三建公司工人撤離現(xiàn)場。市三建公司主張從2011年6月29日至8月29日停工期損失的人工費和機械租賃費，符合法律規(guī)定，應當予以支持。
市三建公司主張此期間人工費為:1、17名辦公室人員工資243,000元。2、12名機械工人工資154,000元。3、224名五項工人工資2,711,600元。市三建公司提供了記賬憑證、工資表、身份證復印件等相關(guān)證據(jù)，因系單方制作,缺乏其他證據(jù)佐證,本院不能完全采信?；?.2011年6月28日的工程通知系單要求，各標段施工單位請于29日將現(xiàn)場人員情況與監(jiān)理公司確認以便決算時參考”。雙方當事人均未提供現(xiàn)場人員情況與監(jiān)理公司確認書面材料。2.本院根據(jù)市三建公司申請對停工期間損失委托了司法鑒定,因未有相關(guān)鑒定機構(gòu),導致鑒定不能。本院結(jié)合市三建公司提供的停工損失的證據(jù)，采用比較法認定如下:6月1日至6月28日已完工程量為5,818,162.30元，人工費為939,257.46元，所占比例為16.14%。每天人費為33,544.91元，停工61天人工費為2,046,239.51元。
市三建公司主張2011年6月29日至8月29日機械設備租賃費：市三建公司施工設備從施工至今一直在施工現(xiàn)場，此期間確系部分工程能施工，而建達開發(fā)公司要求停工,而且下列設備是施工工程所必須，塔吊3臺，每月每臺租金20,000元為120.000元；跳板200塊，每天每塊租金0.4元為6,000元；攪拌機2臺，每天每臺租金50元為7,500元；電焊機3臺，每天每臺租金30元為6,750元；扣件30,000個，每天每個租金0.02元為45,000元。油托10,000個，每天每個租金0.05元為37,500元；6米長鋼管18，000米，每天每米租金0.03為40,500元；4米長鋼管12,000米，每天每米租金0.03元為27,000元；3米長鋼管9,000米，每天每米租金0.03元為20,250元；2米長鋼管6,000米，每天每米租金0.03元為163,200元，合計283,200元，本院予以支持。
市三建公司主張從2011年11月1日暫計算至2011年12月31日留守人員工資48,000元。該工程停工時間較長，建達開發(fā)公司沒有證據(jù)證明要求市三建公司撤離現(xiàn)場，市三建公司在施工工地派住留守人員進行現(xiàn)場事物管理，屬于正常工作范圍，產(chǎn)生的管理人員工資建達開發(fā)公司應當承擔。王某1、郭長義、宮某、王某2、張俐生分別是工程的項目經(jīng)理、工長、電工、看護人、保管員，符合工程停工期間留守人員要求，其工資分別8000元、3000元、2000元不等，亦符合建筑行業(yè)標準，市三建公司在起訴書中自稱2011年11月10日停工，故從2011年11月11日至2011年12月31日，本院支持留守人員5人工資計40,000元。
關(guān)于本訴部分要求給付停工期從2011年11月1日暫計算至2016年11月30日，扣除越冬期塔吊租賃費2,760,000元,至實際撤場之日止；從2012年1月1日計算至2017年1月1日，留守人員2人每人每月工資4,000元為480,000元,直至撤場之日止。《中華人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。規(guī)劃部門于2011年6月24日因調(diào)整規(guī)劃只對建達開發(fā)公司承包給市三建筑公司的部分工程要求停止施工，并于2011年8月29日規(guī)劃部門下發(fā)通知恢復部分工程規(guī)劃許可。建達開發(fā)公司于2012年3月30日下發(fā)了關(guān)于《愛彼湖灣》一期工程準備復工的通知后，沒有證據(jù)證明工程已復工。租賃的塔吊設備等一直在工地未撤場，租賃費持續(xù)發(fā)生。雖合同約定，“因建達開發(fā)公司原因造成停工的，工期可以相應順延，費用不予增加。因建達開發(fā)公司原因造成的3個月以上停工，建達開發(fā)公司只承擔市三建公司現(xiàn)場看護費用，工期可以相應順延”，但鑒于部分工程能施工而停工責任在建達開發(fā)公司，建達開發(fā)公司在停工期間有權(quán)對部分工程可以隨時開工和應當知道部分工程能否復工情況下，沒有證據(jù)已向市三建公司進行了必要減損通知，同時市三建公司也沒有證據(jù)證明與建達開發(fā)公司溝通協(xié)商復工時間及不能復工如何進行必要減損，雙方均沒有及時提出解決方案，對停工損失處于放任狀態(tài)，雙方均存在過錯，雙方無繼續(xù)履行施工合同意愿，約定工期可以相應順延已不可能，且協(xié)議約定亦不符合公平原則。我市越冬期一般為4至5個月左右，扣除越冬期，從2011年11月11日停工至2016年11月31日止塔吊租賃費約為2,100,000元至2,460,000元，2016年12月1日至撤場2018年9月27日2臺塔吊租賃費約為520,000元至560,000元；留守人員2人每人每月工資4,000元，從2012年1月1日計算至2017年1月1日為480,000元，從2017年1月1日至撤場2018年9月27日為168,000元，從公平角度，由建達開發(fā)公司承擔塔吊設備租賃費1,400,000元，留守人員工資324,000元。
四、關(guān)于本訴部分要求給付因涉訴工程拖欠工程建筑材料款，履行裁判機關(guān)裁決額外造成的利息損失等898,692.90元。
哈爾濱遠航金屬材料經(jīng)銷有限公司和
哈爾濱山川商砼有限公司因與市三建公司之間拖欠涉訴工程材料款，分別由哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決和哈爾濱仲裁委員會裁決，分別給付材料款1,319,000元，逾期付款利息30萬元和貨款942,070元，逾期利息133,203.54元，并已通過執(zhí)行程序執(zhí)行完畢。市三建公司未能支付貨款產(chǎn)生逾期付款違約損失，與建達開發(fā)公司未及時支付工程款存在因果關(guān)系，屬于實際損失。市三建公司訴訟中即主張賠償實際損失又主張工程款逾期付款利息，基于違約金與賠償金不能同時適用的原則，市三建公司只能擇一選擇，經(jīng)本院釋明后，選擇要求逾期付款利息，此部分訴訟請求，本院不予支持。
五、關(guān)于反訴部分要求市三建公司對工程質(zhì)量不合格的部分進行修復或承擔修復費用296.381.61元，并提供修復工程的質(zhì)量合格證明。市三建公司已完工工程存在質(zhì)量問題,建達開發(fā)公司即主張維修義務又要求承擔修復費用，基于雙方均要求解除施工合同和失去基本信任的情況下，本院參照市三建公司提供的修復方案及鑒定結(jié)論支持承擔維修費用為123,415.34元。關(guān)于別墅結(jié)構(gòu)混凝土強度等級圖紙未注明C30部分加固費用172,966.27元，在當事人舉證、質(zhì)證部分已論述責任承擔，根據(jù)補充協(xié)議約定，市三建公司應當承擔。市三建公司承擔修復費用后,亦無需提供修復工程的質(zhì)量合格證明。
六、關(guān)于反訴部分要求市三建公司移交工程施工檔案、開具已付工程款發(fā)票的問題。建設工程合同，開發(fā)單位向施工單位支付工程價款，施工單位向開發(fā)單位出具收付工程款發(fā)票；合同解除后，市三建公司就已施工完畢的工程向建達開發(fā)公司交付內(nèi)業(yè)資料，是雙方履行合同的義務，上述訴訟請求，本院予以支持。該工程停工時間過長，建達開發(fā)公司有義務配合市三建公司按稅務部門要求出具相關(guān)證明，市三建公司按生效裁決文書確定的工程款金額補齊發(fā)票。
七、關(guān)于反訴部分要求市三建公司承擔擅自停工的賠償費10萬元；未按期竣工驗收違約金，按已結(jié)算工程價款5%計算的訴訟請求;工程竣工驗收未達到合同標準，支付工程造價的2%的違約金133萬。建達開發(fā)公司增加訴訟請求未在限定期限內(nèi)補交訴訟費，依據(jù)法律規(guī)定，應按自動撤訴處理，故不予支持。
八、關(guān)于反訴部分要求市三建公司承擔越冬維護費408,941.61元。2011年11月末施工結(jié)束，工程進入越冬期后，市三建公司未進行越冬維護費，建達公司自行越冬維護，市三建公司構(gòu)成違約，應當承擔違約責任，但要求由市三建公司承擔應當越冬維護費，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第十一條、第十七條、第十八條及有關(guān)規(guī)定，判決如下：

解除雙方簽訂的《建設工程施工合同》及《建設工程施工合同補充協(xié)議》；
二、被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司工程款1,254,854.41元及逾期付款利息972,214.58元；余款逾期付款利息，以1,254,854.41元為基數(shù)，從2011年12月1日起按
中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止；
三、被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司停工損失2011年6月29日至8月29日人工費2,046,239.51元，機械設備租賃費283,200元；2011年11月1日至撤場塔吊租賃費1,400,000元；留守人員工資2011年11月11日至2011年12月31日40,000元，2012年1月1日至撤場324,000元；
三、原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司工程質(zhì)量修復費用123,415.34元；
四、原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司混凝土強度等級圖紙未注明C30部分加固費用172,966.27元；
五、原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)交付被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司工程施工檔案；
六、原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司于本判決生效后十五日內(nèi)按生效裁決文書確定的工程款數(shù)額向被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司補齊發(fā)票；
七、駁回原告（反訴原告）
哈爾濱市第三建筑工程公司其他訴訟請求；
八、駁回被告（反訴原告）
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費77,879元，反訴費2,927元，工程造價鑒定費188,800元，質(zhì)量鑒定費60,000元,由
哈爾濱市第三建筑工程公司負擔84,713元。由
黑龍江建達房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負擔244,893元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張樹生
審判員 王春蠶
人民陪審員 孫彥武

書記員： 趙弘揚