哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司
王晶（黑龍江大公律師事務(wù)所）
劉魁
劉大海

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司。
負(fù)責(zé)人:張秀昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王晶，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:劉魁。
委托代理人:劉大海，系劉魁之子。
一審被告:哈爾濱市第一建筑工程公司。
法定代表人:王敬文，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱一建三分公司）因與被申請(qǐng)人劉魁、一審被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民三商終字第151號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一建三分公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案系買賣合同糾紛，合同簽訂的主體是劉魁與蔡立軍，并非一建三分公司，欠款人也是蔡立軍；原審判決對(duì)證據(jù)的采信上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，劉魁提供欠款主張的依據(jù)是《入庫單》，該入庫單只能證明劉魁送貨的事實(shí)及具體的數(shù)量，不能體現(xiàn)劉魁與買方是否結(jié)算的事實(shí)，二審審理中，一建三分公司提交了新證據(jù)，足以證明已經(jīng)給付了劉魁部分貨款，二審判決未予采信錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于一建三分公司應(yīng)否為本案買賣合同簽訂的主體問題，經(jīng)審查，2010年，東僑國(guó)際開發(fā)公司開發(fā)的位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)上海大街與北海大街交角處的東僑國(guó)際公寓工程以招投標(biāo)方式發(fā)包給一建公司，一建公司交由其下屬的一建三分公司具體施工。2010年7月20日，一建三分公司與掛靠在其名下的徐世奎就該工程簽訂了項(xiàng)目承包合同，承包方式為個(gè)人承包、自負(fù)盈虧，蔡立軍系東僑公寓5、6號(hào)樓施工工地負(fù)責(zé)人。劉魁與蔡立軍及一建三分公司均無書面買賣合同，劉魁將工程所需建筑材料送到施工工地后，均由材料員胡君收貨并出具相關(guān)憑證，記載貨物名稱、價(jià)格、數(shù)量等，其中5張票據(jù)記載了一建三分公司東僑公寓5、6號(hào)樓工地字樣，一建三分公司未能舉示證據(jù)證明材料員胡君非其單位工作人員，原審認(rèn)定劉魁與一建三分公司之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。此外，劉魁在原審中提供了10張《入庫單》，意在證明送貨的事實(shí)及具體的數(shù)量，一建三分公司并未舉示與劉魁已結(jié)算的證據(jù)，二審中，一建三分公司提交的關(guān)于曹長(zhǎng)文、蔡立軍與劉魁結(jié)算的部分貨款的票據(jù)沒有劉魁的簽名，不予認(rèn)可，故二審判決對(duì)一建三分公司舉示的此節(jié)證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。
綜上，一建三分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于一建三分公司應(yīng)否為本案買賣合同簽訂的主體問題，經(jīng)審查，2010年，東僑國(guó)際開發(fā)公司開發(fā)的位于哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)上海大街與北海大街交角處的東僑國(guó)際公寓工程以招投標(biāo)方式發(fā)包給一建公司，一建公司交由其下屬的一建三分公司具體施工。2010年7月20日，一建三分公司與掛靠在其名下的徐世奎就該工程簽訂了項(xiàng)目承包合同，承包方式為個(gè)人承包、自負(fù)盈虧，蔡立軍系東僑公寓5、6號(hào)樓施工工地負(fù)責(zé)人。劉魁與蔡立軍及一建三分公司均無書面買賣合同，劉魁將工程所需建筑材料送到施工工地后，均由材料員胡君收貨并出具相關(guān)憑證，記載貨物名稱、價(jià)格、數(shù)量等，其中5張票據(jù)記載了一建三分公司東僑公寓5、6號(hào)樓工地字樣，一建三分公司未能舉示證據(jù)證明材料員胡君非其單位工作人員，原審認(rèn)定劉魁與一建三分公司之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)。此外，劉魁在原審中提供了10張《入庫單》，意在證明送貨的事實(shí)及具體的數(shù)量，一建三分公司并未舉示與劉魁已結(jié)算的證據(jù)，二審中，一建三分公司提交的關(guān)于曹長(zhǎng)文、蔡立軍與劉魁結(jié)算的部分貨款的票據(jù)沒有劉魁的簽名，不予認(rèn)可，故二審判決對(duì)一建三分公司舉示的此節(jié)證據(jù)不予采信并無不當(dāng)。
綜上，一建三分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮