哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材（個體工商戶
張凱峰（黑龍江高明律師事務所）
趙某某
陸珊珊（黑龍江法昕律師事務所）

原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材（個體工商戶；組織形式:個人經(jīng)營），住所地哈爾濱市道外區(qū)禧龍石材市場3期2街區(qū)15、17、19號。
經(jīng)營者王達，男，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），漢族，住所地黑龍江省賓縣賓西鎮(zhèn)新福村勝利屯。
委托代理人張凱峰，黑龍江高明律師事務所律師。
被告趙某某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地黑龍江省綏化市。
委托代理人陸珊珊，黑龍江法昕律師事務所律師。
原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材（以下簡稱:融某石材）與被告趙某某勞動爭議一案，原告融某石材于2014年11月10日向本院提起訴訟。本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月19日公開開庭進行了審理。原告融某石材的委托代理人張凱峰，被告趙某某及其委托代理人陸珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，融某石材、趙某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
融某石材舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會仲裁書、送達回證、郵寄回執(zhí)單，擬證明:融某石材于法定期限內起訴的事實。
趙某某質證認為:對哈爾濱市勞動爭議仲裁委員會仲裁書的真實性無異議，對郵寄回執(zhí)單、送達回證無異議。
證據(jù)二、平安養(yǎng)老保險股份有限公司保險單，擬證明:融某石材為其單位的工人都交納了人身傷害保險，保險名單中沒有趙某某，趙某某只是融某石材因季節(jié)性工作需要所雇用的臨時勞務人員，融某石材與趙某某之間不存在勞動關系，而是勞務關系。
趙某某質證認為:對真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，該份保險單的投保單位名稱是哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場苑忠玉石材，本案原告為融某石材，該保險單與本案無關，不應予以采信。
趙某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、證人雷某某出庭作證，擬證明:融某石材與趙某某之間存在事實勞動關系。
融某石材質證認為:對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。證人出庭作證應提前向人民法院提出申請，融某石材在開庭前并沒有獲悉有證人出庭。證人與趙某某是從小玩到大的朋友，證人所述與融某石材大老板、二老板見過面及辦過事的事實前后自相矛盾。證人并不是融某石材的工人，證人自述不經(jīng)常與融某石材負責人接觸。所以對融某石材處發(fā)生的一些事情并不清楚，關于趙某某在融某石材處工作的工資、作息時間及吃住均是推敲和聽說的。
證據(jù)二、證人卞某某證言，擬證明:融某石材與趙某某之間存在事實勞動關系。
融某石材質證認為:對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。根據(jù)法律規(guī)定證人應當出庭作證，證人以外出打工為由，不屬于可不到庭作證的情形。因證人未到庭，證人身某某及證人證言的真實性不能確定。
證據(jù)三、錄音，擬證明:融某石材負責人王達與趙某某家屬協(xié)商工傷賠償及拖欠工資的發(fā)放問題，融某石材與趙某某存在事實勞動關系。
融某石材質證認為:對真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，錄音形式不合法，錄音不能證明融某石材與趙某某之間存在事實勞動關系。錄音無相輔證據(jù)證實其真實性，法庭不應采納。
本院確認:融某石材舉示的證據(jù)一，趙某某無異議，能證明融某石材在法定期限內起訴，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。融某石材舉示的證據(jù)二，在平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保的單位為哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場苑忠玉石材，不能證明融某石材的投保情況，故本院不予采信。
趙某某舉示的證據(jù)二，因證人未出庭，不能證明其真實性，故本院不予采信。趙某某舉示的證據(jù)一、證據(jù)三形成了證據(jù)鏈條，能證明融某石材與趙某某存在事實勞動關系，融某石材有異議，但無相反證據(jù)證明，故本院予以采信。
本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。原勞動和社會保障部（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，趙某某自2014年5月18日起在融某石材工作，受融某石材規(guī)章制度的管理，融某石材系趙某某工作成果的受益人，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系。融某石材稱趙某某用工系臨時性，雙方為勞務關系。因趙某某所從事勞動不符合勞務關系的法律特征。故對融某石材主張的融某石材與趙某某之間不存在勞動關系的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材與被告趙某某存在勞動關系；
二、駁回原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材的訴訟請求。
案件受理費10元（原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材已預交），由原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系”。原勞動和社會保障部（2005）12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，趙某某自2014年5月18日起在融某石材工作，受融某石材規(guī)章制度的管理，融某石材系趙某某工作成果的受益人，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關系。融某石材稱趙某某用工系臨時性，雙方為勞務關系。因趙某某所從事勞動不符合勞務關系的法律特征。故對融某石材主張的融某石材與趙某某之間不存在勞動關系的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材與被告趙某某存在勞動關系；
二、駁回原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材的訴訟請求。
案件受理費10元（原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材已預交），由原告哈爾濱市禧龍綜合批發(fā)大市場融某石材負擔。

審判長：董益峰
審判員：劉兆興
審判員：高廣琨

書記員：陳巖