哈爾濱市電器燈具廠
高連和
王洪雙（黑龍江鴻運律師事務(wù)所）
徐某某
黃緒平（黑龍江屹東律師事務(wù)所）
徐鳳元

上訴人（原審被告）哈爾濱市電器燈具廠，住所地哈爾濱市南崗區(qū)海河路6號。
法定代表人赫立辛，職務(wù)廠長。
委托代理人高連和，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王洪雙，黑龍江鴻運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人黃緒平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐鳳元，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱市電器燈具廠（以下簡稱電器燈具廠）因與被上訴人徐某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第740號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年11月23日受理后，依法組成合議庭，以閱卷及詢問當(dāng)事人的方式審理此案。
上訴人電氣燈具廠法定代表人赫立辛及委托代理人高連和、王洪雙，被上訴人徐某某及其委托代理人黃緒平、徐鳳元到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某在一審訴稱:徐某某于1978年到電器燈具廠參加工作，至今仍是該廠正式工人，從1996年開始電器燈具廠給徐某某辦理了養(yǎng)老保險，但到2006年12月停止繳納。
因電器燈具廠效益不好，徐某某于1996年放假回家。
2014年8月8日，徐某某到社保局查詢，發(fā)現(xiàn)電器燈具廠欠繳徐某某的養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險。
徐某某主張電器燈具廠辦理未果，故訴至仲裁，現(xiàn)徐某某對仲裁結(jié)果不服，訴至法院，請求:一、電器燈具廠為徐某某補繳自2006年12月起至電器燈具廠為徐某某辦理養(yǎng)老保險之日的養(yǎng)老保險；二、電器燈具廠為徐某某補繳1996年至辦理之日的醫(yī)療保險；三、電器燈具廠承擔(dān)訴訟費用。
原審被告電器燈具廠在一審辯稱:不同意徐某某訴訟請求。
徐某某系放假人員不屬實，徐某某自1994年起就自動未到單位上班，屬無故不上班人員。
1999年12月9日由于領(lǐng)導(dǎo)班子進行調(diào)整更換，赫立辛從外單位調(diào)到電器燈具廠擔(dān)任廠長。
當(dāng)時職工代表大會做出的決議是上班人員如期開工資，請長假人員自行承擔(dān)養(yǎng)老保險，并對長期無故不上班人員進行了通知，雖根據(jù)相關(guān)規(guī)定長期不上班人員應(yīng)當(dāng)解除勞動合同，但考慮到職工以后的保險等問題，電器燈具廠當(dāng)時采取了兩種辦法解決職工工作問題，一種是按勞動法規(guī)定給予除名，解除勞動關(guān)系；第二種是本人同意自己承擔(dān)養(yǎng)老保險等事宜，單位可以保留工作關(guān)系，按停薪留職為其代管養(yǎng)老保險。
電器燈具廠向徐某某征求過意見，徐某某同意自己承擔(dān)養(yǎng)老保險，并保留工作關(guān)系，電器燈具廠對徐某某按照停薪留職處理，每年通知本人將單位代繳的養(yǎng)老保險交到單位，但徐某某始終未把單位為其代交的養(yǎng)老保險交到單位。
關(guān)于醫(yī)療保險的問題，電器燈具廠通知徐某某到單位辦理，是徐某某自己不到單位辦理，并不是不清楚辦理事宜。
故應(yīng)駁回徐某某訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明:徐某某于1987年入職電器燈具廠擔(dān)任銷售人員，1996年電器燈具廠放假，徐某某回家待崗至今，雙方未解除勞動關(guān)系。
電器燈具廠為徐某某繳納養(yǎng)老保險至2006年11月，未給徐某某繳納過醫(yī)療保險。
徐某某向電器燈具廠主張繳納未果，2014年9月2日，徐某某向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議委員會申請仲裁，哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月9日作出哈南勞人仲不字（2014）第68號不予受理通知書，認為不屬于勞動人事爭議受案范圍，徐某某不服仲裁決定，訴至法院，雙方形成訴訟。
本院認為，徐某某從1987年入職電器燈具廠擔(dān)任銷售人員時開始，雙方就已經(jīng)形成勞動關(guān)系，雖然在1996年電器燈具廠放假，徐某某回家待崗至今，并且電器燈具廠只為徐某某繳納養(yǎng)老保險至2006年11月，但徐某某已經(jīng)向電器燈具廠繳納其本人應(yīng)該承擔(dān)的那一部分養(yǎng)老保險金，且雙方并未解除勞動關(guān)系。
因此，對電器燈具廠上訴提出徐某某與電器燈具廠根本不存在事實上的勞動關(guān)系，電器燈具廠是以單位名義為徐某某代繳養(yǎng)老保險的主張。
因電器燈具廠對其該項上訴主張未能出示相關(guān)有效證據(jù)予以證實，且徐某某又予以否認，故對電器燈具廠的該項上訴主張，本院不予支持。
社會養(yǎng)老保險是以保障離退休人員基本生活為原則的一種社會保障制度，是由國家立法并強制實行，企業(yè)和個人都必須參加而不得違背的，基本養(yǎng)老保險費由企業(yè)和職工個人共同負擔(dān)，并由社保部門專門負責(zé)征收、支出、管理。
本案中，電器燈具廠應(yīng)按國家規(guī)定為徐某某繼續(xù)繳納社會養(yǎng)老保險。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?:“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
”、《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?:“勞動保障行政部門對下列事項實施勞動保障監(jiān)察:（七）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況；”的規(guī)定:電器燈具廠未為徐某某繳納養(yǎng)老保險應(yīng)當(dāng)由勞動保障部門作出處理決定，這是電器燈具廠與勞動保障部門之間的行政關(guān)系，應(yīng)由行政法規(guī)調(diào)整。
因此，徐某某在原一審提出的要求電器燈具廠為其補繳自2006年12月起至電器燈具廠為其辦理養(yǎng)老保險之日的養(yǎng)老保險的主張，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院不應(yīng)受理，原審法院判決電器燈具廠于本判決生效后十日內(nèi)為徐某某補繳自2006年12月至2015年9月的養(yǎng)老保險，雙方各自按照社保機構(gòu)確定的數(shù)額和比例承擔(dān)，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于醫(yī)療保險的問題，由于醫(yī)療保險是為保護和增進職工身體健康，通過國家立法，按照強制性社會保險原則，在勞動者生病或受到傷害后，由國家或社會提供醫(yī)療服務(wù)或經(jīng)濟補償而設(shè)立的一種社會保障制度。
本案中，電器燈具廠與徐某某存在勞動關(guān)系，且未解除勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?第一款 ?:“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費。
”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
”的規(guī)定，電器燈具廠負有依法為徐某某辦理醫(yī)療保險的義務(wù)。
因該項保險未辦理，故原審法院判決電器燈具廠將徐某某應(yīng)負擔(dān)的醫(yī)療保險金補償給徐某某（自2007年6月起至2015年9月，按社保機構(gòu)確定的具體數(shù)額計算）正確，本院予以維持。
因此，對電器燈具廠以徐某某在接到辦理醫(yī)保通知后未到電器燈具廠辦理，且拒不提供個人詳細信息，電器燈具廠無法為徐某某辦理醫(yī)療保險為由，提出徐某某沒有辦成醫(yī)療保險的責(zé)任不能只歸于電器燈具廠一方的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律部分有誤。
依照《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）南民一民初字第740號判決主文第二、三項及訴訟費負擔(dān)部分；
二、撤銷（2015）南民一民初字第740號判決主文第一項；
二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市電器燈具廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，徐某某從1987年入職電器燈具廠擔(dān)任銷售人員時開始，雙方就已經(jīng)形成勞動關(guān)系，雖然在1996年電器燈具廠放假，徐某某回家待崗至今，并且電器燈具廠只為徐某某繳納養(yǎng)老保險至2006年11月，但徐某某已經(jīng)向電器燈具廠繳納其本人應(yīng)該承擔(dān)的那一部分養(yǎng)老保險金，且雙方并未解除勞動關(guān)系。
因此，對電器燈具廠上訴提出徐某某與電器燈具廠根本不存在事實上的勞動關(guān)系，電器燈具廠是以單位名義為徐某某代繳養(yǎng)老保險的主張。
因電器燈具廠對其該項上訴主張未能出示相關(guān)有效證據(jù)予以證實，且徐某某又予以否認，故對電器燈具廠的該項上訴主張，本院不予支持。
社會養(yǎng)老保險是以保障離退休人員基本生活為原則的一種社會保障制度，是由國家立法并強制實行，企業(yè)和個人都必須參加而不得違背的，基本養(yǎng)老保險費由企業(yè)和職工個人共同負擔(dān)，并由社保部門專門負責(zé)征收、支出、管理。
本案中，電器燈具廠應(yīng)按國家規(guī)定為徐某某繼續(xù)繳納社會養(yǎng)老保險。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?:“起訴必須符合下列條件:（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
”、《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?:“勞動保障行政部門對下列事項實施勞動保障監(jiān)察:（七）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況；”的規(guī)定:電器燈具廠未為徐某某繳納養(yǎng)老保險應(yīng)當(dāng)由勞動保障部門作出處理決定，這是電器燈具廠與勞動保障部門之間的行政關(guān)系，應(yīng)由行政法規(guī)調(diào)整。
因此，徐某某在原一審提出的要求電器燈具廠為其補繳自2006年12月起至電器燈具廠為其辦理養(yǎng)老保險之日的養(yǎng)老保險的主張，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院不應(yīng)受理，原審法院判決電器燈具廠于本判決生效后十日內(nèi)為徐某某補繳自2006年12月至2015年9月的養(yǎng)老保險，雙方各自按照社保機構(gòu)確定的數(shù)額和比例承擔(dān)，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于醫(yī)療保險的問題，由于醫(yī)療保險是為保護和增進職工身體健康，通過國家立法，按照強制性社會保險原則，在勞動者生病或受到傷害后，由國家或社會提供醫(yī)療服務(wù)或經(jīng)濟補償而設(shè)立的一種社會保障制度。
本案中，電器燈具廠與徐某某存在勞動關(guān)系，且未解除勞動關(guān)系。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?第一款 ?:“職工應(yīng)當(dāng)參加職工基本醫(yī)療保險，由用人單位和職工按照國家規(guī)定共同繳納基本醫(yī)療保險費。
”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。
”的規(guī)定，電器燈具廠負有依法為徐某某辦理醫(yī)療保險的義務(wù)。
因該項保險未辦理，故原審法院判決電器燈具廠將徐某某應(yīng)負擔(dān)的醫(yī)療保險金補償給徐某某（自2007年6月起至2015年9月，按社保機構(gòu)確定的具體數(shù)額計算）正確，本院予以維持。
因此，對電器燈具廠以徐某某在接到辦理醫(yī)保通知后未到電器燈具廠辦理，且拒不提供個人詳細信息，電器燈具廠無法為徐某某辦理醫(yī)療保險為由，提出徐某某沒有辦成醫(yī)療保險的責(zé)任不能只歸于電器燈具廠一方的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律部分有誤。

依照《勞動保障監(jiān)察條例》第十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?、《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2015）南民一民初字第740號判決主文第二、三項及訴訟費負擔(dān)部分；
二、撤銷（2015）南民一民初字第740號判決主文第一項；
二審案件受理費10元，由上訴人哈爾濱市電器燈具廠負擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀鮑載金