哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司
付薔（黑龍江德治律師事務(wù)所）
叢亞榮
哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司
韓學(xué)平（黑龍江三維律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)玉山路51號(hào)龍馬公寓2層2號(hào)。
法定代表人姜昌利，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人付薔，女，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
委托代理人叢亞榮，女，1972年10月3日出生，漢族，哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)黃河路88號(hào)建科大廈2單元26層。
法定代表人劉志才，男，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人韓學(xué)平，男，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司與被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司委托代理人付薔、叢亞榮、被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司委托代理人韓學(xué)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)一、二、三、五的真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，根據(jù)有關(guān)規(guī)定和建設(shè)工程施工合同的慣例，被告收到施工單位的決算書應(yīng)該向施工單位出具收到?jīng)Q算書的書面文件，原告沒(méi)有提供被告出具的收到文件的收條，不應(yīng)認(rèn)定。概（預(yù)）算書應(yīng)該在施工之前向被告提交，不是施工完成之后提交的決算書。原告主張其提交決算書是在2011年6月15日，而在其提供的證據(jù)中還有2011年9月15日的時(shí)間，與原告主張2011年6月15日提交是不符的。
被告無(wú)證據(jù)向法庭提供。
分析原告所舉證據(jù)，原告提供證據(jù)一、二、三、五真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并采信；原告提供證據(jù)四，因工程決算書的落款最晚時(shí)間為2012年7月16日，與原告所述不符，本院不予確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)如下事實(shí):2004年6月18日，原告與被告簽訂了建筑工程施工合同一份，約定原告承包被告的哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技大廈消防工程，工程竣工后2個(gè)月內(nèi)根據(jù)竣工圖和合同條款規(guī)定作出工程竣工決算，工程余款除決算后扣除5%質(zhì)保金外，一個(gè)月內(nèi)全額支付，質(zhì)保期為工程竣工驗(yàn)收后一年。合同簽訂后，原告負(fù)責(zé)該工程的施工，并于2007年9月3日經(jīng)哈爾濱公安局消防處消防驗(yàn)收合格并交付給被告。2013年8月2日，雙方進(jìn)行工程最后決算，確定工程總造價(jià)為10314493.72元。被告已向原告給付6093975元，尚欠原告4220518.72元未付。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的建筑工程施工合同合法有效。合同簽訂后，原告依約為被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技大廈的消防工程施工，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告，被告應(yīng)在作出工程竣工決算后一個(gè)月內(nèi)全額給付原告工程款，現(xiàn)被告只給付原告部分工程款，尚欠原告工程款4220518.72元的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任及違約責(zé)任。因此現(xiàn)原告要求被告給付拖欠的工程款4220518.72元及自2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償因被告逾期作出工程決算給其造成的損失，因原告依據(jù)的《建設(shè)工程價(jià)款決算暫行辦法》并不是法律規(guī)定，并且原告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其向被告出具最終工程決算文件的具體時(shí)間，無(wú)法確定被告應(yīng)當(dāng)作出工程決算的時(shí)間，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司給付原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司工程款4220518.72元；
二、被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司給付原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司上述工程款的利息（自2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計(jì)算）。
三、駁回原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46879元，由原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司負(fù)擔(dān)9068元，由被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)37811元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的建筑工程施工合同合法有效。合同簽訂后，原告依約為被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技大廈的消防工程施工，并經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告，被告應(yīng)在作出工程竣工決算后一個(gè)月內(nèi)全額給付原告工程款，現(xiàn)被告只給付原告部分工程款，尚欠原告工程款4220518.72元的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任及違約責(zé)任。因此現(xiàn)原告要求被告給付拖欠的工程款4220518.72元及自2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止的利息，符合合同約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償因被告逾期作出工程決算給其造成的損失，因原告依據(jù)的《建設(shè)工程價(jià)款決算暫行辦法》并不是法律規(guī)定，并且原告沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其向被告出具最終工程決算文件的具體時(shí)間，無(wú)法確定被告應(yīng)當(dāng)作出工程決算的時(shí)間，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百七十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司給付原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司工程款4220518.72元；
二、被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司給付原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司上述工程款的利息（自2013年9月2日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同類同期貸款利率計(jì)算）。
三、駁回原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)46879元，由原告哈爾濱市環(huán)球消防設(shè)施安裝有限公司負(fù)擔(dān)9068元，由被告哈爾濱工業(yè)大學(xué)建筑科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)37811元。

審判長(zhǎng)：劉文鋒
審判員：于群
審判員：劉靜

書記員：高虹