哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司
滕小龍
張閱強(qiáng)（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司
鄧文龍（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)街道辦事處偉光村。
法定代表人趙春波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人滕小龍，男，系該公司經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍江省華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司，住所地黑河市雪松街6號(hào)龍濱嘉苑3號(hào)樓1、2號(hào)門市。
法定代表人門曉光，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱濱拓物流公司）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告濱拓物流公司的委托代理人滕小龍、張閱強(qiáng)、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司的委托代理人鄧文龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院依職權(quán)向太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司調(diào)取《賠付協(xié)議》情況說(shuō)明、介紹信及身份證明各1份，經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，情況說(shuō)明也非常清楚，黑河、天津、哈爾濱三家中心支公司認(rèn)定黑AJ1611號(hào)奔馳車輛損失65萬(wàn)元。道路交通事故責(zé)任認(rèn)定與道路交通事故證明在本起事故中具有同樣的效力和作用，原告主張的是車輛損失險(xiǎn)范圍，車輛駕駛?cè)藛T無(wú)論是全責(zé)還是無(wú)責(zé)（包括主次責(zé)任），對(duì)于車輛損失賠償保險(xiǎn)公司都應(yīng)是全額賠償。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明問(wèn)題有異議。第一點(diǎn)，雖然車輛損失定為65萬(wàn)元，但必須扣除絕對(duì)免除的30%；第二點(diǎn)，該份情況說(shuō)明是哈爾濱中心支公司的經(jīng)辦人徐桂明出具的，所加蓋的公章是車險(xiǎn)理賠公章，并非是哈爾濱中心支公司的意見(jiàn)；第三點(diǎn)，在這份情況說(shuō)明中的第二點(diǎn)明確說(shuō)明，被保險(xiǎn)人應(yīng)攜帶定損協(xié)議和事故認(rèn)定書到保險(xiǎn)公司理賠，那么說(shuō)明被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供事故認(rèn)定書，這是理賠的必要條件，如果沒(méi)有事故認(rèn)定書，保險(xiǎn)公司拒賠。
本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)一、二、三、四、五具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實(shí)性，本院予以采信；對(duì)證據(jù)六，因原告提供的是復(fù)印件，本院不予采信；本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2012年10月12日，原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明:被保險(xiǎn)人哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司，車牌型號(hào):奔馳BENZACTROS1841；行車證車主:哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司；承保險(xiǎn)別:車輛損失險(xiǎn)，賠償限額732，000.00元、車主責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），賠償限額300，000.00元、全車盜搶損失險(xiǎn)，賠償限額732，000.00元、自燃損失險(xiǎn)，賠償限額732，000.00元、車損不計(jì)免賠條款、車費(fèi)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200，000.00元、車主責(zé)任險(xiǎn)（乘客），賠償限額300，000.00元×1座、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口）、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、盜搶不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間:自2012年10月13日至2013年10月12日24時(shí)止。保費(fèi)合計(jì)34，437.88元。保險(xiǎn)單簽訂以后，原告向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)用。2012年12月1日1時(shí)49分，原告濱拓物流公司駕駛員崔廣駕駛黑AJ1611（黑A0155掛）號(hào)重型罐式掛車行駛至京哈高速公路西行365KM處時(shí)，與一臺(tái)同方向車輛追尾相撞，前車駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成黑AJ1611（黑A0155掛）號(hào)重型罐式半掛車損壞。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)高速巡警二大隊(duì)于2012年12月5日作出葫公交證字（2012）第1201號(hào)道路交通事故證明書予以證明。原告支付施救費(fèi)3，800.00元、路產(chǎn)損失9，170.00元。事故發(fā)生后，2012年12月7日太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司接到95500坐席調(diào)度安排，經(jīng)黑河中心支公司授權(quán)對(duì)黑AJ1611號(hào)奔馳車首次定損。2013年3月11日，太平洋財(cái)險(xiǎn)天津支公司、黑河支公司、哈爾濱支公司三方共同認(rèn)定車輛損失金額65萬(wàn)元。太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司代表黑河支公司與原告簽訂了《賠付協(xié)議》，同意按推定全損處理，殘值歸原告所有，被告賠償原告65萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，殘車交付原告，但一直未支付賠償款65萬(wàn)元，故原告訴訟來(lái)院，要求被告賠償車輛損失65萬(wàn)元，路產(chǎn)損失9，170.00元，施救費(fèi)3，800.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單合法有效，被保車輛發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)按合同的約定予以賠償。保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，原、被告達(dá)成賠付協(xié)議，原、被告應(yīng)按達(dá)成的賠付協(xié)議履行義務(wù)，原告要求被告賠償損失65萬(wàn)元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)?0%保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免賠，因原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同第十七條“應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”屬格式條款，被告未證明簽訂保單時(shí)已經(jīng)履行了合理的提示義務(wù)，該條款將30%的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，對(duì)原告顯失公平，故該款約定的30%的免賠率無(wú)效，且事故發(fā)生后，雙方已達(dá)成賠付協(xié)議，已對(duì)保險(xiǎn)合同中涉及的賠償內(nèi)容做出處理，被告重新主張30%絕對(duì)免賠已無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，故被告的主張不成立，本院不予支持。原告在訴訟中要求被告賠償路產(chǎn)損失9，170.00元、施救費(fèi)3，800.00元，因原、被告在賠付協(xié)議中沒(méi)有約定，應(yīng)視為原告在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)放棄了該項(xiàng)主張，原告在訴訟中又重新主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司賠償原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司車輛損失65萬(wàn)元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
駁回原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，429.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)10，300.00元，由原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)129.00元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告提供證據(jù)一、二、三、四、五具有關(guān)聯(lián)性、客觀性、真實(shí)性，本院予以采信；對(duì)證據(jù)六，因原告提供的是復(fù)印件，本院不予采信；本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:2012年10月12日，原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)黑河支公司簽訂了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明:被保險(xiǎn)人哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司，車牌型號(hào):奔馳BENZACTROS1841；行車證車主:哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司；承保險(xiǎn)別:車輛損失險(xiǎn)，賠償限額732，000.00元、車主責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），賠償限額300，000.00元、全車盜搶損失險(xiǎn)，賠償限額732，000.00元、自燃損失險(xiǎn)，賠償限額732，000.00元、車損不計(jì)免賠條款、車費(fèi)不計(jì)免賠條款、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)200，000.00元、車主責(zé)任險(xiǎn)（乘客），賠償限額300，000.00元×1座、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)（進(jìn)口）、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠特約條款、三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款、盜搶不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)期間:自2012年10月13日至2013年10月12日24時(shí)止。保費(fèi)合計(jì)34，437.88元。保險(xiǎn)單簽訂以后，原告向被告交付了保險(xiǎn)費(fèi)用。2012年12月1日1時(shí)49分，原告濱拓物流公司駕駛員崔廣駕駛黑AJ1611（黑A0155掛）號(hào)重型罐式掛車行駛至京哈高速公路西行365KM處時(shí)，與一臺(tái)同方向車輛追尾相撞，前車駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成黑AJ1611（黑A0155掛）號(hào)重型罐式半掛車損壞。經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊(duì)高速巡警二大隊(duì)于2012年12月5日作出葫公交證字（2012）第1201號(hào)道路交通事故證明書予以證明。原告支付施救費(fèi)3，800.00元、路產(chǎn)損失9，170.00元。事故發(fā)生后，2012年12月7日太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司接到95500坐席調(diào)度安排，經(jīng)黑河中心支公司授權(quán)對(duì)黑AJ1611號(hào)奔馳車首次定損。2013年3月11日，太平洋財(cái)險(xiǎn)天津支公司、黑河支公司、哈爾濱支公司三方共同認(rèn)定車輛損失金額65萬(wàn)元。太平洋財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司代表黑河支公司與原告簽訂了《賠付協(xié)議》，同意按推定全損處理，殘值歸原告所有，被告賠償原告65萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，殘車交付原告，但一直未支付賠償款65萬(wàn)元，故原告訴訟來(lái)院，要求被告賠償車輛損失65萬(wàn)元，路產(chǎn)損失9，170.00元，施救費(fèi)3，800.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單合法有效，被保車輛發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)按合同的約定予以賠償。保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，原、被告達(dá)成賠付協(xié)議，原、被告應(yīng)按達(dá)成的賠付協(xié)議履行義務(wù)，原告要求被告賠償損失65萬(wàn)元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告主張?jiān)?0%保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免賠，因原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同第十七條“應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”屬格式條款，被告未證明簽訂保單時(shí)已經(jīng)履行了合理的提示義務(wù)，該條款將30%的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給原告，對(duì)原告顯失公平，故該款約定的30%的免賠率無(wú)效，且事故發(fā)生后，雙方已達(dá)成賠付協(xié)議，已對(duì)保險(xiǎn)合同中涉及的賠償內(nèi)容做出處理，被告重新主張30%絕對(duì)免賠已無(wú)現(xiàn)實(shí)意義，故被告的主張不成立，本院不予支持。原告在訴訟中要求被告賠償路產(chǎn)損失9，170.00元、施救費(fèi)3，800.00元，因原、被告在賠付協(xié)議中沒(méi)有約定，應(yīng)視為原告在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)放棄了該項(xiàng)主張，原告在訴訟中又重新主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司賠償原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司車輛損失65萬(wàn)元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
駁回原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10，429.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)10，300.00元，由原告哈爾濱市濱拓物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)129.00元。
如被告未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：趙海峰
審判員：張春秋
審判員：楊新慨

書記員：王曉蕾