哈爾濱市溫某島物業(yè)管理有限公司
劉開君（黑龍江博潤律師事務所）
黑龍江惠某生醫(yī)藥有限公司
陳永君
劉黎輝（黑龍江翔策律師事務所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市溫某島物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)正陽花園小區(qū)河松街32號。
法定代表人祖艷玲，經(jīng)理。
委托代理人劉開君，黑龍江博潤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江惠某生醫(yī)藥有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中興街15號。
法定代表人劉彩霞，董事長。
委托代理人陳永君，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉黎輝，黑龍江翔策律師事務所律師。
上訴人哈爾濱市溫某島物業(yè)管理有限公司（以下簡稱溫某島物業(yè)公司）與被上訴人黑龍江惠某生醫(yī)藥有限公司（以下簡稱惠某生醫(yī)藥公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民二初字第843號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院于2016年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。
上訴人溫某島物業(yè)公司的委托代理人劉開君，被上訴人惠某生醫(yī)藥公司的委托代理人陳永君、劉黎輝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:惠某生醫(yī)藥公司住所地在哈爾濱市南崗區(qū)中興街15號，地下室用于存放藥品和其它辦公用品，該地下室與另外一間存放水箱的地下室相鄰。
溫某島物業(yè)公司為惠某生醫(yī)藥公司的經(jīng)營性用房提供物業(yè)服務。
2013年8月7日水箱房溢水，惠某生醫(yī)藥公司地下室?guī)旆勘谎?，庫房?nèi)存放的藥品和其它辦公用品被水浸泡。
鑒定部門出具的鑒定意見為，待估標的評估值為49，170元，被漏水浸泡的裝飾墻面修復費用為2，413.06元。
原審判決認為:惠某生醫(yī)藥公司與溫某島物業(yè)公司之間系物業(yè)管理關系，溫某島物業(yè)公司對物業(yè)管理范圍內(nèi)的公共設施有維修、管理的義務。
因溫某島物業(yè)公司負責維修、管理的水箱房溢水，導致惠某生醫(yī)藥公司地下室?guī)旆看娣盼锲繁谎停瑴啬硩u物業(yè)公司應賠償惠某生醫(yī)藥公司的損失。
故惠某生醫(yī)藥公司要求溫某島物業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失51，583.06元的訴訟請求有理，予以支持。
溫某島物業(yè)公司提出與惠某生醫(yī)藥公司沒有物業(yè)管理關系，不應承擔賠償責任等答辯理由，未有事實和法律依據(jù)，不予支持。
判決:溫某島物業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償惠某生醫(yī)藥公司51，583.06元。
案件受理費1，414元，鑒定費5，000元，由溫某島物業(yè)公司負擔。
宣判后，溫某島物業(yè)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
理由是:1、原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。
被上訴人惠某生醫(yī)藥公司辯稱:1、原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分。
惠某生醫(yī)藥公司在一審提供的錄音，包括溫某島物業(yè)公司的經(jīng)理張軍、收費員劉淑華的錄音等，都足以證明以下事實，惠某生醫(yī)藥公司在哈爾濱市南崗區(qū)中興街15號地下室存放藥品和辦公用品，該地下室與存放小區(qū)水箱的地下室相連，水箱房溢水造成損失。
溫某島物業(yè)公司提到雙方之間沒有書面的服務合同，不會影響溫某島物業(yè)公司與惠某生醫(yī)藥公司之間存在事實物業(yè)服務關系的認定。
2、自2014年8月至2015年10月28日再次開庭，一審法院送達形成了七份工作記事，溫某島物業(yè)公司經(jīng)理張軍以及訴訟代理人采取了各種推諉的手段，逃避送達材料，致使該案期限長達兩年零兩個月，以達到推卸責任的目的。
3、一審涉及的鑒定從申請的委托到鑒定機構(gòu)的選定，以及鑒定機構(gòu)的鑒定程序都不違反現(xiàn)行的法律規(guī)定，鑒定結(jié)論是在一審審理過程中出示的，所以得出的鑒定結(jié)論依法應予以采信，溫某島物業(yè)公司推諉的行為而導致鑒定結(jié)論超出了有效期。
二審中，雙方當事人均未提交證據(jù)。
二審認定的案件事實與原審一致。
本院認為，惠某生醫(yī)藥公司與溫某島物業(yè)公司之間存在物業(yè)管理關系，溫某島物業(yè)公司對其所管理的水箱房溢水導致惠某生醫(yī)藥公司地下室?guī)旆看娣盼锲吩斐傻膿p失負有賠償義務，賠償?shù)臄?shù)額應以鑒定部門出具的鑒定意見書所確認的數(shù)額為準。
溫某島物業(yè)公司故其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，414元，由上訴人哈爾濱市溫某島物業(yè)管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，惠某生醫(yī)藥公司與溫某島物業(yè)公司之間存在物業(yè)管理關系，溫某島物業(yè)公司對其所管理的水箱房溢水導致惠某生醫(yī)藥公司地下室?guī)旆看娣盼锲吩斐傻膿p失負有賠償義務，賠償?shù)臄?shù)額應以鑒定部門出具的鑒定意見書所確認的數(shù)額為準。
溫某島物業(yè)公司故其上訴請求本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，414元，由上訴人哈爾濱市溫某島物業(yè)管理有限公司負擔。

審判長：李娜
審判員：張宇
審判員：李紅

書記員：劉楊