哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司
王爽（黑龍江王爽律師事務(wù)所）
施某某
劉瑞霆（黑龍江金野律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)民泉村。
法定代表人沈傳龍，董事長(zhǎng)。
委托代理人王爽，黑龍江王爽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）施某某，個(gè)體職業(yè)者，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人劉瑞霆，黑龍江金野律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市潔爾亮餐具清洗消毒有限公司（以下簡(jiǎn)稱潔爾亮公司）因與被上訴人施某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里農(nóng)商初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月7日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人潔爾亮公司的委托代理人王爽，被上訴人施某某的委托代理人劉瑞霆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年10月10日，施某某與潔爾亮公司簽訂水磨石工程協(xié)議書，約定施某某承攬潔爾亮公司廠區(qū)車間內(nèi)的水磨石地面工程；彩色水磨石地面每平方米110元，普通水磨石地面每平方米90元；施某某包工包料，因水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無(wú)關(guān)，墊層找平層必須用粗砂，用細(xì)泥砂出現(xiàn)空鼓與施工方無(wú)關(guān)；工程款扣除3%的質(zhì)保金后，按進(jìn)度付款；質(zhì)保期一年。施某某為潔爾亮公司施工的彩色水磨石面積為320平方米、普通水磨石面積為1880平方米，工程款共計(jì)204400元，在施工過程中，潔爾亮公司先后給付施某某工程款共計(jì)100000元，尚欠104400元。2014年1月1日，潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具工程驗(yàn)收合格證明。工程交付后，水磨石地面出現(xiàn)大面積裂縫，嚴(yán)重不平整并存有積水，潔爾亮公司多次要求施某某對(duì)不合格水磨石地面予以修復(fù)均未果。施某某提起訴訟，請(qǐng)求潔爾亮公司給付工程款104400元。
潔爾亮公司答辯并反訴稱:工程款204400元扣除已給付的100000元外，潔爾亮公司于2014年春節(jié)又給付施某某雇傭的工人王珂3000元，故尚欠施某某工程款為101400元；潔爾亮公司委托施某某及案外人文波是對(duì)車間地面整體做水磨石修整，含水磨石地面及下面的基礎(chǔ)地面，工程交付后，潔爾亮公司發(fā)現(xiàn)該工程存在質(zhì)量問題，多次要求施某某進(jìn)行維修，但均被拒絕，潔爾亮公司為避免損失擴(kuò)大，自行進(jìn)行了部分修復(fù)，共花費(fèi)36000元，按鑒定結(jié)論還需修復(fù)費(fèi)用62708.10元，故反訴請(qǐng)求施某某賠償98708.10元。
施某某針對(duì)潔爾亮公司的反訴答辯稱:1、潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具了工程驗(yàn)收合格證明；2、修復(fù)四個(gè)庫(kù)門花費(fèi)的36000元與施某某無(wú)關(guān)，施某某負(fù)責(zé)施工的是車間內(nèi)的水磨石地面；3、根據(jù)鑒定意見第二條，水磨石地面開裂的主要原因是現(xiàn)澆制水磨石下面的墊層與回填土的質(zhì)量缺陷所致，次要原因是水磨石面層的分隔縫與墊層的分隔縫不一致，由于墊層的收縮使水磨石開裂，而回填土與墊層均不是由施某某施工，且雙方簽訂的施工合同第七條第4款、第7款約定水磨石出現(xiàn)裂縫與施工方無(wú)關(guān)。根據(jù)鑒定意見，施某某只承擔(dān)水磨石地面積水產(chǎn)生的維修費(fèi)用1063元。
審理中，潔爾亮公司提出對(duì)工程質(zhì)量及維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定申請(qǐng)，經(jīng)委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定意見為:1、質(zhì)量不合格，應(yīng)進(jìn)行返修；2、被鑒定地面開裂的原因，主要是現(xiàn)澆制磨石層下面的墊層和回填土存在質(zhì)量缺陷所致，次要原因是水磨石面層的分隔縫與墊層的分隔縫不一致，由于墊層的收縮使水磨石面層開裂；3、被鑒定地面積水的原因是施工水磨石面層時(shí)標(biāo)高處理不滿足要求；4、返修地面所需費(fèi)用為62708.10元，其中因基層土的質(zhì)量原因造成面層開裂的維修費(fèi)用為16962.13元，因墊層質(zhì)量原因造成面層開裂的維修費(fèi)用為10080.15元，因面層質(zhì)量原因造成面層開裂的維修費(fèi)用為1034.35元，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的維修費(fèi)用為1063.18元。潔爾亮公司支付鑒定費(fèi)26000元。
原審判決認(rèn)為:施某某包工包料為潔爾亮公司的生產(chǎn)車間鋪設(shè)水磨石地面，雙方屬于建設(shè)工程合同關(guān)系。施某某施工完成后，經(jīng)潔爾亮公司驗(yàn)收合格，施某某要求潔爾亮公司給付剩余工程款104400元的訴訟請(qǐng)求成立。潔爾亮公司辯稱給付施某某雇傭的工人王珂3000元，因其未舉示證據(jù)證實(shí)該主張的成立，不予采納。潔爾亮公司反訴稱該工程存在質(zhì)量問題，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，及水磨石下面的墊層及回填土是由案外人施工的事實(shí)，故施某某只承擔(dān)因水磨石層面的分隔縫與墊層的分隔縫不一致導(dǎo)致水磨石地面開裂，及因水磨石面層時(shí)標(biāo)高處理不滿足要求導(dǎo)致水磨石地面出現(xiàn)積水的部分責(zé)任，根據(jù)鑒定意見中水磨石地面質(zhì)量不合格的成因分析及各部分維修費(fèi)用可知，因基層土的質(zhì)量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的50%，因墊層質(zhì)量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的30%，因面層質(zhì)量原因造成面層開裂的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%，因面層（平整不夠）原因造成面層積水的問題約占水磨石地面質(zhì)量不合格成因的10%，故施某某應(yīng)承擔(dān)總維修費(fèi)用62708.10元的20%部分的責(zé)任，即12541.62元。潔爾亮公司主張水磨石地面下面的墊層也是由施某某負(fù)責(zé)的施工，因其未舉示充分有效證據(jù)證實(shí)其主張的成立，故其抗辯理由不予采納。潔爾亮公司反訴主張與施某某口頭約定，車間的四個(gè)庫(kù)門的水泥地面也是由施某某施工，現(xiàn)因地面不平整銜接不吻合，影響了車間內(nèi)四扇大門的起落，潔爾亮公司為此自行修復(fù)支出36000元，因潔爾亮公司與施某某簽訂的水磨石工程協(xié)議書未約定車間的四個(gè)庫(kù)門口的水泥地面由施某某負(fù)責(zé)施工，且潔爾亮公司未舉示證據(jù)予以證實(shí)，故施某某的抗辯理由成立，施某某不承擔(dān)潔爾亮公司維修庫(kù)門所花費(fèi)的費(fèi)用。據(jù)此判決:一、潔爾亮公司給付施某某工程款104400元；二、施某某賠償潔爾亮公司損失12541.62元；三、駁回潔爾亮公司其他反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2388元，反訴費(fèi)50元，原告施某某負(fù)擔(dān)7元，被告潔爾亮有限公司負(fù)擔(dān)2431元。鑒定費(fèi)26000元，原告施某某負(fù)擔(dān)3380元，被告潔爾亮有限公司負(fù)擔(dān)22620元。
潔爾亮公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一是施某某施工的工程質(zhì)量不合格，應(yīng)進(jìn)行返修，二是馮美麗出具的驗(yàn)收證明與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)采信；2、案涉地面工程包括水磨石下面的墊層與回填土，都是由施某某施工的，有證人證言及照片佐證，原審法院對(duì)潔爾亮公司提交的證據(jù)未予采信錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法改判。
施某某辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:根據(jù)潔爾亮公司與施某某簽訂的施工協(xié)議約定的內(nèi)容，特別是“水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無(wú)關(guān)，墊層找平層必須用粗砂，用細(xì)泥砂出現(xiàn)空鼓與施工方無(wú)關(guān)”可以確認(rèn)，施某某承攬的是水磨石層面施工，潔爾亮公司舉示的證據(jù)不足以證明水磨石層下面的墊層、回填土，以及車間四個(gè)庫(kù)門的水泥地面系由施某某承包施工，故施某某對(duì)水磨石層面原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量不合格及地面積水問題負(fù)責(zé)，不對(duì)墊層和回填土原因?qū)е滤ナ_裂的問題負(fù)責(zé)。潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具的工程驗(yàn)收合格證明，不影響對(duì)本案工程質(zhì)量問題的認(rèn)定和責(zé)任的劃分?！惰b定意見書》對(duì)案涉工程質(zhì)量問題作出了問題定性、原因分析、責(zé)任劃分、比例分配、所需費(fèi)用的意見，原審法院根據(jù)上述意見確定施某某承擔(dān)案涉工程質(zhì)量總維修費(fèi)用62708.10元的20%部分的責(zé)任，賠償潔爾亮公司損失12541.62元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，潔爾亮公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2388元，由潔爾亮公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)潔爾亮公司與施某某簽訂的施工協(xié)議約定的內(nèi)容，特別是“水磨石墊層或基層引起水磨石裂縫與施工方無(wú)關(guān)，墊層找平層必須用粗砂，用細(xì)泥砂出現(xiàn)空鼓與施工方無(wú)關(guān)”可以確認(rèn)，施某某承攬的是水磨石層面施工，潔爾亮公司舉示的證據(jù)不足以證明水磨石層下面的墊層、回填土，以及車間四個(gè)庫(kù)門的水泥地面系由施某某承包施工，故施某某對(duì)水磨石層面原因?qū)е碌墓こ藤|(zhì)量不合格及地面積水問題負(fù)責(zé)，不對(duì)墊層和回填土原因?qū)е滤ナ_裂的問題負(fù)責(zé)。潔爾亮公司法定代表人沈傳龍的配偶馮美麗給施某某出具的工程驗(yàn)收合格證明，不影響對(duì)本案工程質(zhì)量問題的認(rèn)定和責(zé)任的劃分?！惰b定意見書》對(duì)案涉工程質(zhì)量問題作出了問題定性、原因分析、責(zé)任劃分、比例分配、所需費(fèi)用的意見，原審法院根據(jù)上述意見確定施某某承擔(dān)案涉工程質(zhì)量總維修費(fèi)用62708.10元的20%部分的責(zé)任，賠償潔爾亮公司損失12541.62元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上，潔爾亮公司的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2388元，由潔爾亮公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐朝暉
審判員：梁紅玉
審判員：孟朋卓

書記員：白恩奇于文娟