上訴人(原審被告)：哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司，代碼74417512-9，住所地哈爾濱市高新區(qū)科技創(chuàng)新城創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)廣場8號樓世坤路798號3-5層。
法定代表人：張晶，總經理。
委托訴訟代理人：景國禮。
委托訴訟代理人：閆慶瑞，黑龍江環(huán)球律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）曹某，住哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司（以下簡稱優(yōu)先泊車公司）因與被上訴人曹某公共場所管理人責任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民三民初字第1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人優(yōu)先泊車公司的委托訴訟代理人景國禮、閆慶瑞，被上訴人曹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
優(yōu)先泊車公司的上訴請求：1、請求撤銷原審判決；2、追加第三人源茂休閑冷飲廳或名煙名酒行，判決第三人承擔主要賠償責任，優(yōu)先泊車公司承擔次要責任或發(fā)回重審；3、上訴費由曹某和第三人承擔。事實和理由：1、本案案由不是健康權糾紛，應是公共場所管理責任糾紛。2、曹某摔傷場地多年來由第三人管理使用，優(yōu)先泊車公司并未管理使用該場地。應當追加本案第三人，應根據(jù)其責任大小判定其承擔賠償責任。3、曹某是完全民事行為能力人，其本人未盡到注意義務導致受傷，應承擔一定的責任。
曹某辯稱，曹某是在停車管理場摔傷，與第三人沒有關系。同意原審判決。
曹某向一審法院起訴請求：請求優(yōu)先泊車公司賠償醫(yī)療費18595.74元、2015年5月10日至2015年6月25日誤工費4950元、2015年5月10日至2015年6月25日護理費4500元，總計28045.74元。
一審法院認定事實：2015年5月10日，曹某上班途中走過哈爾濱市道里區(qū)尚志大街與西七道街口源茂休閑冷飲廳門前優(yōu)先泊車公司經營管理的停車場時，被停車場泊位內地面突出的金屬物絆倒受傷。曹某到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院進行檢查，支出醫(yī)療門診費110元，后于2015年5月10日至2015年5月25日在哈爾濱市第一醫(yī)院住院治療15天，曹某被診斷為右髕骨粉碎性骨折并向該醫(yī)院支付醫(yī)療住院費18411.28元、醫(yī)療門診費3元。曹某住院期間由1人陪護15天，醫(yī)囑住院后休息四周。一審法院認為，設置于人車均可通行的道路上的停車場泊位，其地面突出金屬物致行人曹某人身損害，應由泊位經營管理人優(yōu)先泊車公司承擔過錯侵權賠償責任。優(yōu)先泊車公司辯稱曹某對摔傷負有過錯，無合法依據(jù)。曹某未舉示證據(jù)證明其改變醫(yī)療機構的必要性，故其向哈爾濱市骨傷科醫(yī)院支付的醫(yī)療門診費應由曹某自行負擔。曹某未舉示證據(jù)證明其工資因治療被用人單位扣發(fā)，其誤工費的請求，不予支持。曹某未舉示證據(jù)證明實際護理人身份，護理費按服務業(yè)相關統(tǒng)計數(shù)字標準核定為2151元并予支持。曹某的其他訴訟請求，不予支持。判決：一、哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司自本判決生效后五日內給付曹某醫(yī)療費18414.28元、護理費2151元，合計20565.28元；二、駁回曹某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元由哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審中，優(yōu)先泊車公司雖提供照片及證人出庭作證，欲證明曹某摔傷地點不是優(yōu)先泊車公司管理范圍，但該單位兩名工作人員及上訴人均承認，曹某摔傷地點停車線為優(yōu)先泊車公司所劃，屬于優(yōu)先泊車公司責任區(qū)域，但因優(yōu)先泊車公司與該區(qū)域業(yè)主有沖突所以無法在此地停車。優(yōu)先泊車公司員工的證言在證明效力上較弱，該公司又未能提供其他證據(jù)證明曹某摔傷區(qū)域不歸該公司管理，故對優(yōu)先泊車公司關于曹某摔傷地屬他人管理的主張，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，關于本案案由問題。《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承當侵權責任?！北景赶狄蛲＼噲龉芾砣藘?yōu)先泊車公司未盡到安全保障義務導致曹某在其管理區(qū)域內被地面突出金屬物絆倒摔傷所致，故該案案由應為公共場所管理人責任糾紛。優(yōu)先泊車公司有義務保障其管理的停車場泊位方便通行，對人車通行無危險性?，F(xiàn)優(yōu)先泊車公司管理區(qū)域內地面突出金屬物致曹某人身損害，應由該區(qū)域管理者承擔賠償責任。優(yōu)先泊車公司雖主張該區(qū)域不歸該公司管理，但未舉示充分證據(jù)予以證明，對其該項訴訟主張，本院不予采信。曹某摔傷區(qū)域內地面突起物本應拆除而未拆除，且該突起物并非十分明顯，行人匆忙通過時未能注意實屬正常，優(yōu)先泊車公司主張曹某未盡到注意義務，應承擔一定責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，優(yōu)先泊車公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人哈爾濱優(yōu)先泊車管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　孫 云 龍 代理審判員　端木繁輝 代理審判員　尹 紅 杰

書記員：姜 雪 琦 張春天