哈爾濱市河松物業(yè)管理中心
柴金峰
楊某某
楊勇（黑龍江明正律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市河松物業(yè)管理中心，住所地哈爾濱市道里區(qū)河松小區(qū)203棟。
法定代表人宋煥君，經(jīng)理。
委托代理人柴金峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人楊勇，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市河松物業(yè)管理中心（以下簡稱河松物業(yè)）因與被上訴人楊某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第291號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人河松物業(yè)的委托代理人柴金峰，被上訴人楊某某的委托代理人楊勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:位于哈爾濱市道里區(qū)河松街河松小區(qū)208棟西南單元17層3號房屋（哈房權(quán)證里字第00322653號）的所有權(quán)人為楊某某。2006年訴爭房屋屋頂出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，2011年訴爭房屋屋頂再次出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，訴爭房屋屋頂漏水導(dǎo)致楊某某房屋及屋內(nèi)物品受到損失。在審理中，經(jīng)楊某某申請，法院依法委托黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司和黑龍江晨星資產(chǎn)價(jià)格評估有限公司分別對訴爭房屋漏水原因和房屋漏水造成的裝修財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定。2013年8月28日，楊某某出具鑒定情況說明一份，主要內(nèi)容為:“基于申請人（楊某某）受到被申請人（河松物業(yè)）兩次漏水致物損，經(jīng)與鑒定機(jī)構(gòu)溝通，因第一次漏水導(dǎo)致物損時(shí)間過長，無法作出鑒定意見。故申請人（楊某某）現(xiàn)只針對第二次漏水導(dǎo)致物損申請鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見”。2013年9月13日，黑龍江威龍司法鑒定服務(wù)有限責(zé)任公司做出黑威龍技鑒字（2013）第047號司法鑒定意見書，鑒定意見為:“根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)結(jié)果分析，被鑒定房屋屋面漏水原因是其屋面施工質(zhì)量不滿足《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》的要求和屋面管理不到位兩個(gè)方面的因素引起的”。2013年10月10日，黑龍江晨星資產(chǎn)價(jià)格評估有限公司做出黑晨資評字（2013）第50號司法鑒定意見書，鑒定意見為:“根據(jù)以上方法測算的水浸物品損失金額在鑒定基準(zhǔn)日的評估金額為26，556元”。
本院認(rèn)為:關(guān)于是否遺漏訴訟主體問題。按照《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?所規(guī)定的房屋建筑工程最低保修期限，開發(fā)建設(shè)單位已不負(fù)保修義務(wù)，楊某某選擇依據(jù)雙方形成的物業(yè)合同關(guān)系，請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。故河松物業(yè)提出應(yīng)追加房屋開發(fā)建設(shè)單位為本案被告并由其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于河松物業(yè)是否承擔(dān)原審判決確認(rèn)的賠償責(zé)任問題。河松物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面管理不到位，給業(yè)主財(cái)產(chǎn)造成了損害，應(yīng)依據(jù)雙方的物業(yè)合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。河松物業(yè)提出的第三人侵權(quán)及維修費(fèi)用支出問題，均不能免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面的維修管護(hù)義務(wù)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任正確，河松物業(yè)提出的免責(zé)事由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，裁判正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)977元，由哈爾濱市河松物業(yè)管理中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于是否遺漏訴訟主體問題。按照《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》第七條 ?所規(guī)定的房屋建筑工程最低保修期限，開發(fā)建設(shè)單位已不負(fù)保修義務(wù)，楊某某選擇依據(jù)雙方形成的物業(yè)合同關(guān)系，請求物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，符合法律規(guī)定。故河松物業(yè)提出應(yīng)追加房屋開發(fā)建設(shè)單位為本案被告并由其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于河松物業(yè)是否承擔(dān)原審判決確認(rèn)的賠償責(zé)任問題。河松物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面管理不到位，給業(yè)主財(cái)產(chǎn)造成了損害，應(yīng)依據(jù)雙方的物業(yè)合同關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。河松物業(yè)提出的第三人侵權(quán)及維修費(fèi)用支出問題，均不能免除物業(yè)服務(wù)企業(yè)對屋面的維修管護(hù)義務(wù)，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任正確，河松物業(yè)提出的免責(zé)事由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，裁判正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)977元，由哈爾濱市河松物業(yè)管理中心負(fù)擔(dān)。

審判長：馬韌
審判員：周力平
審判員：閆建筑

書記員：王春賀