上訴人(原審被告):哈爾濱市江堤工程處,組織機(jī)構(gòu)代碼12712488-7,住所地哈爾濱市道里區(qū)小九站。法定代表人:王永春,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:吳英偉,黑龍江理智律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):賈萬(wàn)某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶,住黑龍江省延壽縣。委托訴訟代理人:田秀麗,黑龍江哈田律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):李政旺,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶,戶籍所在地山東省東平縣,現(xiàn)住黑龍江省延壽縣。
哈爾濱市江堤工程處上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求撤銷一審判決,駁回賈萬(wàn)某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由:本案上訴人哈爾濱市江堤工程處與被上訴人李政旺之間不存在表見(jiàn)代理行為,被上訴人賈萬(wàn)某借款合同40,000元應(yīng)由被上訴人李政旺承擔(dān)。上訴人在與李政旺約定進(jìn)場(chǎng)時(shí)已經(jīng)支付了李政旺進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用,并支付了李政旺工程款,在慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)工作人員、上訴人工作人員及李政旺三方在場(chǎng)并由慶陽(yáng)公安局民警見(jiàn)證的情況下,對(duì)李政旺的勞務(wù)服務(wù)量及給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確認(rèn),不存在李政旺因工程款不夠向賈萬(wàn)某借款的情況。且借據(jù)上加蓋的印章為公司項(xiàng)目章,不是公司公章,不能用于對(duì)外從事公司民事法律行為。賈萬(wàn)某與李政旺簽訂的借款合同屬于雙方民事行為,李政旺并非代理上訴人與他人簽訂借款合同,借款應(yīng)由李政旺個(gè)人承擔(dān)。賈萬(wàn)某辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,并無(wú)不當(dāng)。2014年,上訴人承包慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)修涵洞工程,李政旺作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,對(duì)外別人都稱其為經(jīng)理,并持有項(xiàng)目公章,賈萬(wàn)某作為普通百姓,有足夠理由相信加蓋有哈爾濱江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段公章的借條是將借款借給了哈爾濱市江堤工程處,賈萬(wàn)某出借款項(xiàng)時(shí)并不知道李政旺和哈爾濱市江堤工程處的內(nèi)部約定,所以是善意的,盡到了合意注意義務(wù)。李政旺辯稱:對(duì)一審判決無(wú)異議,請(qǐng)求維持一審判決。賈萬(wàn)某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令被告立即給付借款40,000元;2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2014年11月4日,被告哈爾濱市江堤工程處在慶陽(yáng)××××隊(duì)承包修橋涵洞工程,被告李政旺為該工程項(xiàng)目部經(jīng)理。被告李政旺為了買鋼筋、水泥及給工人開工資,在原告處出具借據(jù)一份,借款40,000元。此借據(jù)由李政旺親筆簽名,并蓋有被告哈爾濱市江堤工程處項(xiàng)目部公章。口頭約定此款一周內(nèi)償還。到期后,經(jīng)原告多次催要,被告一拖再拖,拒不給付。原告訴至法院。一審法院認(rèn)定事實(shí),2014年11月4日,被告李政旺為原告賈萬(wàn)某出具借條一份,借款人民幣40,000元整,借款用途為買鋼筋、水泥以及支付人工費(fèi)。被告李政旺在借款人處簽名并按指紋,借條上蓋有哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章。在借款合同成立期間,原告賈萬(wàn)某認(rèn)為,被告李政旺對(duì)外的身份為哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理。該筆借款已由李政旺用于四標(biāo)段項(xiàng)目工程購(gòu)買鋼筋、水泥以及支付人工費(fèi)。借條上未約定還款期限。此筆借款經(jīng)原告賈萬(wàn)某多次催要,二被告未能償還。一審法院認(rèn)為,本案借款合同成立期間,被告李政旺實(shí)際上并不具有擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的資質(zhì),也并非經(jīng)被告哈市江堤工程處任命為項(xiàng)目經(jīng)理職務(wù),其以被告哈市江堤工程處的名義對(duì)外與原告賈萬(wàn)某簽訂借款合同并實(shí)施借款的行為為無(wú)權(quán)代理行為。但在此期間被告李政旺對(duì)外的身份為哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理。該筆借款已由李政旺用于四標(biāo)段項(xiàng)目工程購(gòu)買鋼筋、水泥以及支付人工費(fèi)。原告賈萬(wàn)某在簽訂借款合同并出借人民幣40,000元之時(shí),借條上蓋有哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章。原告賈萬(wàn)某有理由在主觀上認(rèn)為被告李政旺是被告哈市江堤工程處四標(biāo)段的項(xiàng)目經(jīng)理,此款是借給被告哈市江堤工程處的,而不是借給被告李政旺個(gè)人的。二被告之間是否具有人事任免的內(nèi)部法律行為不能對(duì)抗借款合同的外部法律行為。被告李政旺實(shí)施的與原告賈萬(wàn)某簽訂借款合同的行為屬于表見(jiàn)代理行為。表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán),但由于本人的行為,造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象,而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后,仍然實(shí)施代理行為,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,代理行為有效。本案借款合同的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由被告哈市江堤工程處享有和承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、一百零七條、一百九十六條、二百零六條的規(guī)定,判決如下:一、被告哈爾濱市江堤工程處于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告賈萬(wàn)某人民幣40,000元;二、被告李政旺不承擔(dān)給付義務(wù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:李政旺對(duì)外實(shí)施的借款并出具借條的行為是否形成表見(jiàn)代理。本院認(rèn)為,從客觀上看,李政旺對(duì)外的身份為哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部經(jīng)理,且李政旺保管并使用哈爾濱市江堤工程處慶陽(yáng)灌區(qū)慶陽(yáng)農(nóng)場(chǎng)土地整治項(xiàng)目四標(biāo)段項(xiàng)目部的印章,李政旺同時(shí)還以項(xiàng)目部經(jīng)理的身份參加項(xiàng)目的各方會(huì)議,并在施工現(xiàn)場(chǎng)立有工程項(xiàng)目公示牌,李政旺還為項(xiàng)目的工人支付工資。上述表象足以令被上訴人賈萬(wàn)某相信其有代理權(quán)。從主觀上看,上訴人無(wú)證據(jù)證明賈萬(wàn)某在本案借款合同的簽訂中具有主觀的惡意,或與李政旺之間存在串通行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同,相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,該代理行為有效?!痹瓕徴J(rèn)定李政旺實(shí)施的與賈萬(wàn)某簽訂借款合同的行為屬于表見(jiàn)代理行為并無(wú)不當(dāng),借款合同的相關(guān)義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人哈爾濱市江堤工程處因與被上訴人賈萬(wàn)某、李政旺借款合同糾紛一案,不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2017)黑8105民初919號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年7月31日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人哈爾濱市江堤工程處的委托訴訟代理人吳英偉、被上訴人賈萬(wàn)某的委托訴訟代理人田秀麗、被上訴人李政旺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述,哈爾濱市江堤工程處的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)800元,由上訴人哈爾濱市江堤工程處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 卜洪元
審判員 董力源
審判員 張 繼
書記員:張瀅鑫
成為第一個(gè)評(píng)論者