哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司
王淑華（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
王長勝
李秀英
王某某
陳鶴峰
哈爾濱市王長勝食品有限公司

原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司，住所地哈爾濱市經(jīng)開區(qū)南崗集中區(qū)飛翼路18號。
法定代表人李光祥，男，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王淑華，女，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
被告王長勝，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告李秀英，居民身份證號×××，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王某某，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告陳鶴峰，居民身份證號×××，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱市王長勝食品有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)阿什河街道城建村一組。
法定代表人王長勝，男，職務(wù)經(jīng)理。
原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司與被告王長勝、李秀英、王某某、陳鶴峰、被告哈爾濱市王長勝食品有限公司（以下簡稱王長勝食品公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王淑華到庭參加訴訟。五名被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原債權(quán)人盛國輝與借款人王長勝、李秀英于2013年4月3日簽訂的借款合同，與保證人王長勝食品公司、保證人陳鶴峰、王某某簽訂的借款保證合同；2014年10月31日，原債權(quán)人盛國輝與原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均系締約人真實的意思表示，內(nèi)容合法有效（借款合同中利息條款除外），締約人應(yīng)當(dāng)依約履行。原告已通過受讓取得了原債權(quán)人盛國輝與借款人王長勝、李秀英簽訂編號2013借字第016號借款合同項下的全部債權(quán)，借款人王長勝、李秀英應(yīng)當(dāng)向原告履行該借款合同項下的還款付息義務(wù)。借款人王長勝、李秀英現(xiàn)欠原告借款本金190萬元及利息，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約及還款付息責(zé)任，原告因本案訴訟支出的律師代理費(fèi)，根據(jù)借款合同的約定，應(yīng)由借款人王長勝、李秀英負(fù)擔(dān)。原告要求借款人承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案屬民間借貸，借款合同約定的借款利率月2.5%，高于中國人民銀行同期公布的同類貸款利率的4倍，高出部分，不予支持。保證合同是借款合同的從合同，依照上述合同的約定和法律規(guī)定，保證人王長勝食品公司、保證人陳鶴峰、王某某，針對上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告王長勝、李秀英于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司借款本金190萬元。
二、被告王長勝、李秀英于2013年4月3日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司190萬元借款的利息至給付之日止；
三、被告王長勝、李秀英于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司律師代理費(fèi)5萬元。
四、被告王某某、陳鶴峰、被告哈爾濱市王長勝食品有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25600元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告王長勝、李秀英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原債權(quán)人盛國輝與借款人王長勝、李秀英于2013年4月3日簽訂的借款合同，與保證人王長勝食品公司、保證人陳鶴峰、王某某簽訂的借款保證合同；2014年10月31日，原債權(quán)人盛國輝與原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均系締約人真實的意思表示，內(nèi)容合法有效（借款合同中利息條款除外），締約人應(yīng)當(dāng)依約履行。原告已通過受讓取得了原債權(quán)人盛國輝與借款人王長勝、李秀英簽訂編號2013借字第016號借款合同項下的全部債權(quán)，借款人王長勝、李秀英應(yīng)當(dāng)向原告履行該借款合同項下的還款付息義務(wù)。借款人王長勝、李秀英現(xiàn)欠原告借款本金190萬元及利息，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約及還款付息責(zé)任，原告因本案訴訟支出的律師代理費(fèi)，根據(jù)借款合同的約定，應(yīng)由借款人王長勝、李秀英負(fù)擔(dān)。原告要求借款人承擔(dān)律師代理費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案屬民間借貸，借款合同約定的借款利率月2.5%，高于中國人民銀行同期公布的同類貸款利率的4倍，高出部分，不予支持。保證合同是借款合同的從合同，依照上述合同的約定和法律規(guī)定，保證人王長勝食品公司、保證人陳鶴峰、王某某，針對上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第八十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告王長勝、李秀英于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司借款本金190萬元。
二、被告王長勝、李秀英于2013年4月3日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司190萬元借款的利息至給付之日止；
三、被告王長勝、李秀英于本判決生效后10日內(nèi)給付原告哈爾濱市匯德隆小額貸款有限公司律師代理費(fèi)5萬元。
四、被告王某某、陳鶴峰、被告哈爾濱市王長勝食品有限公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25600元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由被告王長勝、李秀英負(fù)擔(dān)。

審判長：王德昭
審判員：徐威武
審判員：余群

書記員：李敏