原告哈爾濱市民富防水工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230104756345295A（1-1（，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)民富村新民屯。
法定代表人房君清，該公司董事長。
委托代理人李增宏，該公司防水工程師。
被告哈爾濱東安建筑工程有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230108127421101T（2-1），住所地哈爾濱市平房區(qū)保國街1號。
法定代表人麻中新，該公司董事長。
委托代理人魏和平，黑龍江朗信銀龍律師事務所律師。

原告哈爾濱市民富防水工程有限公司（以下簡稱民富防水公司）與被告哈爾濱東安建筑工程有限公司（以下簡稱東安建筑公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月19日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月25日公開開庭進行了審理。原告民富防水公司的委托代理人李增宏、被告東安建筑公司的委托代理人魏和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民富防水公司訴稱：2012年，東安建筑公司與哈爾濱二四二醫(yī)院簽訂了《建筑施工合同》，東安建筑公司為哈爾濱二四二醫(yī)院承建門診住院樓項目，東安建筑公司將其中的地下室防水工程分包給民富防水公司承建。在施工過程中，東安建筑公司在2012年至2016年先后撥付工程款520000元，至（2016）黑0108民初1501號、（2017）黑01民終3985號判決時，尚欠292710.58元。民富防水公司分包工程已于2012年底完工。工程完工后，民富防水公司就連續(xù)不斷向東安建筑公司催要剩余工程款，東安建筑公司均以建設方即哈爾濱二四二醫(yī)院未撥付工程款及建設方未批準第三方審計報告為由拒絕支付。在（2017）黑01民終3985號判決生效后，民富防水公司于2017年12月25日在東安建筑公司取得290000元銀行匯票（到期日2018年3月25日）和2710.58元轉賬支票。因（2017）黑01民終3985號判決撤銷了（2016）黑0108民初1501號判決第二項對哈爾濱二四二醫(yī)院負擔工程款利息的判決，故民富防水公司向東安建筑公司追償其所欠工程款的相應利息?，F(xiàn)訴請：1、東安建筑公司支付民富防水公司工程款利息66738.01元；2、訴訟費由東安建筑公司承擔。
被告東安建筑公司辯稱：雙方之間的建設工程施工合同糾紛一案，在2016年已經平房區(qū)人民法院和哈爾濱市中級人民法院依法審理，并作出相應判決，且東安建筑公司已經按判項實際履行，原訴訟的雙方當事人、案由、法律關系均與本次訴訟一致。民富防水公司在此以同一主體、同一事實和理由再次提起訴訟屬于民事訴訟法上的重復訴訟，違反了一事不再理的法律原則，請法院依法駁回民富防水公司的訴請。
經本院審理查明：2012年5月9日，哈爾濱二四二醫(yī)院（發(fā)包人）與東安建筑公司（承包人）簽訂《建設工程施工合同》。雙方約定：工程名稱：二四二醫(yī)院門診住院樓項目；工程承包范圍：施工總承包，圖紙和工程量清單內的全部內容（包括：建筑主體，樓宇自動化，電梯系統(tǒng)，供氧系統(tǒng)，空調系統(tǒng)，消防系統(tǒng)，高級裝飾工程，裝飾設計，配套設施，外網(wǎng)，庭院改造等）；開工日期：2012年5月15日，竣工日期2013年12月31日，合同工期總日歷天數(shù)595天；質量標準：省優(yōu)；合同價款：209083509.29元；指定分包工程：無；監(jiān)理單位：黑龍江省輕工建設監(jiān)理有限公司；造價咨詢企業(yè)：黑龍江海隆工程造價咨詢有限公司。
2012年5月31日，哈爾濱二四二醫(yī)院（發(fā)包人）與東安建筑公司（承包人）簽訂《建設工程施工合同補充協(xié)議》。雙方約定：承包范圍：本項目承包范圍包括但不限施工圖中所含的全部內容以及招、投標文件中約定的其他工程內容，并包括施工圖未列明但乙方為完成合同約定所需的其他全部工作內容?？偝邪芾恚?、整個工程（包括乙方負責的施工范圍及甲方另行發(fā)包工程）由乙方承擔總承包管理。甲方可根據(jù)實際情況，直接向另行發(fā)包工程的分包人支付工程價款。2、甲方有指定分包的權利，除甲方指定外，乙方的其他分包必須事先征得甲方的同意，但甲方并不因此對該分包商的選擇承擔責任。對乙方的分包商不稱職或者其行為影響項目的工期、質量的，甲方可要求乙方將該分包商撤換，乙方應立即撤換。乙方拒不更換的，甲方有權暫停支付該分包的工程款，造成的一切損失由乙方承擔。結算：1、雙方確認，除施工合同約定的款項外，甲方無需再向乙方支付其他費用。2、工程竣工驗收報告經甲方認可且全部工程移交甲方后，乙方向甲方遞交竣工結算報告及完整的結算資料，雙方進行工程結算。即使甲方已接受或使用已竣工程，不視為甲方已認可乙方的結算報告。
2012年8月28日，甲方東安建筑公司（發(fā)包方）與乙方民富防水公司（承包方）簽訂《二四二醫(yī)院地下室防水工程施工合同》。雙方約定：工程名稱：二四二醫(yī)院門診住院樓；工程形式：包工包料；工程范圍：二四二醫(yī)院門診住院樓地下室防水工程；工程造價：714556.72元，按實際工程量結算，全費用綜合單價不作調整，需開具正規(guī)建安業(yè)發(fā)票；工程款支付與結算：（一）付款方式：進場后預付30%合同總價，防水工程竣工驗收合格付至工程最終造價的90%，留10%質保金，質保期為5年，在保修期內如不出現(xiàn)質量問題，每年退給乙方2%。（二）結算方式：以認定的全費用綜合單價為依據(jù)，工程結束按實際發(fā)生工程量結算，綜合單價不做調整。2013年5月30日，哈爾濱二四二醫(yī)院門診住院樓基礎部分（含地下防水工程檢驗批及地下防水工程子分部）經驗收，驗收意見為：結構外觀質量良好，符合要求。
2015年5月27日，甲方東安建筑公司（發(fā)包方）與乙方民富防水公司（承包方）補簽了《二四二醫(yī)院地下室防水工程施工合同》。雙方約定：工程名稱：二四二醫(yī)院門診住院樓；工程形式：包工包料；工程范圍：二四二醫(yī)院門診住院樓地下室防水工程；工程造價：112793.86元，按實際工程量結算，全費用綜合單價不作調整，需開具正規(guī)建安業(yè)發(fā)票；工程款支付與結算：（一）付款方式：進場后預付30%合同總價，防水工程竣工驗收合格付至工程最終造價的90%，留10%質保金，質保期為5年，在保修期內如不出現(xiàn)質量問題，每年退給乙方2%。（二）結算方式：以認定的全費用綜合單價為依據(jù)，工程結束按實際發(fā)生工程量結算，綜合單價不做調整。
2016年8月24日，民富防水公司將東安建筑公司、哈爾濱二四二醫(yī)院訴至本院，訴請：1、東安建筑公司給付工程款292710.58元，哈爾濱二四二醫(yī)院負連帶責任；2、哈爾濱二四二醫(yī)院支付自審計報告出爐一個月后即2016年1月11日至判決生效之日止的利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）；3、東安建筑公司、哈爾濱二四二醫(yī)院承擔案件受理費。2017年4月25日，本院作出（2016）黑0108民初1501號民事判決書，判決：1、東安建筑公司給付民富防水公司工程款288198.83元，于本判決生效之日起十日內履行，哈爾濱二四二醫(yī)院對本判項與哈爾濱東安建筑工程有限公司承擔連帶責任；2、哈爾濱二四二醫(yī)院給付民富防水公司工程款利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準自2016年1月11日起計算至判決生效之日止），于本判決生效之日起十日內履行。
哈爾濱二四二醫(yī)院對（2016）黑0108民初1501號民事判決不服，提起上訴。哈爾濱市中級人民法院于2017年9月18日作出（2017）黑01民終3985號民事判決書，判決：一、變更（2016）黑0108民初1501號民事判決第一項為：東安建筑公司給付民富防水公司工程款288198.83元，于本判決生效之日起十日內履行；二、撤銷（2016）黑0108民初1501號民事判決第二項。
民富防水公司自認東安建筑公司于2017年12月25日向其支付29萬元銀行匯票（到期日2018年3月25日）及2710.58元轉賬支票，至此，東安建筑公司已將欠付的工程款292710.58元全部付清。
上述事實，有（2016）黑0108民初1501號民事判決書、（2017）黑01民終3985號民事判決書及雙方當事人陳述為證，并經質證和審查，足以認定。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：民富防水公司此次訴訟是否構成重復起訴。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！泵窀环浪倦m在2016年就工程款及利息問題將東安建筑公司及哈爾濱二四二醫(yī)院訴至本院，但其主張給付利息的主體為哈爾濱二四二醫(yī)院，且（2017）黑01民終3985號民事判決對（2016）黑0108民初1501號民事判決中給付利息的判項予以撤銷，即民富防水公司關于哈爾濱二四二醫(yī)院給付欠付工程款利息的訴請并未得到支持。本案中，民富防水公司主張由東安建筑公司給付欠付工程款利息，履行義務的主體并非哈爾濱二四二醫(yī)院，故后訴與前訴的當事人不同，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，本案不構成重復起訴。東安建筑公司關于民富防水公司本次起訴屬重復訴訟的抗辯理由不成立，本院不予采納。
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”；《解釋》第十八條第一款規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付?！睎|安建筑公司與民富防水公司簽訂的《二四二醫(yī)院地下室防水工程施工合同》關于付款方式約定：“進場后預付30%合同總價，防水工程竣工驗收合格付至工程最終造價的90%，留10%質保金，質保期為5年，在保修期內如不出現(xiàn)質量問題，每年退給乙方2%”。案涉工程竣工驗收合格的時間為2013年5月30日，此時應付工程總價827350.58元（714556.72元+112793.86元）的90%，欠付工程款利息亦應從此時計付，且自2014年5月30日起東安建筑公司每年應退給民富防水公司2%質保金即16547.01元（827350.58元×2%）。綜上，2013年5月30日至2014年5月29日，東安建筑公司欠付工程款金額為209975.52元（欠付工程款總額292710.58元-827350.58元×10%）；2014年5月30日至2015年5月29日，東安建筑公司欠付工程款金額為226522.53元（209975.52元+16547.01元）；2015年5月30日至2016年5月29日，東安建筑公司欠付工程款金額為243069.54元（209975.52元+16547.01元×2）；2016年5月30日至2017年5月29日，東安建筑公司欠付的工程款金額為259616.55元（209975.52元+16547.01元×3）；2017年5月30日至2017年12月25日，東安建筑公司欠付民富防水公司工程款金額為276163.56元（209975.52元+16547.01元×4）。上述期間欠付工程款的利息應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。民富防水公司與東安建筑公司對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，故應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
綜上，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：

被告哈爾濱東安建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率給付原告哈爾濱市民富防水工程有限公司自2013年5月30日至2017年12月25日欠付工程款利息（2013年5月30日至2014年5月29日，欠付工程款金額209975.52元；2014年5月30日至2015年5月29日，欠付工程款金額226522.53元；2015年5月30日至2016年5月29日，欠付工程款金額243069.54元；2016年5月30日至2017年5月29日，欠付工程款金額259616.55元；2017年5月30日至2017年12月25日，欠付工程款金額276163.56元）。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1468元（原告哈爾濱市民富防水工程有限公司預交），由被告哈爾濱東安建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張鑫
人民陪審員 羅紅艷
人民陪審員 昌晶

書記員： 王旭