申請人哈爾濱市林某林某交易有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)新友街23號。
法定代表人田喜軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬兆嵩，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
委托代理人周云賀，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。
被申請人甄某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。

申請人哈爾濱市林某林某交易有限公司（下稱林某公司）因與被申請人甄某撤銷勞動仲裁裁決糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈平勞人仲字（2013）第236號仲裁裁決書，向本院申請撤銷該仲裁裁決。本院于2014年1月13日受理本案后，依法組成合議庭，于2014年2月21日公開開庭審理了本案。申請人林某公司法定代表人田喜軍及其委托代理人馬兆嵩，被申請人甄某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人林某公司訴稱：（一）仲裁裁決所依據(jù)的證據(jù)系甄某偽造的。甄某所提交的名片、出勤表、入職表及招聘廣告等證據(jù)中所加蓋的林某公司的印章，均系甄某騙取林某公司行政人員加蓋的，事實上并未征得林某公司法定代表人的同意，招聘廣告等是甄某偽造的證據(jù)。（二）仲裁裁決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。平房勞動爭議仲裁委在沒有充分證據(jù)證實甄某工資水平的情況下，僅依據(jù)招聘廣告來認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)屬認(rèn)定事實不清。甄某僅提供了招聘廣告來證實其所謂的基本工資收入，并未有其他證據(jù)能證實實際的工資水平，但平房勞動爭議仲裁委卻僅根據(jù)招聘廣告來認(rèn)定甄某的收入，并裁決林某公司支付甄某工資12，623元顯屬不當(dāng)。請求撤銷哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈平勞人仲字（2013）第236號仲裁裁決書。
被申請人甄某辯稱招聘廣告是企業(yè)正常招工的標(biāo)準(zhǔn)，培訓(xùn)一個月后正式工資為3，800元。雙方未簽訂勞動合同也沒有工資審批手續(xù)，其提供的證據(jù)有效，而且也是這樣約定的。
本院開庭審理時，林某公司與甄某均未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年5月24日，甄某入職林某公司任行政副總，試用期一個月，工資為2，000元，試用期滿后工資為3，800元，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。林某公司支付甄某試用期工資后未在支付工資。甄某于2013年10月辭職。

本院認(rèn)為：林某公司申請撤銷仲裁裁決的理由一是仲裁裁決采信的證據(jù)是偽造的；二是仲裁裁決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。
關(guān)于證據(jù)問題。甄某在仲裁開庭時提供了加蓋林某公司公章的《入職表》、《招聘廣告》、《名片》及《出勤表》，林某公司在仲裁時只是認(rèn)為公章是簽合同使用，在上述證據(jù)上加蓋單位公章違背常理進行抗辯，沒有對證據(jù)的真實性提出異議。林某公司在撤銷程序中又主張甄某未征得法定代表人的同意騙取林某公司行政人員加蓋的公章，但未舉示證據(jù)加以證明。故林某公司提出仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的主張缺少事實基礎(chǔ)。
關(guān)于仲裁事實認(rèn)定及證據(jù)適用問題。林某公司與甄某沒有簽訂勞動合同也未在支付甄某試用期工資后繼續(xù)支付工資，導(dǎo)致雙方在試用期滿后工資的支付方式及標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生爭議。甄某仲裁時已經(jīng)舉示《招聘廣告》及《入職表》證明試用期滿后的工資支付方式及標(biāo)準(zhǔn)，雖然林某公司仲裁時也舉示《入職表》，但林某公司舉示的《入職表》上有手寫內(nèi)容，而甄某舉示的《入職表》則沒有該內(nèi)容。因負(fù)有舉證責(zé)任的林某公司未舉示證據(jù)證明其與甄某協(xié)商后變更《入職表》部分內(nèi)容。仲裁委依據(jù)甄某舉示的《招聘廣告》及《入職表》認(rèn)定甄某試用期滿后的工資支付方式及標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。林某公司提出仲裁裁決認(rèn)定事實不清及證據(jù)不足的主張同樣缺少事實基礎(chǔ)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人哈爾濱市林某林某交易有限公司要求撤銷哈爾濱市平房區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈平勞人仲字（2013）第236號仲裁裁決書的申請。
案件受理費400元，由申請人哈爾濱市林某林某交易有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉建民 審判員　　李慶軍 審判員　　郎曉俠

書記員：王帥英