原告：哈爾濱市松北區(qū)龍江門窗制造廠，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)集樂(lè)村。
法定代表人：郭新雙，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：方磊，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路162-1號(hào)迪康財(cái)富大廈14層2號(hào)。
法定代表人：辛夢(mèng)龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付玉敏，男，職務(wù)黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法務(wù)，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告哈爾濱市松北區(qū)龍江門窗制造廠以下簡(jiǎn)稱龍江門窗廠）訴被告黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍馬房產(chǎn)公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告龍江門窗廠法定代表人及委托訴訟代理人、被告龍馬房產(chǎn)公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍江門窗廠向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求龍馬房產(chǎn)公司支付工程款221,031元，逾期付款利息從2014年8月18日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付止；2.要求龍馬房產(chǎn)公司支付工程質(zhì)保金78,615元，逾期付款利息從2015年8月18日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付止；3.要求龍馬房產(chǎn)公司支付抵賬房屋貸款剩余款20,000元。事實(shí)與理由:龍馬房產(chǎn)公司于2012年在哈爾濱市××開(kāi)發(fā)區(qū)××、星辰熱力貨場(chǎng)西建設(shè)幸福港灣小區(qū)（后更名為龍福家園小區(qū)），將該工程發(fā)包給黑龍江高遠(yuǎn)建筑安裝有限公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱高遠(yuǎn)建筑公司）。2012年6月10日，高遠(yuǎn)建筑公司與龍江門窗廠簽訂《塑鋼承攬合同》，合同約定龍江門窗廠以包工包料的形式承包龍福家園小區(qū)2號(hào)樓11層以上、3號(hào)樓6層以上的塑鋼窗工程。龍江門窗廠進(jìn)場(chǎng)并施工完畢后，高遠(yuǎn)建筑公司支付龍江門窗廠550,000元后撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)龍江門窗廠、龍馬房產(chǎn)公司協(xié)商于2014年6月25日簽訂《塑鋼窗施工協(xié)議》，協(xié)議約定，龍江門窗廠施工的塑鋼窗工程的價(jià)款由龍馬房產(chǎn)公司支付給龍江門窗廠，工程總價(jià)款為1,592,121元，扣除高遠(yuǎn)建筑公司已向龍江門窗廠支付的550,000元，龍馬房產(chǎn)公司用龍福家園小區(qū)1號(hào)樓1單元1003室和1503室兩套房屋抵扣的800,000元工程款，龍馬房產(chǎn)公司仍欠龍江門窗廠242,121元工程款；此外，龍馬房產(chǎn)公司還應(yīng)向龍江門窗廠支付其他案外人施工的1063平方米塑鋼窗的維護(hù)費(fèi)用42,525元，被其他施工方砸壞的50平方米塑鋼窗修復(fù)費(fèi)用15000元，合計(jì)龍馬房產(chǎn)公司應(yīng)付龍江門窗廠299,646元，其中包含質(zhì)量保證金78,615元，質(zhì)保期為一年。龍江門窗廠、龍馬房產(chǎn)公司簽訂前述協(xié)議時(shí)，雙方約定龍馬房產(chǎn)公司用來(lái)抵龍江門窗廠工程款的1503室房屋，案外人購(gòu)買后向銀行按揭貸款290,000元，由龍馬房產(chǎn)公司將房屋貸款支付給龍江門窗廠，龍馬房產(chǎn)公司僅向龍江門窗廠支付了270,000元，余款20,000元一直未支付。龍馬房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的龍福家園小區(qū)于2014年8月18日為住戶辦理進(jìn)戶手續(xù)，開(kāi)始交付使用，即從2014年8月18日起計(jì)算一年的塑鋼窗工程質(zhì)保期，質(zhì)保期于2015年8月17日屆滿后，龍馬房產(chǎn)公司未將質(zhì)保金78615元返還給龍江門窗廠。綜上龍馬房產(chǎn)公司共拖欠龍江門窗廠工程款221031元、質(zhì)量保證金78615元、抵賬房屋銀行貸款20,000元。龍江門窗廠多次向龍馬房產(chǎn)公司催要工程款，龍馬房產(chǎn)公司不予支付。
龍馬房產(chǎn)公司辯稱，2013年7月15日龍馬房產(chǎn)公司與龍江門窗廠簽署《塑鋼窗施工協(xié)議》，其中明確案外人高遠(yuǎn)建筑公司沒(méi)有按時(shí)向龍江門窗廠支付工程款，后為了工程如期交工，由龍馬房產(chǎn)公司支付給龍江門窗廠塑鋼窗的工程款，在龍江門窗廠與案外人高遠(yuǎn)建筑公司沒(méi)有解除塑鋼窗承攬合同的前提下，龍馬房產(chǎn)公司僅有按合同約定支付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)，并未將塑鋼窗的工程發(fā)包給龍江門窗廠，支付款項(xiàng)的前提必須是龍江門窗廠按《塑鋼窗施工協(xié)議》第五條的約定，在協(xié)議生效后20天內(nèi)，將2、3號(hào)樓整體塑鋼窗工程完工，并達(dá)到工程驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)，從龍江門窗廠提供的證據(jù)來(lái)看，工程并未達(dá)到實(shí)際驗(yàn)收的標(biāo)準(zhǔn)，訴訟中未將案外人高遠(yuǎn)建筑公司列為被告，明顯遺漏主體。龍江門窗廠訴訟的請(qǐng)求不實(shí)，按龍江門窗廠訴訟中的工程款計(jì)算1,592,121元，案外人高遠(yuǎn)建筑公司已付550,000元，龍馬房產(chǎn)公司用兩套房產(chǎn)抵償800,000元，剩余的工程款應(yīng)為242,121元（1,592,121-550,000元-800,000元），該部分工程中包含工程質(zhì)量保證金78615元，龍江門窗廠請(qǐng)求給付工程款221,031元與事實(shí)不符，請(qǐng)求給付工程質(zhì)量保證金78,615元，沒(méi)有事實(shí)和法律的依據(jù)。龍江門窗廠施工工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，龍馬房產(chǎn)公司已提供工程質(zhì)量問(wèn)題的調(diào)查表證明，龍江門窗廠無(wú)權(quán)要求給付質(zhì)量保證金。龍江門窗廠訴請(qǐng)第一項(xiàng)要求自2014年8月18日給付利息，表明龍江門窗廠知道龍馬房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付工程款，到起訴之日2018年4月20日，龍江門窗廠沒(méi)有任何證據(jù)證明向龍馬房產(chǎn)公司主張過(guò)權(quán)利，屬于超過(guò)法律的訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回訴訟請(qǐng)求?！端茕摯笆┕f(xié)議》屬于未生效的合同，塑鋼窗施工協(xié)議第五條約定，工程竣工驗(yàn)收合格后此協(xié)議生效執(zhí)行，自龍江門窗廠起訴之日包括案外人高遠(yuǎn)建筑公司承包在內(nèi)的工程并未竣工驗(yàn)收合格，龍江門窗廠施工的塑鋼窗工程也未竣工驗(yàn)收，因此上述協(xié)議雖然成立，但并未生效，龍江門窗廠無(wú)權(quán)依據(jù)未生效的合同條款請(qǐng)求龍馬房產(chǎn)公司支付工程款及利息。案外人購(gòu)買1503室房屋在銀行按揭貸款，龍馬房產(chǎn)公司作為銀行貸款擔(dān)保方，貸款剩余20,000元作為貸款保證金留在龍馬房產(chǎn)公司，不應(yīng)返還。截至2017年9月8日龍江門窗廠還欠龍馬房產(chǎn)公司物業(yè)費(fèi)、包燒費(fèi)8071.99元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《塑鋼窗施工協(xié)議》印有雙方單位公章，龍馬房產(chǎn)公司雖稱印章是否是其單位出具的還待確認(rèn)，但未進(jìn)一步舉證證明或申請(qǐng)鑒定，龍馬房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)《塑鋼窗施工協(xié)議》予以采信。南京路幸福港灣塑窗更換明細(xì)確認(rèn)書(shū)三份，證明龍江門窗廠完成的工作量，龍馬公司雖有異議，但未出示相反證據(jù)，本院予以采信。錄音資料及證人證言證明龍江門窗廠未間斷向龍馬房產(chǎn)公司索要工程款，龍馬房產(chǎn)公司質(zhì)疑李大為是個(gè)人行為，不是公司行為，但未提供相反證據(jù)，對(duì)證人證言未提出異議，本院對(duì)錄音資料及證人證言予以采信。龍馬公司欠繳物業(yè)費(fèi)、供熱費(fèi)收據(jù)一份，證明龍江門窗廠欠繳物業(yè)費(fèi)、供熱費(fèi)，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。龍馬房產(chǎn)公司提供質(zhì)量問(wèn)題調(diào)查表證明龍江門窗廠的塑鋼窗有質(zhì)量不合格問(wèn)題，此表不能全面反映客觀真實(shí)情況，本院不予采信。2012年，龍馬房產(chǎn)公司在哈爾濱市××開(kāi)發(fā)區(qū)××、星辰熱力貨場(chǎng)西建設(shè)龍福家園小區(qū)，將該工程發(fā)包給案外人高遠(yuǎn)建筑公司。2012年6月10日，案外人高遠(yuǎn)建筑公司與龍江門窗廠簽訂《塑鋼承攬合同》，合同約定案外人高遠(yuǎn)建筑公司將總承包的龍馬房產(chǎn)公司所開(kāi)發(fā)的幸福港灣小區(qū)2號(hào)樓11層以上、3號(hào)樓6層以上的塑鋼窗工程，以包工包料的形式分包給龍江門窗廠制作安裝。龍江門窗廠進(jìn)場(chǎng)施工后，案外人高遠(yuǎn)建筑公司支付龍江門窗廠550,000元后撤出施工現(xiàn)場(chǎng)。2013年7月15日，龍江門窗廠與龍馬房產(chǎn)公司雙方簽訂了《塑鋼窗施工協(xié)議》，協(xié)議確認(rèn)龍馬房產(chǎn)公司將龍福家園小區(qū)1號(hào)樓一單元價(jià)值800,000元的1003室、1503室房屋給付龍江門窗廠折抵工程款；協(xié)議確認(rèn)工程總價(jià)款為1,592,121元，案外人高遠(yuǎn)建筑公司已向龍江門窗廠支付的550,000元，龍馬房產(chǎn)公司仍欠龍江門窗廠242,121元工程款；協(xié)議確認(rèn)龍江門窗廠為維修及完善1063平方米的塑鋼窗費(fèi)用42,525元；協(xié)議確認(rèn)龍江門窗廠修復(fù)50平方米塑鋼窗費(fèi)用15,000元；協(xié)議確認(rèn)龍馬房產(chǎn)公司應(yīng)向龍江門窗廠支付299,646元（242,121元+42,525元+15,000元），其中包含質(zhì)量保證金78,615元，保修期一年。龍江門窗廠已按合同完成了施工，工程雖未進(jìn)行驗(yàn)收，但龍馬房產(chǎn)公司已在2014年8月18日開(kāi)始將龍江門窗廠塑鋼窗施工的樓房交給業(yè)主進(jìn)行使用。龍江門窗廠已按協(xié)議約定收到案外人高遠(yuǎn)建筑公司給付的550,000元，和龍馬房產(chǎn)公司給付抵賬房?jī)r(jià)值800,000元，尚欠工程款242,121元和協(xié)議第三項(xiàng)第四項(xiàng)確定的維修款42,525元和15,000元，其中含質(zhì)量保證金78,615元。另查明龍馬房產(chǎn)公司用來(lái)抵扣龍江門窗廠工程款的1503室房屋出售給案外人后，案外人向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱中山支行按揭貸款290,000元，此貸款已交付給龍馬房產(chǎn)公司，應(yīng)由龍馬房產(chǎn)公司支付給龍江門窗廠，但龍馬房產(chǎn)公司僅支付給龍江門窗廠270,000元，尚有余款20,000元未支付。

本院認(rèn)為，龍江門窗廠與龍馬房產(chǎn)公司簽訂的《塑鋼窗施工協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法、有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定履行義務(wù)。龍馬房產(chǎn)公司與龍江門窗廠已達(dá)成《塑鋼窗施工協(xié)議》，明確龍馬房產(chǎn)公司有支付龍江門窗廠工程款的義務(wù)，龍江門窗廠主張的訴訟主體符合法律規(guī)定，龍馬房產(chǎn)公司主張存在遺漏訴訟主體的問(wèn)題，本院不予支持。龍馬房產(chǎn)公司主張龍江門窗廠計(jì)算工程款有誤，余下的工程款為242,121元，其中包含質(zhì)量保證金78,615元。根據(jù)龍馬房產(chǎn)公司與龍江門窗廠簽訂的《塑鋼窗施工協(xié)議》第五項(xiàng)確認(rèn)龍馬房產(chǎn)公司應(yīng)向龍江門窗廠支付299,646元（242,121元+42,525元+15,000元），其中包含質(zhì)量保證金78,615元和工程款221,031元，故龍江門窗廠計(jì)算工程價(jià)款不存在誤差。龍馬房產(chǎn)公司主張龍江門窗廠施工工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，不予給付質(zhì)量保證金78,615元，龍福家園小區(qū)進(jìn)戶時(shí)間為2014年8月18日，塑鋼窗工程保修時(shí)間為一年，現(xiàn)龍福家園小區(qū)2、3號(hào)樓已經(jīng)入戶4年之久，塑鋼窗工程已過(guò)保修期，龍馬房產(chǎn)公司亦未提起反訴，龍馬房產(chǎn)公司拒絕返還質(zhì)量保證金不符合法律規(guī)定，本院不予支持。龍馬房產(chǎn)公司主張因未對(duì)龍江門窗施工廠的塑鋼窗工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收，導(dǎo)致《塑鋼窗施工協(xié)議》未生效，不符合給付工程款條件。龍馬房產(chǎn)公司作為發(fā)包方在尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)時(shí)，于2014年8月18日將建筑工程為業(yè)主辦理進(jìn)戶手續(xù)，屬于已經(jīng)占有施工工程并使用，應(yīng)當(dāng)視為塑鋼窗工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，龍馬房產(chǎn)公司以協(xié)議未生效為由拒絕支付龍江門窗廠工程款，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。龍馬房產(chǎn)公司主張扣留龍江門窗廠1053室房屋貸款余款20,000元作為案外人貸款的保證金，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。龍江門窗廠有證據(jù)錄音資料、證人證言證明從2014年8月18日至起訴時(shí)曾多次向龍馬房產(chǎn)公司主張工程款，存在訴訟時(shí)效中斷的情形，龍馬房產(chǎn)公司主張超過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。龍馬房產(chǎn)公司主張龍江門窗廠欠繳物業(yè)費(fèi)、供熱費(fèi)8,071.99元，不屬抗辯，屬于另一法律關(guān)系，亦未提起反訴，本案不予處理。綜上，龍江門窗廠要求龍馬房產(chǎn)公司支付工程款221,031元及逾期付款利息從2014年8月18日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付止；工程質(zhì)量保證金78,615元及逾期付款利息從2015年8月18日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付止；抵賬房屋銀行貸款剩余款20,000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條、第十六條、第十七條、第十八條及相關(guān)之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市松北區(qū)龍江門窗制造廠工程款221,031.00元及逾期付款利息（以221,031.00元為基數(shù)，從2014年8月18日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
二、被告黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告哈爾濱市松北區(qū)龍江門窗制造廠支付工程質(zhì)保金78,615.00元及逾期付款利息（以78,615.00元為基數(shù)，從2015年8月18日起，按銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止）；
三、被告黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱市松北區(qū)龍江門窗制造廠抵賬房屋貸款剩余款20,000.00元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6,095.00元，由被告黑龍江省龍馬房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 許樹(shù)軍
人民陪審員 郭巍娜
人民陪審員 曹麗霞

書(shū)記員： 張鴻瑤