哈爾濱市機(jī)電設(shè)備總公司
王思遠(yuǎn)（黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所）
徐某某
王晶（黑龍江哈爾濱道里區(qū)148法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）哈爾濱市機(jī)電設(shè)備總公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街17號(hào)。
法定代表人范宏偉，經(jīng)理。
委托代理人王思遠(yuǎn)，黑龍江太學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市機(jī)電設(shè)備總公司職員。
委托代理人王晶，哈爾濱市道里區(qū)148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人哈爾濱市機(jī)電設(shè)備總公司（以下簡(jiǎn)稱市機(jī)電公司）因與被上訴人徐某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第1322號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人市機(jī)電公司的委托代理人王思遠(yuǎn)，被上訴人徐某某及其委托代理人王晶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，徐某某于1981年5月被分到市機(jī)電公司工作，任人事勞資部主任。1999年4月17日，市機(jī)電公司解聘徐某某人事勞資部主任職務(wù)。2012年11月7日，市機(jī)電公司向徐某某出具了介紹信，內(nèi)容為:“95年12月29日伍臺(tái)解放車余款參拾壹萬(wàn)壹仟元整，此款至今未還，停止徐某某工作至今，現(xiàn)派徐某某前去催款。”2012年11月1日，徐某某到市機(jī)電公司與王廣明書(shū)記談房改事宜。2013年3月15日，市機(jī)電公司向哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求:1、市機(jī)電公司為徐某某補(bǔ)辦養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)（2004年1月至2013年3月）；2、市機(jī)電公司支付徐某某在家待業(yè)期間的生活費(fèi)84，000元；3、市機(jī)電公司為徐某某安排工作；4、市機(jī)電公司為徐某某辦理房改手續(xù)。2013年5月3日哈爾濱市道里區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出哈里勞人仲字（2013）第72號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:“一、自本裁決生效之日起十日內(nèi)，被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人1999年4月至2013年3月的生活費(fèi)39，345元；二、駁回申請(qǐng)人的其他請(qǐng)求?！绷聿槊?，本案徐某某與市機(jī)電公司出具介紹信中的“徐英林”系同一人。
本院認(rèn)為:市機(jī)電公司雖在1999年解聘徐某某人事勞資部主任職務(wù)，但雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除，徐某某仍是市機(jī)電公司職工，市機(jī)電公司是關(guān)停整頓全民所有制企業(yè)，依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十四條 ?第一項(xiàng) ?，其中“企業(yè)發(fā)放工資確有困難時(shí)，應(yīng)發(fā)給職工基本生活費(fèi)”的規(guī)定，市機(jī)電公司應(yīng)向徐某某支付生活費(fèi)，原審判決市機(jī)電公司給付徐某某生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。2012年11月7日市機(jī)電公司為徐某某出具《介紹信》，按《介紹信》的內(nèi)容徐某某催要“1995年案外人徐志國(guó)購(gòu)買(mǎi)解放車余款，而停止徐某某工作至今”，徐某某沒(méi)有上班工作，但不影響其向單位主張生活費(fèi)，該《介紹信》應(yīng)為徐某某向市機(jī)電公司行使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的中斷，市機(jī)電公司主張不應(yīng)給付徐某某生活費(fèi)及其超過(guò)訴訟時(shí)效的缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)市機(jī)電公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱市機(jī)電設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:市機(jī)電公司雖在1999年解聘徐某某人事勞資部主任職務(wù)，但雙方勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有解除，徐某某仍是市機(jī)電公司職工，市機(jī)電公司是關(guān)停整頓全民所有制企業(yè)，依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十四條 ?第一項(xiàng) ?，其中“企業(yè)發(fā)放工資確有困難時(shí)，應(yīng)發(fā)給職工基本生活費(fèi)”的規(guī)定，市機(jī)電公司應(yīng)向徐某某支付生活費(fèi)，原審判決市機(jī)電公司給付徐某某生活費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。2012年11月7日市機(jī)電公司為徐某某出具《介紹信》，按《介紹信》的內(nèi)容徐某某催要“1995年案外人徐志國(guó)購(gòu)買(mǎi)解放車余款，而停止徐某某工作至今”，徐某某沒(méi)有上班工作，但不影響其向單位主張生活費(fèi)，該《介紹信》應(yīng)為徐某某向市機(jī)電公司行使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的中斷，市機(jī)電公司主張不應(yīng)給付徐某某生活費(fèi)及其超過(guò)訴訟時(shí)效的缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)市機(jī)電公司的上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由哈爾濱市機(jī)電設(shè)備總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：徐東

書(shū)記員：李晶