哈爾濱市晟源環(huán)保產(chǎn)品有限公司
宋立海（黑龍江哈爾濱松北區(qū)松北法律服務(wù)所）
哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司
彭鶴齡（黑龍江匯文律師事務(wù)所）
哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠

民+事+判+決+書
原告哈爾濱市晟源環(huán)保產(chǎn)品有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)平樂(lè)村。
法定代表人夏秀濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋立海，哈爾濱市松北區(qū)松北法律服務(wù)所律師。
被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)樂(lè)園街67號(hào)。
法定代表人周春平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)哈平路5公里處。
負(fù)責(zé)人袁美秋，該公司經(jīng)理
委托代理人彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市晟源環(huán)保產(chǎn)品有限公司因與被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司、哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人夏秀濱、委托代理人宋立海及二被告委托代理人彭鶴齡到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二被告未在舉證期限內(nèi)對(duì)證據(jù)一發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，且原告已自認(rèn)證據(jù)一與本案的供貨關(guān)系無(wú)關(guān)，故對(duì)證據(jù)一不予采信。二被告對(duì)證據(jù)二和證據(jù)三的真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)二和證據(jù)三予以采信。
二被告未提出反駁和抗辯證據(jù)。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí):
被告冷作加工廠系被告機(jī)電工業(yè)公司出資設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。2011年11月17日至2012年3月27日，原告給被告冷作加工廠供應(yīng)鋼材及焊絲。2014年2月26日，原告向被告冷作加工廠發(fā)出詢證函，載明:截止2014年2月26日，被告冷作加工廠尚欠原告1+320+000元。2014年2月27日，被告冷作加工廠在該詢證函結(jié)論“信息證明無(wú)誤”處蓋章確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告冷作加工廠系法人分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，庭審中，二被告對(duì)被告冷作加工廠尚欠原告貨款1+320+000元的事實(shí)無(wú)異議，故原告依據(jù)被告冷作加工廠為其出具詢證函，主張二被告共同償還貨款1+320+000元，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司、哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市晟源環(huán)保產(chǎn)品有限公司貨款1+320+000元。
案件受理費(fèi)16+680元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司、哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠承擔(dān)。
如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，二被告未在舉證期限內(nèi)對(duì)證據(jù)一發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，且原告已自認(rèn)證據(jù)一與本案的供貨關(guān)系無(wú)關(guān)，故對(duì)證據(jù)一不予采信。二被告對(duì)證據(jù)二和證據(jù)三的真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)二和證據(jù)三予以采信。
二被告未提出反駁和抗辯證據(jù)。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí):
被告冷作加工廠系被告機(jī)電工業(yè)公司出資設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)。2011年11月17日至2012年3月27日，原告給被告冷作加工廠供應(yīng)鋼材及焊絲。2014年2月26日，原告向被告冷作加工廠發(fā)出詢證函，載明:截止2014年2月26日，被告冷作加工廠尚欠原告1+320+000元。2014年2月27日，被告冷作加工廠在該詢證函結(jié)論“信息證明無(wú)誤”處蓋章確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被告冷作加工廠系法人分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，庭審中，二被告對(duì)被告冷作加工廠尚欠原告貨款1+320+000元的事實(shí)無(wú)異議，故原告依據(jù)被告冷作加工廠為其出具詢證函，主張二被告共同償還貨款1+320+000元，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司、哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市晟源環(huán)保產(chǎn)品有限公司貨款1+320+000元。
案件受理費(fèi)16+680元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱電機(jī)廠機(jī)電工業(yè)公司、哈爾濱電機(jī)廠冷作加工廠承擔(dān)。
如二被告未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：宋憶寧
審判員：莊青
審判員：鄭麗

書記員：翟艷濤