上訴人（原審原告）哈爾濱市旅游汽車有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)建國街263號。
法定代表人高寶柱，總經(jīng)理。
委托代理人金志遠，男，1942年9月14日生，滿族，該公司職工，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人宋紹忠，黑龍江金石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江華僑房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)規(guī)劃街8-6號。
法定代表人陳吉祥，總經(jīng)理。
委托代理人王偉軍，男，1955年11月6日生，漢族，該公司職員，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人哈爾濱市旅游汽車有限責(zé)任公司（以下簡稱旅游汽車公司）因與被上訴人黑龍江華僑房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司（以下簡稱華僑公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2014）里民一初字第156號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人旅游汽車公司的委托代理人金志遠、宋紹忠，被上訴人華僑公司的委托代理人王偉軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：1992年11月20日，旅游汽車公司與華僑公司簽訂購買商品房協(xié)議書一份，約定旅游汽車公司購買華僑公司開發(fā)的建國北二-四道街小區(qū)商品房四套，分別為半地下室一套，首層兩套，二層一套，總計金額為2，887，930元。合同簽訂后，旅游汽車公司實際僅購買了首層建筑面積為339.412平方米的房產(chǎn)一套，并向華僑公司交付了該房產(chǎn)的全部購房款。1994年3月7日，旅游汽車公司又與華僑公司簽訂購買商品房協(xié)議書，約定旅游汽車公司購買華僑公司開發(fā)的建國北二-四道街小區(qū)C棟地下室，購房金額為270，135.60元，定于1994年3月10日付款。同日，雙方經(jīng)再次協(xié)商，華僑公司同意旅游汽車公司按220，000元一次性交齊購房款，其余費用減免，進戶費按規(guī)定交。旅游汽車公司依約定于1994年3月10日向華僑公司支付了購房款220，000元，華僑公司為旅游汽車公司出具了非營業(yè)性收款收據(jù)。此后，旅游汽車公司占有并使用該兩處房產(chǎn)。
另查明，2008年11月28日，旅游汽車公司以要求華僑公司履行更換正式售房發(fā)票的義務(wù)為訴訟請求，訴至哈爾濱市香坊區(qū)人民法院。華僑公司在該案中，以雙方協(xié)議無效，并要求旅游汽車公司補交購房所需差價為由提起反訴。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院于2008年8月22日作出（2008）香民三初字第127號民事判決，判令華僑公司為旅游汽車公司所購建國北二-四道街小區(qū)3號樓首層及C棟地下室開具可以辦理產(chǎn)權(quán)證書的商品房發(fā)票，并駁回華僑公司的反訴請求。該判決發(fā)生法律效力后，旅游汽車公司向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院申請執(zhí)行。華僑公司為旅游汽車公司出具了建國北四道街4號1層的黑龍江省銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，開票日期記載為2006年8月25日。因華僑公司未向旅游汽車公司出具建國北二-四道街小區(qū)C棟地下室發(fā)票，執(zhí)行程序至今未終結(jié)。
再查明，旅游汽車公司名稱原為“哈爾濱市旅游汽車公司”。2003年11月6日，經(jīng)哈爾濱市工商行政管理局核準，變更了企業(yè)名稱登記。
旅游汽車公司訴稱：旅游汽車公司于1994年購買了華僑公司開發(fā)銷售的哈爾濱市道里區(qū)建國北四道街4號C棟首層和地下室。由于華僑公司不依法履行協(xié)議，拒絕出具正規(guī)商品房銷售發(fā)票，致使旅游汽車公司欲用于經(jīng)營的地下室閑置，給旅游汽車公司造成嚴重的經(jīng)濟損失。旅游汽車公司于2007年11月向哈爾濱市香坊區(qū)人民法院提起訴訟，要求華僑公司為旅游汽車公司出具正規(guī)商品房銷售發(fā)票。2008年8月華僑公司敗訴。旅游汽車公司于2009年2月申請執(zhí)行，到2012年8月華僑公司才給旅游汽車公司出具了哈爾濱市道里區(qū)建國北四道街4號C棟首層的發(fā)票，對地下室仍拒絕出具發(fā)票。該房屋自1997年起閑置至今，均系因無正規(guī)發(fā)票和產(chǎn)權(quán)證無法注冊所致。華僑公司至今拒不出具正規(guī)發(fā)票，給旅游汽車公司造成租金損失1，400，000元、包燒費損失347，000元、房產(chǎn)稅損失50，000元。現(xiàn)要求華僑公司賠償旅游汽車公司經(jīng)濟損失600，000元。
華僑公司辯稱：旅游汽車公司在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴，哈爾濱市香坊區(qū)人民法院已作出判決，該院執(zhí)行局也已執(zhí)行?；鶎臃ㄔ菏馨阜秶蛯徟新毮苁峭鹊?，哈爾濱市道里區(qū)人民法院不應(yīng)再立案。旅游汽車公司與華僑公司之間無任何法律關(guān)系。1994年3月7日與華僑公司簽訂《購買商品房協(xié)議書》的單位是“哈爾濱市旅游汽車公司”，與旅游汽車公司是兩個性質(zhì)不同的企業(yè)法人。旅游汽車公司于2006年才成立，與華僑公司從未發(fā)生過任何民事關(guān)系。“哈爾濱市旅游汽車公司”改制時登記的企業(yè)資產(chǎn)中并沒有1994年3月7日從華僑公司購買的地下室使用權(quán)，該地下室并未作為企業(yè)資產(chǎn)。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院執(zhí)行時，華僑公司提出執(zhí)行異議。哈爾濱市香坊區(qū)人民法院組織雙方共同協(xié)商后，華僑公司同意為“哈爾濱市旅游汽車公司’開具首層發(fā)票。哈爾濱市旅游汽車公司購買的是地下室的使用權(quán)，故華僑公司不為其開具地下室發(fā)票。旅游汽車公司因不能辦產(chǎn)權(quán)證要求華僑公司賠償包燒費、房產(chǎn)稅、房屋租金等費用，既無事實根據(jù)，又無法律依據(jù)，純屬濫用訴權(quán)。請法院駁回旅游汽車公司的訴請。
原審判決認為：根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條及第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行以后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，旅游汽車公司購買華僑公司出售的商品房屋，并實際占有使用，其已經(jīng)取得了以房屋所有權(quán)所應(yīng)獲得的利益。旅游汽車公司主張因不能將房屋出租給欲從事經(jīng)營活動的承租人而造成的損失，并非因華僑公司違約而造成的必然的、直接的損失，更不是華僑公司能夠預(yù)見到的損失，故華僑公司無需承擔(dān)賠償義務(wù)。同時，繳納房屋的包燒費及相關(guān)稅費，均系房屋所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。本案中，旅游汽車公司已經(jīng)依雙方的合同約定，并經(jīng)（2008）香民三初字第127號生效判決確認，通過購買取得了本案涉訴房產(chǎn)的所有權(quán)。旅游汽車公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)繳納房屋相關(guān)稅費的義務(wù)，華僑公司無需承擔(dān)。此外，旅游汽車公司對于其主張各項損失的具體數(shù)額，均沒有提供充分證據(jù)予以證實。故旅游汽車公司要求華僑公司賠償經(jīng)濟損失600，000元，證據(jù)不足，且沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回旅游汽公司的訴訟請求。案件受理費9800元，由旅游汽車公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為：旅游汽車公司購買華僑公司出售的商品房屋，并實際占有使用，其已經(jīng)取得了以房屋所有權(quán)所應(yīng)獲得的利益。旅游汽車公司主張因不能將房屋出租給欲從事經(jīng)營活動的承租人而造成的損失，與華僑公司違約行為不存在因果關(guān)系，并非因華僑公司違約而造成的必然的、直接的損失，亦不屬于違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失，在雙方房屋買賣合同糾紛一案判決生效進入執(zhí)行程序后，華僑公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不履行生效判決的責(zé)任，而非違約賠償責(zé)任。故旅游汽車公司上訴主張要求華僑公司賠償損失的請求，法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由哈爾濱市旅游汽車有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬　韌 代理審判員　　周力平 代理審判員　　閆建筑

書記員：王夢薇