原告：哈爾濱市新立出租汽車公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)東風(fēng)街39號(hào)。
法定代表人楊德政，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳雷，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)3-4層、11號(hào)1-4層。
負(fù)責(zé)人王玉軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫劍波，男，1986年3月7日生，漢族，該公司法律顧問，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告哈爾濱市新立出租汽車公司與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院依法立案后，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳雷、被告委托代理人孫劍波均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告在車輛損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失51000元、施救費(fèi)1500元。以上合計(jì)52500元；2、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年1月12日15時(shí)50分許，魏玉明駕駛賈新紅所有的黑Ｒ×××××（臨時(shí)號(hào)牌）豐田牌小型越野客車，在哈爾濱市道里區(qū)新陽路由西向東行駛，行至武警醫(yī)院地道橋橋下入口附近，因躲同方向超越的車輛時(shí)，向左大舵撞破路中間的鐵質(zhì)護(hù)欄駛?cè)雽?duì)向車道撞上相對(duì)方向運(yùn)春生駕駛的原告所有的黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)牌出租車，造成運(yùn)春生及出租車內(nèi)乘車人孫冬梅、王鶴靜受傷、雙方車輛損壞的機(jī)動(dòng)車道路交通事故。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)處理，作出哈公交認(rèn)字[2017]第11114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏玉明負(fù)事故全部責(zé)任，運(yùn)春生、孫冬梅、王鶴靜不負(fù)事故責(zé)任。原告車輛黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)牌出租車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額55227元。保險(xiǎn)期間自2017年1月7日超至2018年1月6日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛受到損害，符合保險(xiǎn)公司理賠條件。原告是黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)牌出租車所有人，是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人?，F(xiàn)原告訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
被告辯稱：1、根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告在交通事故中不負(fù)事故責(zé)任，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同條款，應(yīng)當(dāng)由對(duì)方肇事車輛（即黑Ｒ×××××）承擔(dān)賠償責(zé)任，故懇請(qǐng)法院查明對(duì)方車輛是否已經(jīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償額度。2、車輛黑Ａ×××××在我公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為55227元。保險(xiǎn)期間為2017年1月7日起至2018年1月6日止。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。提請(qǐng)法院核實(shí)事故車輛與投保車輛是否為同一車輛，原告公司是否合法有效存續(xù)，其運(yùn)營資質(zhì)是否合法有效，道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證、車輛運(yùn)輸證、車輛行駛證、駕駛員駕駛證等手續(xù)是否齊備。3、本案的訴訟費(fèi)，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款及合同約定，此部分損失屬于因交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故我公司不予承擔(dān)保險(xiǎn)金給付義務(wù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉示的證據(jù)如下，證據(jù)一、車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛證復(fù)印件。證明車輛基本信息，原告是車輛所有人。證據(jù)二、黑Ａ×××××號(hào)車輛保單復(fù)印件。證明原告車輛投保機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為55277元，保險(xiǎn)期間自2017年1月7日起至2018年1月6日止，有不計(jì)免賠。證據(jù)三、哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)哈公交認(rèn)字[2017]第00014號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。證明保險(xiǎn)合同生效后第5天，原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，符合車輛損失險(xiǎn)理賠條件。證據(jù)四、《交通事故車輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書》一份。證明原告車輛撞損嚴(yán)重，無修復(fù)價(jià)值，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論51000元。證據(jù)五、收據(jù)2張及發(fā)票13張。證明原告因本次交通事故產(chǎn)生施救費(fèi)用1500元。被告對(duì)證據(jù)一中的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證真實(shí)性無異議，但認(rèn)為道路運(yùn)輸證所載事項(xiàng)不在合法有效期間內(nèi)。道路運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證、機(jī)動(dòng)車行使證原告所提供證據(jù)為復(fù)印件，無法確認(rèn)其真實(shí)性。被告對(duì)證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均無異議。被告對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，但其所載原告不負(fù)事故責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由對(duì)方肇事車輛對(duì)損失進(jìn)行賠付。被告對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但原告未經(jīng)人民法院司法程序，且在我公司未到場(chǎng)的情況下，單方委托哈爾濱市價(jià)格認(rèn)證中心作出認(rèn)證不具有公正性與客觀性，該認(rèn)證所載事項(xiàng)與內(nèi)容不予認(rèn)可。退一步講，如法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)原告訴的車輛損毀的賠償責(zé)任，那么該份認(rèn)證中車輛損失部位所載“該車撞損嚴(yán)重?zé)o修復(fù)價(jià)值”，故應(yīng)認(rèn)定為車輛全損，且原告起訴金額與保險(xiǎn)金額相近，那么我公司要求原告應(yīng)當(dāng)將損毀車輛零部件等殘值返還我公司。該份認(rèn)證中記載應(yīng)附交通事故車輛損失價(jià)格認(rèn)定表及價(jià)格認(rèn)定限定條件，但證據(jù)中未附。被告對(duì)證據(jù)五中發(fā)票號(hào)碼為61412418等13張票據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法證明與案件有關(guān)。對(duì)兩張收據(jù)的真實(shí)性和證明問題有異議，應(yīng)當(dāng)提供國家稅務(wù)局開具的正規(guī)發(fā)票證明，且收據(jù)所載事項(xiàng)不明確。發(fā)票號(hào)為00758051的拖車費(fèi)不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。被告未向法庭舉示證據(jù)。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告舉示的證據(jù)認(rèn)證如下：原告舉示的證據(jù)一中道路運(yùn)輸證的發(fā)放日期為2014年1月15日，則有效期截止日期應(yīng)為2017年1月15日。雖然2017年尚未參加年檢，但事故發(fā)生日仍在有效期內(nèi)。庭后原告提交了駕駛證原件，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信；證據(jù)二、證據(jù)三客觀真實(shí)，本院予以采信；證據(jù)四客觀真實(shí)，雖然被告不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；證據(jù)五中的13張停車場(chǎng)發(fā)票不具備案件關(guān)聯(lián)性，原告未能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，其他證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告哈爾濱市新立出租汽車公司系黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)牌出租車所有人。2017年1月12日15時(shí)50分許，案外人魏玉明駕駛黑Ｒ×××××號(hào)豐田牌小型越野客車，在哈爾濱市道里區(qū)新陽路由西向東行駛，行至武警醫(yī)院地道橋橋下入口附近，因躲避同方向超越的車輛時(shí)，向左打舵撞破路中間的鐵質(zhì)護(hù)欄駛?cè)雽?duì)向車道，撞上對(duì)向由運(yùn)春生駕駛的黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)牌出租車，造成運(yùn)春生及車內(nèi)乘客孫冬梅、王鶴靜受傷、雙方車輛損壞的機(jī)動(dòng)車道路交通事故。事故經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)顧?quán)l(xiāng)大隊(duì)處理，作出哈公交認(rèn)字[2017]第11114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏玉明負(fù)事故全部責(zé)任，運(yùn)春生、孫冬梅、王鶴靜不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，哈爾濱凱峰汽車救援有限公司將原告駕駛的車輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，為此原告花費(fèi)拖車費(fèi)200元，并于2017年1月24日補(bǔ)開增值稅普通發(fā)票一張。
另查明，黑Ａ×××××號(hào)出租車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，原告為被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)金額（責(zé)任限額）為55227元。保險(xiǎn)期間自2017年1月7日至2018年1月6日止。

本院認(rèn)為，原告將其所有的黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)車在被告處承保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方之間形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故被告關(guān)于應(yīng)由負(fù)全責(zé)的肇事車輛予以賠償，己方不予賠償?shù)目罐q主張，本院不予采納。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告車輛損失51000元。庭審過程中，雙方均同意待被告賠付后，原告將保險(xiǎn)標(biāo)的即黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)車殘值交付給被告。該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告駕駛的車輛毀損嚴(yán)重，確有拖車必要，發(fā)票補(bǔ)開后與事故發(fā)生日不一致，亦符合常情，故對(duì)拖車費(fèi)200元本院予以支持，該筆費(fèi)用屬于合理的施救費(fèi)用，亦應(yīng)由被告予以賠償。另，原告未能舉證證明宇發(fā)停車場(chǎng)停車費(fèi)的產(chǎn)生與本案的關(guān)聯(lián)性，2017年1月23日的拖車費(fèi)及人工保管費(fèi)的產(chǎn)生并非直接損失，故對(duì)上述費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于訴訟費(fèi)，屬于因交通事故產(chǎn)生的合理支出，且商業(yè)保險(xiǎn)條款中沒有明確約定不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，故該筆費(fèi)用亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告哈爾濱市新立出租汽車公司車輛損失51000元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告哈爾濱市新立出租汽車公司拖車費(fèi)200元；
三、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司履行上述賠償義務(wù)之日起七日內(nèi)原告哈爾濱市新立出租汽車公司將黑Ａ×××××號(hào)捷達(dá)車殘值交付被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司；
四、駁回原告哈爾濱市新立出租汽車公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1114元，減半收取557元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，須于收到判決書之當(dāng)日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本。經(jīng)由本院上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員 張忠仁

書記員： 倪倩文