哈爾濱市龍工潔具公司
張衛(wèi)東（黑龍江秋言律師事務(wù)所）
哈爾濱市新型網(wǎng)繩廠
劉莉（黑龍江秋言律師事務(wù)所）
中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處
莊偉
彭湃（黑龍江輔盈律師事務(wù)所）
胡某

上訴人（原審原告）哈爾濱市龍工潔具公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街310號(hào)。
法定代表人王玨，該公司經(jīng)理。
委托代理人張衛(wèi)東，黑龍江秋言律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）哈爾濱市新型網(wǎng)繩廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香玲街5號(hào)。
法定代表人曹永杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉莉，黑龍江秋言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號(hào)。
代表人周正勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莊偉，女，漢族，該公司法律顧問。
委托代理人彭湃，黑龍江輔盈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人哈爾濱市龍工潔具公司（以下簡稱龍工公司）、哈爾濱市新型網(wǎng)繩廠（以下簡稱網(wǎng)繩廠）因與被上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡稱長城公司哈辦）、胡某確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月9日受理后，依法組成合議庭于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍工公司法定代表人王鈺及其委托代理人張衛(wèi)東，上訴人網(wǎng)繩廠委托代理人劉莉，被上訴人長城公司哈辦委托代理人莊偉，被上訴人胡某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2003年6月20日、8月18日、8月27日及9月26日，龍工公司向中國工商銀行哈爾濱市大直支行借款共計(jì)100萬元，網(wǎng)繩廠為借款提供擔(dān)保。借款到期后，龍工公司未能清償全部借款。截止到2005年3月31日，龍工公司尚欠借款本金98.1萬元及相應(yīng)利息。2005年7月13日，中國工商銀行黑龍江省分行與長城公司哈辦簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城公司哈辦。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，長城公司哈辦將龍工公司、網(wǎng)繩廠訴至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院。審理過程中，法院保全了網(wǎng)繩廠位于哈爾濱市香玲街17號(hào)1層的房產(chǎn)及香玲街5號(hào)的土地。2011年6月21日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2010）南民三初字第95號(hào)民事判決書，判決:一、龍工公司于判決生效后30日內(nèi)償還長城公司哈辦借款本金974,906.9元；二、龍工公司于判決生效后30內(nèi)償還長城公司哈辦利息313,237.59元（計(jì)算至2009年8月20日）；三、龍工公司承擔(dān)上述欠款利息（自2009年8月21日起至判決履行期限屆滿之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；四、網(wǎng)繩廠對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，長城公司哈辦申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，長城公司哈辦依據(jù)金橋金融咨詢有限公司沈陽業(yè)務(wù)代理部作出的金橋沈估字（2011）第254號(hào)金融債權(quán)估價(jià)報(bào)告書（可收回價(jià)值在43.23萬元-52.83萬元之間），委托黑龍江天豐拍賣有限公司（以下簡稱天豐公司）拍賣。2012年11月9日，上述債權(quán)以45萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給胡某。2014年4月10日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2012）南執(zhí)字第1053-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定變更胡某為該執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。執(zhí)行過程中，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院對(duì)網(wǎng)繩廠位于哈爾濱市香玲街17號(hào)1層的房產(chǎn)及香玲街5號(hào)的土地價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，價(jià)值為299萬元。龍工公司訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)長城公司哈辦與胡某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。
原審判決認(rèn)為:長城公司哈辦與胡某之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。龍工公司認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系長城公司哈辦與胡某串通，損害國家及龍工公司利益，應(yīng)為無效。但龍工公司未提供充分證據(jù)證明長城公司哈辦與胡某系惡意串通，且龍工公司系涉案債務(wù)人，長城公司哈辦與胡某之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓未侵害龍工公司企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故不予支持。判決:駁回龍工公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元由龍工公司承擔(dān)。
宣判后，龍工公司、網(wǎng)繩廠不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決,依法改判長城公司哈辦與胡某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1、原審對(duì)案件事實(shí)未全面審查，說理不明。一是長城公司哈辦轉(zhuǎn)讓債權(quán)所依據(jù)的中和評(píng)報(bào)字《2011》第BJV4023號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》和金橋沈估字（2011）第254號(hào)《金融債權(quán)估值報(bào)告書》已經(jīng)明顯過期，但是原審對(duì)是否過期未予說理。拍賣資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值是否有效是至關(guān)重要的事實(shí)，不能回避。二是對(duì)長城公司哈辦處置國有資產(chǎn)程序是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是羅列了庭審中各方觀點(diǎn)，未對(duì)證據(jù)采信情況、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力進(jìn)行說明和論理。2、適用法律有誤，舉證責(zé)任分配不公。一是以龍工公司“未提供充分證據(jù)證明二被告系惡意串通”為由駁回起訴，顯屬適用法律和證據(jù)運(yùn)用錯(cuò)誤。按照《最高人民法院審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《會(huì)議紀(jì)要》）第六條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國家相關(guān)政策規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性”及第八條 ?“對(duì)于舉證責(zé)任分配和相關(guān)證據(jù)的審查上，要加強(qiáng)對(duì)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、轉(zhuǎn)讓標(biāo)的、轉(zhuǎn)讓程序的審查，尤其是對(duì)受讓人權(quán)利范圍、受讓人身份合法性審查?！钡囊?guī)定，140．87萬元的債權(quán)僅售45萬元，出讓價(jià)格與資產(chǎn)賬面額之間差額幅度巨大，法院應(yīng)該綜合判斷。二是債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在如下問題，一是胡某在2013年10月18日的執(zhí)行筆錄中明確注明工作單位為“長城資產(chǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理”，顯屬與金融資產(chǎn)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系；二是長城公司哈辦拍賣所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期，轉(zhuǎn)讓債權(quán)依據(jù)不足，轉(zhuǎn)讓行為無效。在這種情況下，再要求龍工公司承擔(dān)提交惡串通證據(jù)的舉證責(zé)任，顯屬不公。三是龍工公司雖然以集體企業(yè)的名義進(jìn)行登記注冊(cè)，但從出資到實(shí)際管理等事實(shí)均可以證明是國有企業(yè)。金橋沈估字（2011）第254號(hào)《金融債權(quán)估值報(bào)告》可以看出，長城公司哈辦在處置該不良債權(quán)時(shí)，對(duì)于債務(wù)人和擔(dān)保人原屬建設(shè)廳勞動(dòng)服務(wù)公司下屬國有出資企業(yè)的情況完全知曉。根據(jù)最高人民法院《座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定，長城公司哈辦在以國有企業(yè)為債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓債權(quán)程序中，應(yīng)當(dāng)事先通知國有企業(yè)債務(wù)人，以保證國有企業(yè)債務(wù)人的優(yōu)先購買權(quán)。但是原審判決未就該主張是否成立進(jìn)行審理即直接駁回了龍工公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案是確認(rèn)之訴，是請(qǐng)求確認(rèn)資產(chǎn)公司與受讓人之間就金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為無效。該行為是否無效應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第六條規(guī)定的十一種情形予以確認(rèn)。
一、關(guān)于債務(wù)人是否應(yīng)認(rèn)定為國有企業(yè)問題。
《紀(jì)要》第十二條關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍規(guī)定:國有企業(yè)債務(wù)人包括國有獨(dú)資和國有控股的企業(yè)法人。從龍工公司工商檔案登記記載的情況看，其企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)。企業(yè)工商檔案對(duì)外具有公示的效力。長城公司哈辦依據(jù)企業(yè)工商登記公示的企業(yè)性質(zhì)作為判定涉案債權(quán)是否涉及國有資產(chǎn)、并依法處置債權(quán)，其行為并無不當(dāng)。龍工公司作為集體企業(yè)，其主管部門對(duì)其金融不良債務(wù)不具有優(yōu)先購買的權(quán)利，長城公司哈辦在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)無需履行通知義務(wù)。退而言之，即使龍工公司的注冊(cè)資金含有國有資產(chǎn)的性質(zhì)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦不因?yàn)殚L城公司哈辦未履行通知義務(wù)的行為而無效。龍工公司、網(wǎng)繩廠關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由不符合《紀(jì)要》中轉(zhuǎn)讓合同無效的情形，龍工公司、網(wǎng)繩廠此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告過期的問題。
《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第十九條規(guī)定“資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)原則上采取公開競價(jià)方式，包括但不限于招投標(biāo)、拍賣、要約邀請(qǐng)公開競價(jià)、公開詢價(jià)等方式。以拍賣方式處置資產(chǎn)，應(yīng)選擇有資質(zhì)的拍賣中介機(jī)構(gòu)，按照拍賣法的規(guī)定組織實(shí)施。招標(biāo)和拍賣的底價(jià)確定按資產(chǎn)處置程序辦理?！北景钢?，長城公司哈辦以拍賣的方式處置對(duì)龍工公司的債權(quán)，程序、處置方式均無不當(dāng)。長城公司哈辦關(guān)于“評(píng)估報(bào)告的使用期間是在金融資產(chǎn)公司處置不良債權(quán)的立項(xiàng)及報(bào)批階段，而不是不良資產(chǎn)的最后處置期限”的抗辯有理。且即便評(píng)估報(bào)告過期，該事實(shí)亦不屬于轉(zhuǎn)讓合同無效的情形，并不當(dāng)然導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。此外，本案所涉?zhèn)鶛?quán)拍賣價(jià)格處于最后一份評(píng)估報(bào)告的價(jià)格區(qū)間，且高于評(píng)估報(bào)告最低價(jià)。因此，龍工公司關(guān)于“長城公司哈辦拍賣所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期，轉(zhuǎn)讓債權(quán)依據(jù)不足，轉(zhuǎn)讓行為無效”上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于胡某是否與金融資產(chǎn)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題。
龍工公司、網(wǎng)繩廠因在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院長城公司哈辦申請(qǐng)執(zhí)行龍工公司、網(wǎng)繩廠案件中的2013年10月18日?qǐng)?zhí)行筆錄中記載胡某的工作單位為“長城資產(chǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理”，對(duì)胡某的身份產(chǎn)生合理懷疑，符合常理。但庭后，胡某提交了哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的“職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況”，可以證明胡某自1998年1月至2015年12月并非長城公司哈辦工作人員。龍工公司、網(wǎng)繩廠上訴主張胡某與長城公司哈辦具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。龍工公司、網(wǎng)繩廠上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱市龍工潔具公司、哈爾濱市新型網(wǎng)繩廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是確認(rèn)之訴，是請(qǐng)求確認(rèn)資產(chǎn)公司與受讓人之間就金融不良債權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為無效。該行為是否無效應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第六條規(guī)定的十一種情形予以確認(rèn)。
一、關(guān)于債務(wù)人是否應(yīng)認(rèn)定為國有企業(yè)問題。
《紀(jì)要》第十二條關(guān)于《紀(jì)要》的適用范圍規(guī)定:國有企業(yè)債務(wù)人包括國有獨(dú)資和國有控股的企業(yè)法人。從龍工公司工商檔案登記記載的情況看，其企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)。企業(yè)工商檔案對(duì)外具有公示的效力。長城公司哈辦依據(jù)企業(yè)工商登記公示的企業(yè)性質(zhì)作為判定涉案債權(quán)是否涉及國有資產(chǎn)、并依法處置債權(quán)，其行為并無不當(dāng)。龍工公司作為集體企業(yè)，其主管部門對(duì)其金融不良債務(wù)不具有優(yōu)先購買的權(quán)利，長城公司哈辦在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)無需履行通知義務(wù)。退而言之，即使龍工公司的注冊(cè)資金含有國有資產(chǎn)的性質(zhì)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦不因?yàn)殚L城公司哈辦未履行通知義務(wù)的行為而無效。龍工公司、網(wǎng)繩廠關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的理由不符合《紀(jì)要》中轉(zhuǎn)讓合同無效的情形，龍工公司、網(wǎng)繩廠此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告過期的問題。
《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法（修訂）》第十九條規(guī)定“資產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)原則上采取公開競價(jià)方式，包括但不限于招投標(biāo)、拍賣、要約邀請(qǐng)公開競價(jià)、公開詢價(jià)等方式。以拍賣方式處置資產(chǎn)，應(yīng)選擇有資質(zhì)的拍賣中介機(jī)構(gòu)，按照拍賣法的規(guī)定組織實(shí)施。招標(biāo)和拍賣的底價(jià)確定按資產(chǎn)處置程序辦理?！北景钢?，長城公司哈辦以拍賣的方式處置對(duì)龍工公司的債權(quán)，程序、處置方式均無不當(dāng)。長城公司哈辦關(guān)于“評(píng)估報(bào)告的使用期間是在金融資產(chǎn)公司處置不良債權(quán)的立項(xiàng)及報(bào)批階段，而不是不良資產(chǎn)的最后處置期限”的抗辯有理。且即便評(píng)估報(bào)告過期，該事實(shí)亦不屬于轉(zhuǎn)讓合同無效的情形，并不當(dāng)然導(dǎo)致債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。此外，本案所涉?zhèn)鶛?quán)拍賣價(jià)格處于最后一份評(píng)估報(bào)告的價(jià)格區(qū)間，且高于評(píng)估報(bào)告最低價(jià)。因此，龍工公司關(guān)于“長城公司哈辦拍賣所依據(jù)的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)過期，轉(zhuǎn)讓債權(quán)依據(jù)不足，轉(zhuǎn)讓行為無效”上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于胡某是否與金融資產(chǎn)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的問題。
龍工公司、網(wǎng)繩廠因在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院長城公司哈辦申請(qǐng)執(zhí)行龍工公司、網(wǎng)繩廠案件中的2013年10月18日?qǐng)?zhí)行筆錄中記載胡某的工作單位為“長城資產(chǎn)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理”，對(duì)胡某的身份產(chǎn)生合理懷疑，符合常理。但庭后，胡某提交了哈爾濱市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的“職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)流水情況”，可以證明胡某自1998年1月至2015年12月并非長城公司哈辦工作人員。龍工公司、網(wǎng)繩廠上訴主張胡某與長城公司哈辦具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。龍工公司、網(wǎng)繩廠上訴理由不成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人哈爾濱市龍工潔具公司、哈爾濱市新型網(wǎng)繩廠負(fù)擔(dān)。

審判長：侯芳芳
審判員：孔祥群
審判員：張弘

書記員：薛甜