原告：哈爾濱市教育建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。法定代表人：徐銳，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉布，男，該公司員工。委托訴訟代理人：韓曉林，黑龍江金石律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。法定代表人：王志江，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：尹曉冬，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。被告：陶玉田，男，1958年1月22日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：李彩云，黑龍江建剛律師事務(wù)所律師。

原告教育建筑公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.第一被告盛恒基公司償還本案所欠工程款6324786元；2.第一被告盛恒基公司償還所欠工程款利息4316597元；3.第二被告陶玉田對(duì)第一被告盛恒基公司欠款和利息承擔(dān)連帶給付責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2004年3月，第一被告盛恒基公司前身黑龍江省志華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱志華集團(tuán)）代理人陶玉田邀請(qǐng)?jiān)鎱⒓咏椃液邮嘘?yáng)光小區(qū)建設(shè)，并于3月21日簽訂《建設(shè)工程施工合同》。之后，通過(guò)邀請(qǐng)招標(biāo)中標(biāo)。2004年5月26日簽訂并經(jīng)綏芬河市建設(shè)局認(rèn)定備案的《建設(shè)工程施工合同》。2005年4月簽訂補(bǔ)充協(xié)議。原告依約定承建了綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)2、3、4、5、6、7、8、10號(hào)樓和變電房的建造。2005年底，工程通過(guò)質(zhì)檢驗(yàn)收，用戶入住。2005年12月8日，經(jīng)雙方對(duì)賬，志華集團(tuán)確認(rèn)本案工程款為18235159.42元（含被告撥款與材料費(fèi)等）。2007年1月25日二被告與原告簽訂以房抵償860760元欠款的房屋買賣協(xié)議，但二被告未履行。2014年8月22日，二被告與原告簽章確認(rèn)欠原告工程款6324786元，自2006年起按建設(shè)銀行長(zhǎng)期貸款利息計(jì)至2016年8月為4316597元，本息合計(jì)為10641383元。原告起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)志華集團(tuán)于2006年8月更名為第一被告盛恒基公司。被告盛恒基公司答辯稱，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是我公司沒有參與開發(fā)訴爭(zhēng)項(xiàng)目，包括簽約、履行、結(jié)算、支付、扣減、結(jié)算，也沒給陶玉田做過(guò)任何授權(quán)，本案和我公司無(wú)關(guān)。被告陶玉田答辯稱，我欠原告的工程款，在結(jié)算清楚后我同意支付，工程是我個(gè)人干的，與盛恒基公司無(wú)關(guān)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被告盛恒基公司是否是訴爭(zhēng)工程的開發(fā)主體，是否應(yīng)向原告支付工程款本金及利息；2.被告陶玉田是否應(yīng)該對(duì)本案訴爭(zhēng)的工程款及利息的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告教育建筑公司為了證明自己主張的成立，向法庭舉證如下：被告盛恒基公司工商檔案和《公司登記變更申請(qǐng)書》三份、志華集團(tuán)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2.被告陶玉田任法定代表人的豐薈公司的工商檔案、身份證及工作身份5頁(yè)；3.建筑工程施工合同二份、中標(biāo)通知書、招投標(biāo)備案意見書、補(bǔ)充協(xié)議；4.建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督書、建筑工程施工許可證；5.綏芬河陽(yáng)光小區(qū)4、6、7、8、10號(hào)樓及變電房工程結(jié)算、變更工程結(jié)算單、綏芬河陽(yáng)光小區(qū)2、3、5號(hào)樓工程結(jié)算單，房屋買賣合同、綏芬河陽(yáng)光小區(qū)工程結(jié)算、綏芬河陽(yáng)光小區(qū)2、3、5號(hào)樓工程財(cái)務(wù)往來(lái)賬情況、利率與利息計(jì)算表；6.《土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書》、志華集團(tuán)組織機(jī)構(gòu)代碼證、房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證書、法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證書、陶玉田身份證復(fù)印件，志華集團(tuán)法定代表人王志江簽章向陶玉田出具的《授權(quán)委托書》、綏政土發(fā)（2003）42號(hào)《關(guān)于志華集團(tuán)建陽(yáng)光小區(qū)用地的批復(fù)》、《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》和《國(guó)有土地使用權(quán)出讓方案》、《用地許可證》；《綏芬河市基本建設(shè)（征撥）用地申請(qǐng)書》、綏經(jīng)計(jì)發(fā)（2003）115號(hào)《關(guān)于志華集團(tuán)建設(shè)綏芬河陽(yáng)光小區(qū)綜合樓的立項(xiàng)批復(fù)》、志華集團(tuán)向綏芬河市規(guī)劃局提出《建設(shè)項(xiàng)目選址申請(qǐng)書》和《規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書》并領(lǐng)取批準(zhǔn)件；綏芬河市規(guī)劃局《建設(shè)用地規(guī)劃申請(qǐng)書》和《建設(shè)工程規(guī)劃申請(qǐng)書》進(jìn)行批復(fù)并頒發(fā)3份《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；綏芬河市國(guó)有土地使用權(quán)掛牌法人授權(quán)委托書、志華集團(tuán)法定代表人和陶玉田在綏芬河市國(guó)有土地使用權(quán)掛牌專用紙的同一頁(yè)上身份證復(fù)印件并附志華集團(tuán)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；原告與志華集團(tuán)簽訂《建設(shè)工程施工合同》及附件工程質(zhì)量保修書；《建設(shè)項(xiàng)目竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》；《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書》牡公消驗(yàn)（2006）第0026號(hào)；竣工工程備案證二份；志華集團(tuán)向綏芬河市房地局提交《房地產(chǎn)企業(yè)開發(fā)資質(zhì)證書》。被告盛恒基公司為了證明自己主張的成立，向法庭舉證如下：松北區(qū)工商局出具的志華集團(tuán)變更為盛恒基公司的變更申請(qǐng)表及備案申請(qǐng)表；2.西政司法鑒定中心【2017】鑒字第0967號(hào)鑒定意見書。被告陶玉田為了證明自己主張的成立，向法庭提交票據(jù)37張，證明2005年12月18日，雙方對(duì)賬后，陶玉田在此項(xiàng)工程中共墊付了工程款711561元，其中包括給付原告工程款15萬(wàn)元。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雖然被告盛恒基公司對(duì)原告教育建筑公司提交的所有證據(jù)均不認(rèn)可，并以鑒定意見為佐證，證明被告盛恒基公司即志華集團(tuán)未參與本案訴爭(zhēng)工程的開發(fā)，本案與其無(wú)關(guān)。但是根據(jù)原告教育建筑公司在綏芬河市檔案局調(diào)取的本案訴爭(zhēng)工程的相關(guān)證書和文件及房地產(chǎn)開發(fā)的相關(guān)法律法規(guī)并結(jié)合陶玉田的當(dāng)庭陳述，能夠認(rèn)定被告盛恒基公司授權(quán)陶玉田進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的事實(shí)，故本院對(duì)被告盛恒基公司的抗辯理由及主張不予支持，對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信。對(duì)于陶玉田舉示的37張票據(jù)，其中的支付款項(xiàng)的票據(jù)上無(wú)原告的簽字蓋章亦未事后對(duì)賬予以認(rèn)可；其中的銀行匯款憑證的收款人并非原告，且原告不予認(rèn)可，故在陶玉田無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，對(duì)陶玉田提供的證據(jù)本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2004年3月21日志華集團(tuán)與教育建筑公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由教育建筑公司承建綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)，合同價(jià)款按實(shí)際施工建筑面積每平方米伍佰貳拾叁元結(jié)算。2004年5月25日綏芬河市建設(shè)局為志華集團(tuán)頒發(fā)招投標(biāo)備案意見書。2004年5月志華集團(tuán)向教育建筑公司出具中標(biāo)通知書。2004年5月26日志華集團(tuán)與教育建筑公司又簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由教育建筑公司承建綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)，合同價(jià)款為23252822.90元。2004年5月30日，綏芬河市建設(shè)局對(duì)該合同予以備案。2005年4月18日，雙方就陽(yáng)光小區(qū)7#住宅樓簽訂補(bǔ)充協(xié)議，主要約定按實(shí)際竣工面積計(jì)算，每平方米人民幣陸佰元。2005年5月14日綏芬河市工程質(zhì)量監(jiān)督站給志華集團(tuán)頒發(fā)《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督書》。2004年5月20日、2005年5月16日綏芬河市建設(shè)局為志華集團(tuán)頒發(fā)《建筑工程施工許可證》，分別指向綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)綜合樓和綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)綜合樓二期。2006年9月19日，本案訴爭(zhēng)工程全部竣工驗(yàn)收并備案。2005年12月8日雙方簽訂是綏芬河陽(yáng)光小區(qū)4#6#8#樓工程結(jié)算，價(jià)款為6679973.57元，同日簽訂綏芬河陽(yáng)光小區(qū)4#6#8#樓變更工程結(jié)算，增加工程價(jià)款為341727.27元。2005年2月8日，簽訂7#10#變電房工程結(jié)算，價(jià)款為4767292.39元。2005年12月8日，2#3#5#樓工程結(jié)算，金額為6446166.42元。2007年1月25日，教育建筑公司與志華集團(tuán)簽訂《房屋買賣合同》，志華集團(tuán)售給原告價(jià)值860760元的房屋，以抵頂工程款。2014年8月22日，教育建筑公司與志華集團(tuán)簽訂綏芬河工程結(jié)算，金額為3280687.22元，注明上述欠款數(shù)為2005年12月8日，甲乙雙方結(jié)算數(shù)，此后甲方代為乙方墊付工程維修款。甲乙雙方約定2014年12月末前從（重）新核對(duì)?？鄢S修所用費(fèi)用后數(shù)據(jù)為最終欠款數(shù)。同日雙方又簽訂2#3#5#工程財(cái)務(wù)往來(lái)賬情況，結(jié)算金額為2183339.48元，注明上述欠款數(shù)為2005年12月8日，甲乙雙方結(jié)算數(shù)，此后甲方代為乙方墊付工程維修款。甲乙雙方約定2014年12月末前重新核對(duì)?？鄢S修所用費(fèi)用后數(shù)據(jù)為最終欠款數(shù)。庭審中，原告教育建筑公司與被告陶玉田均認(rèn)可，以價(jià)值860760元的房屋抵頂工程款的約定并未實(shí)際履行。自2003年5月起到2006年9月期間，從《土地使用權(quán)掛牌出讓成交確認(rèn)書》、《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》、《綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)用地批復(fù)》、《建設(shè)用地申請(qǐng)書》、《用地許可證》、《綏芬河市陽(yáng)光小區(qū)綜合樓立項(xiàng)批復(fù)》、《建設(shè)項(xiàng)目選址申請(qǐng)書》、《建設(shè)項(xiàng)目竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證》、《建筑工程消防驗(yàn)收意見書》到《竣工工程備案證》等文件證書中的建設(shè)開發(fā)單位均是志華集團(tuán)。這些文件調(diào)取于綏芬河市檔案館，同時(shí)檔案中還附有志華集團(tuán)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人王志東的身份證復(fù)印件及志華集團(tuán)就辦理本案訴爭(zhēng)工程給陶玉田出具的授權(quán)委托書。2006年8月20日黑龍江省志華房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司更名為黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司。2016年12月5日，本院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心，對(duì)原告教育建筑公司提交證據(jù)中的志華集團(tuán)的公章真?zhèn)涡赃M(jìn)行鑒定。2017年5月19日，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具西政司法鑒定中心[2017]鑒字第0967號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見主要為原告教育建筑公司提交證據(jù)中的志華集團(tuán)的公章與被告恒基房地產(chǎn)公司提供的對(duì)比材料中志華集團(tuán)的公章不是一枚印章所蓋。
原告哈爾濱市教育建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱教育建筑公司）與被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱盛恒基公司）、陶玉田建設(shè)工程施工合同糾紛一案向本院提起訴訟。本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭，由審判員姜波擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員孫慶喜、李仲斌參加評(píng)議，后變更為審判員李仲斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李先平、錢大龍組成合議庭，依法適用普通程序，分別于2016年11月11日、2017年7月6日、2017年7月31日公開開庭審理了本案。2016年11月11日開庭時(shí)，原告教育建筑公司的委托訴訟代理人韓曉林，被告盛恒基公司的委托訴訟代理人劉瑩瑩到庭參加訴訟。被告陶玉田經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。2017年7月5日被告盛恒基公司解除了劉瑩瑩的代理關(guān)系。2017年7月6日、2017年7月31日開庭時(shí)，原告教育建筑公司的委托訴訟代理人韓曉林、劉布，被告盛恒基公司的委托訴訟代理人尹曉東，被告陶玉田及其委托訴訟代理人李彩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被告盛恒基公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款及利息給付責(zé)任的問(wèn)題。首先，本案中原告教育建筑公司是依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》上加蓋的是被告更名前的公司即志華集團(tuán)的公章和陶玉田作為代理人的簽名，而將被告盛恒基公司與陶玉田訴至本院，要求二被告承擔(dān)工程款給付義務(wù)。雖然被告盛恒基公司辯稱其不知曉、未參與本案訴爭(zhēng)工程的開發(fā)，是被告陶玉田私刻公章擅自盜用被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等文件進(jìn)行的開發(fā)行為。但是根據(jù)原告提供的調(diào)取于綏芬河市檔案館中，本案訴爭(zhēng)工程從立項(xiàng)一直到工程竣工驗(yàn)收的相關(guān)文件上體現(xiàn)，志華集團(tuán)是工程的開發(fā)單位，而且被告的法定代表人就本案工程給陶玉田出具了委托書，授權(quán)其代表志華集團(tuán)辦理開發(fā)事宜等事實(shí)。同時(shí)結(jié)合房地產(chǎn)開發(fā)過(guò)程中相關(guān)程序性法律法規(guī)的要求，陶玉田很難擅自或者盜取獲得一個(gè)企業(yè)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、資質(zhì)證書及法定代表人的授權(quán)委托書并能通過(guò)政府各個(gè)部門的層層審核。故被告盛恒基公司主張?zhí)沼裉锷米允褂闷涿x開發(fā)而不知曉的主張明顯有悖常理，不予采信。而且即便經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，原告教育建筑公司提交證據(jù)中的公司印章與被告提供檢材上的印章非同一枚印章所蓋，亦不能認(rèn)定被告未參與本案訴爭(zhēng)建設(shè)施工合同。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條：“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理?！钡囊?guī)定，因志華集團(tuán)的法定代表人就本案工程給陶玉田出具了委托書，即在外在表現(xiàn)方面陶玉田開發(fā)房地產(chǎn)的相關(guān)行為是代表志華集團(tuán)，且在開發(fā)活動(dòng)中一直使用的是志華集團(tuán)的名義和公章，故志華集團(tuán)是本案建設(shè)施工合同的合同相對(duì)人。本案中雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)及備案手續(xù)具有法律效力，合同當(dāng)事人應(yīng)遵照合同的約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十六條：“合同生效后，當(dāng)事人不得因姓名、名稱的變更或者法定代表人、負(fù)責(zé)人、承辦人的變動(dòng)而不履行合同義務(wù)?！彪m然被告的企業(yè)名稱有過(guò)變更，但不影響其作為同一民事主體承擔(dān)義務(wù)的資格。所以被告盛恒基公司仍是本案訴爭(zhēng)的《建設(shè)工程施工合同》的發(fā)包方，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。再次，在原告教育建筑公司提交的2014年8月22日的兩份結(jié)算書中體現(xiàn)，陶玉田代表盛恒基公司與原告教育建筑公司進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)拖欠工程款予以確認(rèn)。雖然陶玉田舉證欲證明在2005年2月18日后支付并墊付了70余萬(wàn)元的工程款，但陶玉田舉示的證據(jù)不充分，不能對(duì)抗原告舉示的兩份結(jié)算單。所以，盛恒基公司拖欠的工程款金額為6324786.70元〔3280687.22元＋2183339.48元＋860760元（未履行的以房抵債款）〕。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息?！焙偷谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。”的規(guī)定，本案中雙方當(dāng)事人未在合同中約定利息事宜，且訴爭(zhēng)工程已于2005年末竣工驗(yàn)收實(shí)際交付，所以原告教育建筑公司要求被告支付工程款并自2006年1月1日起計(jì)算利息至2016年8月3日止的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率予以計(jì)算。關(guān)于被告陶玉田是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！钡囊?guī)定，債是當(dāng)事人一方依據(jù)合同約定或法律規(guī)定請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。這種由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的基礎(chǔ)特性，就是債的相對(duì)性。而合同作為債的形式之一，故根據(jù)合同相對(duì)性原則，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟。如上所述，陶玉田在本案中從事與房地產(chǎn)開發(fā)的有關(guān)行為是在行使代理權(quán)，其外在表現(xiàn)是代表的盛恒基公司，即盛恒基公司是本案的合同相對(duì)人而非陶玉田，原告教育建筑公司要求陶玉田就工程給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任突破了合同相對(duì)性的原則，亦無(wú)法律依據(jù)，故原告的該訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第七十六條、第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第二款規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市教育建筑工程公司工程款6324786.70元，并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算支付2006年1月1日起至2016年8月3日止的利息；駁回原告哈爾濱市教育建筑工程公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)85648元，公告費(fèi)303元，鑒定費(fèi)24893.20元，由被告黑龍江省盛恒基房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李仲斌
審判員　　李先平
審判員　　錢大龍

書記員：張重陽(yáng)