哈爾濱市政建設(shè)有限公司
張鵬
韓延忠
山東電力管道工程公司
殷西軍（山東岱松律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市政建設(shè)有限公司。
法定代表人冷耀濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鵬，該公司工作人員。
委托代理人韓延忠，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）山東電力管道工程公司。
法定代表人臧國松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人殷西軍，山東岱松律師事務(wù)所律師。
上訴人哈爾濱市政建設(shè)有限公司（以下簡稱市政公司）因與被上訴人山東電力管道工程公司（以下簡稱電力公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）（2013）哈民四商初字第13號民事判決，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人市政公司的委托代理人張鵬、韓延忠，被上訴人電力公司的委托代理人殷西軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2008年1月16日，電力公司與市政公司簽訂了《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》，約定由電力公司向市政公司供應(yīng)預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管及產(chǎn)品配套所需的膠圈。同時約定了供貨名稱、型號、數(shù)量、金額、供貨時間、技術(shù)標準及結(jié)算方式等，合同總價款為21，734，400.00元。雙方還約定，電力公司不能全部交貨，應(yīng)以不能交貨部分貨款的20％作為違約金。如果供貨數(shù)量有增減，市政公司應(yīng)比最后一批貨物交付日期提前30天通知電力公司貨物減少的數(shù)量，價格不變，否則市政公司必須接收所有按合同生產(chǎn)的貨物，電力公司不予退貨。市政公司不能按期提貨，應(yīng)以每周0.5％為比例，按不能按時提貨的總價計算，向電力公司支付逾期提貨的違約金，并承擔(dān)電力公司實際交付的保管費用。合同簽訂后，因市政公司變更管道規(guī)格等原因，雙方之間實際發(fā)生貨物的價值為19，802，627.00元。截止2013年4月17日，市政公司共支付貨款16，833，6O0.00元，尚欠2，969，027.00元。2013年6月8日，市政公司又向電力公司支付10萬元貨款，市政公司共欠電力公司貨款2，869，027.00元。
電力公司于2013年5月16日向哈爾濱中院提起訴訟，請求市政公司向其支付尚欠2，969，027.00元貨款及按照拖欠貨款金額20%的標準支付違約金，并承擔(dān)自開具發(fā)票之日起的利息損失。
原審判決認為:電力公司與市政公司簽訂的《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。電力公司按照合同的約定提供貨物后，市政公司拖欠部分貨款構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。訴訟期間，市政公司提交了其向電力公司匯款的銀行匯款單（日期為2O13年6月8日、金額為10萬元），故該款應(yīng)在欠款總額中予以扣除。由于案涉合同并未約定逾期給付貨款應(yīng)按照拖欠貨款金額20%的標準支付違約金，故電力公司的該請求不予支持。但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款關(guān)于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，考慮到市政公司違約的過錯程度，應(yīng)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，上浮30％標準計算逾期罰息利率。判決:一、市政公司于判決生效之日起30日內(nèi)，給付電力公司貨款2，869，027.00元；二、市政公司于判決生效之目起3O日內(nèi)，給付電力公司貨款2，869，027.00元的利息（自2008年7月15日起至生效判決確定的給付之日止，以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，按照上浮30％的標準計算逾期罰息利率）；三、駁回電力公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費37，752.22元，由市政公司負擔(dān)29，752.22元，電力公司負擔(dān)8，000.00元。
本院認為:案涉《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他因素，原審判決認定其合法有效正確。市政公司收到電力公司供應(yīng)的貨物后，沒有按照合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。電力公司要求市政公司按照拖欠貨款金額20%的標準承擔(dān)違約責(zé)任并賠償利息損失，實質(zhì)系主張逾期付款損失，雖然案涉合同沒有約定逾期付款違約金及該違約金的計算方法，但最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”，另據(jù)中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）規(guī)定，逾期貸款罰息為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，故原審判決判令市政公司以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，按照上浮30％的標準向電力公司支付逾期付款損失并無不當，市政公司關(guān)于案涉合同對逾期付款時的違約責(zé)任并未約定，電力公司無權(quán)主張利息的上訴理由不能成立。
由于市政公司2008年7月15日收到電力公司針對案涉貨物開具的最后一張發(fā)票，二審?fù)徶衅湔J可此時應(yīng)向電力公司支付貨款，故原審判決以2008年7月15日作為市政公司支付利息的起算點亦無不當。雖然市政公司上訴還主張案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)與雙方在工程施工合同中形成的債權(quán)債務(wù)相抵銷，但案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系與雙方基于工程施工合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于同一法律關(guān)系，雙方就此亦未協(xié)商一致，且基于該工程施工合同而產(chǎn)生的糾紛正在仲裁過程中，故市政公司關(guān)于應(yīng)以雙方基于工程施工合同而確定的結(jié)算日期及電力公司起訴之日作為其支付利息起算點的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確。市政公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，000.00元，由市政公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:案涉《預(yù)應(yīng)力鋼筒混凝土管供貨合同》系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他因素，原審判決認定其合法有效正確。市政公司收到電力公司供應(yīng)的貨物后，沒有按照合同約定支付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。電力公司要求市政公司按照拖欠貨款金額20%的標準承擔(dān)違約責(zé)任并賠償利息損失，實質(zhì)系主張逾期付款損失，雖然案涉合同沒有約定逾期付款違約金及該違約金的計算方法，但最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”，另據(jù)中國人民銀行《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號）規(guī)定，逾期貸款罰息為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，故原審判決判令市政公司以中國人民銀行同期同類貸款基準利率為基礎(chǔ)，按照上浮30％的標準向電力公司支付逾期付款損失并無不當，市政公司關(guān)于案涉合同對逾期付款時的違約責(zé)任并未約定，電力公司無權(quán)主張利息的上訴理由不能成立。
由于市政公司2008年7月15日收到電力公司針對案涉貨物開具的最后一張發(fā)票，二審?fù)徶衅湔J可此時應(yīng)向電力公司支付貨款，故原審判決以2008年7月15日作為市政公司支付利息的起算點亦無不當。雖然市政公司上訴還主張案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)與雙方在工程施工合同中形成的債權(quán)債務(wù)相抵銷，但案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系與雙方基于工程施工合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不屬于同一法律關(guān)系，雙方就此亦未協(xié)商一致，且基于該工程施工合同而產(chǎn)生的糾紛正在仲裁過程中，故市政公司關(guān)于應(yīng)以雙方基于工程施工合同而確定的結(jié)算日期及電力公司起訴之日作為其支付利息起算點的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決事實清楚，適用法律正確。市政公司的上訴理由均不能成立，本院對其上訴主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8，000.00元，由市政公司負擔(dān)。

審判長：張旭航
審判員：張偉杰
審判員：劉生亮

書記員：董新輝