黑龍江省人民檢察院
哈爾濱市志達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
張傳輝（黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所）
王某某
梁唯真

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）哈爾濱市志達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)勝利街四委三組。
法定代表人崔鳳志，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人張傳輝，黑龍江學(xué)院律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江省饒河縣人民法院干部。
委托代理人梁唯真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部。
申訴人哈爾濱市志達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱志達(dá)公司）與被申訴人王某某排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2010年9月3日作出（2010）哈民一終字第867號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。志達(dá)公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。2014年2月10日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000013號(hào)民事抗訴書(shū)，對(duì)本案提出抗訴。本院于2014年5月6日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第24號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員韓雪冰、張家偉出庭。志達(dá)公司法定代表人崔鳳志及委托代理人張傳輝，王某某委托代理人梁唯真到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2008年10月30日，一審原告志達(dá)公司起訴至哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院稱，其與王某某系相鄰關(guān)系，2008年8月，王某某私自將自有產(chǎn)權(quán)的地下室外設(shè)約1.5米寬的東西走向樓梯砸掉，改為6米余寬的南北走向樓梯，此舉將原建筑物的立面造型、基礎(chǔ)埋深、局部結(jié)構(gòu)全部破壞，嚴(yán)重影響其對(duì)自有房屋的使用、養(yǎng)護(hù)、維修，給整體建筑物質(zhì)量安全帶來(lái)不可排除的隱患。其與王某某系上下相對(duì)的相鄰關(guān)系，本應(yīng)和睦相處，但王某某這一非法拆改行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)利，在多次協(xié)商無(wú)果的情況下，其依據(jù)物權(quán)法第三十二條、第三十五條之規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求判決王某某排除妨害、恢復(fù)原狀，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:王某某的行為是否妨害了志達(dá)公司對(duì)自有房屋的使用、養(yǎng)護(hù)、維修和給整體建筑物質(zhì)量安全帶來(lái)不可排除的隱患。王某某的行為由兩部分組成，其一是墻體變位開(kāi)門。王某某實(shí)施該行為時(shí)已取得哈爾濱市呼蘭區(qū)規(guī)劃局的墻體變位開(kāi)門的規(guī)劃許可。后志達(dá)公司通過(guò)行政訴訟將該許可撤銷。行政許可被撤銷后，對(duì)王某某實(shí)施墻體變位開(kāi)門的行為如何處理是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，并不因此而必然導(dǎo)致志達(dá)公司主張排除妨害、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求得到支持。志達(dá)公司的主張能否成立，主要看王某某實(shí)施墻體變位開(kāi)門的行為對(duì)其是否造成妨害。一審法院審理期間，志達(dá)公司向法庭提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)一審法院依法委托，黑龍江力得爾司法鑒定所作出黑力得爾鑒字（2008）第77號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:該地下室A軸外墻體變位開(kāi)門沒(méi)有危及志達(dá)公司房產(chǎn)質(zhì)量安全。志達(dá)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。志達(dá)公司在一審、二審及再審均沒(méi)有提供充分證據(jù)證明該行為給其造成妨害。且志達(dá)公司在一審起訴時(shí)亦只是針對(duì)王某某樓梯轉(zhuǎn)向改造行為主張排除妨害、恢復(fù)原狀。故志達(dá)公司對(duì)王某某實(shí)施墻體變位開(kāi)門的行為申訴請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀不能支持。其二是樓梯轉(zhuǎn)向改造。王某某實(shí)施該行為未取得行政審批手續(xù)，系違法行為且行政機(jī)關(guān)已予以處罰。經(jīng)鑒定，樓梯平臺(tái)中間部位的排水溝和集水坑的防水措施和保溫措施不到位對(duì)基礎(chǔ)容易產(chǎn)生局部?jī)雒泿?lái)的隱患，志達(dá)公司依據(jù)“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”的法律規(guī)定請(qǐng)求排除妨害，原審判決對(duì)該請(qǐng)求已予以支持正確。對(duì)志達(dá)公司關(guān)于王某某的樓梯轉(zhuǎn)向改造行為嚴(yán)重影響其對(duì)自有房屋的使用、養(yǎng)護(hù)、維修，也對(duì)基礎(chǔ)有危害隱患，而堅(jiān)決要求王某某恢復(fù)樓梯原狀的請(qǐng)求。因志達(dá)公司欲行使的這種使用、養(yǎng)護(hù)、維修權(quán)利并非是利用其物權(quán)的專有部分，而是志達(dá)公司對(duì)其物權(quán)的擴(kuò)張。因此，志達(dá)公司行使這一擴(kuò)張權(quán)利的時(shí)候也要受到限制，即當(dāng)使用、養(yǎng)護(hù)、維修的方法不是唯一的情形下，志達(dá)公司無(wú)權(quán)要求使用最節(jié)約和便利的方法維護(hù)自己的利益。如果只維護(hù)志達(dá)公司最節(jié)約、最便利的使用、養(yǎng)護(hù)、維修權(quán)而無(wú)視王某某的權(quán)利，既不符合禁止權(quán)利濫用的法律原則，又不符合有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的相鄰關(guān)系的處理原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條 ?規(guī)定:“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人……可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀?！北景钢?，王某某的行為并未給志達(dá)公司造成實(shí)際的損害，造成的危害隱患是可利用其他方法予以排除的，故原審判決對(duì)志達(dá)公司恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持亦正確。
綜上，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不能成立。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2010）哈民一終字第867號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:王某某的行為是否妨害了志達(dá)公司對(duì)自有房屋的使用、養(yǎng)護(hù)、維修和給整體建筑物質(zhì)量安全帶來(lái)不可排除的隱患。王某某的行為由兩部分組成，其一是墻體變位開(kāi)門。王某某實(shí)施該行為時(shí)已取得哈爾濱市呼蘭區(qū)規(guī)劃局的墻體變位開(kāi)門的規(guī)劃許可。后志達(dá)公司通過(guò)行政訴訟將該許可撤銷。行政許可被撤銷后，對(duì)王某某實(shí)施墻體變位開(kāi)門的行為如何處理是行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，并不因此而必然導(dǎo)致志達(dá)公司主張排除妨害、恢復(fù)原狀的請(qǐng)求得到支持。志達(dá)公司的主張能否成立，主要看王某某實(shí)施墻體變位開(kāi)門的行為對(duì)其是否造成妨害。一審法院審理期間，志達(dá)公司向法庭提出鑒定申請(qǐng)，經(jīng)一審法院依法委托，黑龍江力得爾司法鑒定所作出黑力得爾鑒字（2008）第77號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:該地下室A軸外墻體變位開(kāi)門沒(méi)有危及志達(dá)公司房產(chǎn)質(zhì)量安全。志達(dá)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。志達(dá)公司在一審、二審及再審均沒(méi)有提供充分證據(jù)證明該行為給其造成妨害。且志達(dá)公司在一審起訴時(shí)亦只是針對(duì)王某某樓梯轉(zhuǎn)向改造行為主張排除妨害、恢復(fù)原狀。故志達(dá)公司對(duì)王某某實(shí)施墻體變位開(kāi)門的行為申訴請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀不能支持。其二是樓梯轉(zhuǎn)向改造。王某某實(shí)施該行為未取得行政審批手續(xù)，系違法行為且行政機(jī)關(guān)已予以處罰。經(jīng)鑒定，樓梯平臺(tái)中間部位的排水溝和集水坑的防水措施和保溫措施不到位對(duì)基礎(chǔ)容易產(chǎn)生局部?jī)雒泿?lái)的隱患，志達(dá)公司依據(jù)“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”的法律規(guī)定請(qǐng)求排除妨害，原審判決對(duì)該請(qǐng)求已予以支持正確。對(duì)志達(dá)公司關(guān)于王某某的樓梯轉(zhuǎn)向改造行為嚴(yán)重影響其對(duì)自有房屋的使用、養(yǎng)護(hù)、維修，也對(duì)基礎(chǔ)有危害隱患，而堅(jiān)決要求王某某恢復(fù)樓梯原狀的請(qǐng)求。因志達(dá)公司欲行使的這種使用、養(yǎng)護(hù)、維修權(quán)利并非是利用其物權(quán)的專有部分，而是志達(dá)公司對(duì)其物權(quán)的擴(kuò)張。因此，志達(dá)公司行使這一擴(kuò)張權(quán)利的時(shí)候也要受到限制，即當(dāng)使用、養(yǎng)護(hù)、維修的方法不是唯一的情形下，志達(dá)公司無(wú)權(quán)要求使用最節(jié)約和便利的方法維護(hù)自己的利益。如果只維護(hù)志達(dá)公司最節(jié)約、最便利的使用、養(yǎng)護(hù)、維修權(quán)而無(wú)視王某某的權(quán)利，既不符合禁止權(quán)利濫用的法律原則，又不符合有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的相鄰關(guān)系的處理原則。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十六條 ?規(guī)定:“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人……可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀?！北景钢?，王某某的行為并未給志達(dá)公司造成實(shí)際的損害，造成的危害隱患是可利用其他方法予以排除的，故原審判決對(duì)志達(dá)公司恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求不予支持亦正確。
綜上，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不能成立。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2010）哈民一終字第867號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：陳偉華
審判員：閆梁紅
審判員：羅林成

書(shū)記員：賈向瑩