原告哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂村民委員會，住所地哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂村。
負責(zé)人韓延，該村委會主任。
委托代理人馮浩，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱合力投資控股有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199127047025X，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號。
法定代表人崔喜濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金楓，該公司法律顧問。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉祥貞（系劉某某之父），身份證號:23010819410
828121X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)平某某新華村三家子屯32號。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
被告韓金紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址。
委托代理人劉祥貞（系劉某某之父），身份證號:23010819410
828121X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)平某某新華村三家子屯32號。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂村民委員會（以下簡稱平樂村委會）與被告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡稱合力公司）、劉某某、韓金紅合同糾紛一案，本院受理后，依法進行了審理。
原告平樂村委會訴稱：2012年5月，合力公司與劉某某達成征地補償協(xié)議;合力公司給付劉某某、韓金紅夫婦征地補償款9,701,008.4元，其中生態(tài)林30畝，每畝補償220,000元。此30畝生態(tài)林中有13.5畝土地系平樂村委會所有，其上附著物亦應(yīng)歸其所有。合力公司應(yīng)與平樂村委會簽訂征地補償協(xié)議，并將補償款2,970,000元（220,000元/畝×13.5畝）給付平樂村委會。故平樂村委會訴至法院，要求：1、確認合力公司與劉某某、韓金紅于2012年5月簽訂的征地補償協(xié)議中關(guān)于13.5畝承包地補償款及地上附著物的補償條款無效；2、合力公司將征地補償款2,970,000元給付平樂村委會；3、訴訟費由合力公司、劉某某、韓金紅負擔(dān)。
被告合力公司辯稱：合力公司與劉某某于2012年5月簽訂的征地補償協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。雙方簽訂該協(xié)議后，合力公司與劉某某又于同年6月就劉某某應(yīng)得補償費用重新進行審核評估，其補償費為1,787,179.30元；合力公司認為，本案訴爭所涉及的合同應(yīng)屬重復(fù)簽訂，為無效合同。劉某某與合力公司簽訂的兩份征地補償協(xié)議中所補償?shù)臉?biāo)的物是同一標(biāo)的物；而雙方于2012年6月簽訂的合同是經(jīng)過評估審核的，應(yīng)屬真實有效的合同；故本案訴爭所涉及的合同系無效合同。合力公司已將平樂村委會訴爭的補償費發(fā)放給劉某某、韓金紅，其目前無法返還。合力公司對本案訴爭的2012年5月簽訂的合同即將提起撤銷之訴。故合力公司對返還本案訴爭的征地補償款無法定義務(wù)。
被告劉某某、韓金紅答辯意見一致，辯稱：平樂村委會的委托代理人是訴訟代理，對案件事實與理由不具有變更權(quán)限，故劉某某、韓金紅依據(jù)其所收到的起訴狀中所列事實與理由進行答辯。平樂村委會不具備本案訴訟主體資格。平樂村委會在民事起訴狀中稱，此30畝生態(tài)林中，有13.5畝地上附著物系平房區(qū)政府委托平樂村委會進行常年管護。從其表述中可知，平房區(qū)人民政府是該地上附著物的所有權(quán)人，委托平樂村委會進行管護；那么提起本案訴訟的主體應(yīng)為平房區(qū)人民政府，而非本案原告平樂村委會。因平樂村委會與本案無直接利害關(guān)系，不具備起訴條件，請法院裁定駁回其起訴。平樂村委會接受平房區(qū)人民政府委托的行為超出其工作職能范圍，該種委托不應(yīng)受法律保護。平樂村委會系由村民選舉產(chǎn)生的群眾性自治組織，屬于村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織；其從事的一切活動，應(yīng)當(dāng)依據(jù)村民委員會組織法的有關(guān)規(guī)定開展、實施。本案中，平樂村委會接受平房區(qū)人民政府的委托，管護生態(tài)林的行為顯然不在該法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故其接受委托的行為應(yīng)屬無效行為，不能認定其對本案訴爭林權(quán)享有管理權(quán)。平樂村委會稱平房區(qū)人民政府委托其對本案訴爭的生態(tài)林進行管護，但其并無任何證據(jù)證明本案訴爭的生態(tài)林歸平房區(qū)人民政府所有。庭審中，其代理人改稱本案訴爭生態(tài)林歸平樂村委會所有，其前后矛盾的主張不應(yīng)得到支持。劉某某依法承包并合法經(jīng)營本案訴爭所涉土地，相關(guān)地上附著物當(dāng)然歸其所有。平樂村委會訴請自身矛盾，其一面主張劉某某、韓金紅與合力公司簽訂的征地補償協(xié)議無效，一面向其主張已收取的補償款。平樂村委會關(guān)于確認合同無效的主張不符合法律規(guī)定，亦無事實依據(jù)；如果合同被確認為無效，那么劉某某、韓金紅應(yīng)當(dāng)將補償款返還給合力公司，合力公司將征地退還給劉某某、韓金紅，這與平樂村委會的第二項訴訟請求相悖。綜上，平樂村委會在訴狀中陳述的事實與客觀事實嚴(yán)重不符，其關(guān)于確認合同無效、要求劉某某、韓金紅向其給付征地補償款的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，請法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法判決駁回。
原告平樂村委會為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)、分戶平面圖（出具單位為哈爾濱市國土資源勘測規(guī)劃院，與原件核對無異的復(fù)印件）。意在證明：本案訴爭所涉及的30畝生態(tài)林中的何家溝南側(cè)13.5畝土地為平樂村委會所有。
被告劉某某、韓金紅為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、退耕還林、管護承包合同書、退耕還林申請書、退耕還林到戶卡、退耕還林審批表（與原件核對無異的復(fù)印件）。意在證明：本案訴爭所涉及的土地由戶主為劉某某的農(nóng)戶承包；該土地種植的柳樹（30畝）屬于生態(tài)林；合同期限為70年，自2003年4月至2073年4月；劉某某經(jīng)營的生態(tài)林手續(xù)合法。
證據(jù)二、黑龍江省退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證（與原件核對無異的復(fù)印件）。意在證明：劉某某退耕還林總面積為42.3畝，其中生態(tài)林30畝、經(jīng)濟林12.3畝，林木已被檢查驗收合格。
證據(jù)三、新華村集體預(yù)留地退耕還林協(xié)議（與原件核對無異的復(fù)印件）。意在證明：劉某某經(jīng)營30畝土地的合法性；協(xié)議中明確了土地的所在位置為何家溝兩側(cè)，該協(xié)議所涉及的土地就是本案爭議林地。
證據(jù)四、談話錄音書面資料及光盤（談話人為案外人劉祥貞與平樂村委會主任韓延）。意在證明：平樂村委會的法定代表人韓延及其所代表的平樂村委會并未主張地上附著物的所有權(quán)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告合力公司對原告平樂村委會舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議；該平面圖未體現(xiàn)具體畝數(shù)。
被告劉某某、韓金紅對原告平樂村委會舉示的證據(jù)質(zhì)證意見一致，認為：對證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議；通過該證據(jù)可知，本案訴爭所涉及的地塊中標(biāo)明了劉某某，亦標(biāo)明平樂村委會，并不能認定該宗土地歸平樂村委會所有；關(guān)于土地等不動產(chǎn)所有權(quán)問題，應(yīng)以縣級以上人民政府做出的最終確認為準(zhǔn)；平樂村委會不能據(jù)此認定本案訴爭的土地歸其所有，亦不能證實地上附著物歸其所有；委托該制圖單位做出本證據(jù)的單位是哈南工業(yè)新城集體土地征收工作指揮部，從該委托單位可以看出其制圖的目的應(yīng)當(dāng)與委托單位的工作性質(zhì)有關(guān)，再一次印證該證據(jù)不能作為確認所有權(quán)的依據(jù)。
原告平樂村委會對被告劉某某、韓金紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議；該證據(jù)僅能證明其與新華村及平某某政府簽訂退耕還林、管護承包合同，不能證明本案訴爭所涉及的土地為新華村委會所有。對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議；該證據(jù)未標(biāo)明退耕還林的具體四至位置，不能證實其系本案爭議土地。對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議；該份證據(jù)雖寫明土地為30畝，但并未標(biāo)土地四至位置；依據(jù)土地實際的區(qū)域劃分，何家溝南側(cè)權(quán)屬應(yīng)歸平樂村委會所有，無法證實該協(xié)議中所涉及的土地是否與平樂村委會土地重合。對證據(jù)四有異議；該錄音證據(jù)無法聽清，不能證明是平樂村委會法定代表人與劉祥貞之間的談話；且談話內(nèi)容多次中斷，亦不能證實其欲證實的本次訴訟非平樂村委會法定代表人委托；平樂村委會對該錄音是否合法取得存在異議。
被告合力公司對被告劉某某、韓金紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認為：對證據(jù)一真實性無異議，對證明問題有異議；平某某人民政府是否有權(quán)利作為甲方簽訂該合同，將林地的管護權(quán)交由劉某某承包；該合同中無法體現(xiàn)該林地的所有權(quán)人，故平某某政府無權(quán)簽訂該合同；該合同亦無法體現(xiàn)新華村有權(quán)將該林地承包給劉某某，故該合同不能證實劉某某的承包經(jīng)營權(quán)。對證據(jù)二、證據(jù)三真實性無異議，對證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議；上述證據(jù)中無法體現(xiàn)本案訴爭所涉及的30畝林地與退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證中的是同一林地。對證據(jù)四真實性及證據(jù)來源均有異議；劉某某提供該證據(jù)并未說明其系在被錄音人同意的情況下進行的錄音，故對該證據(jù)應(yīng)不予認定；且該證據(jù)亦與合力公司無關(guān)。
被告合力公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：合力公司與劉某某于2012年5月簽訂的征地補償協(xié)議系對包括本案訴爭所涉及的13.5畝土地之上林木進行補償。平樂村委會與本案并無直接利害關(guān)系。
本院認為，法律規(guī)定，起訴必須符合以下法定條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，平樂村委會與本案并無直接利害關(guān)系，故其訴訟不符合起訴的法定條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱市平房區(qū)平某某平樂村民委員會的起訴。
案件受理費30,560元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　董策 審判員　　車曉 審判員　　王偉

書記員：劉迪