上訴人（原審原告)：哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會，住所地哈爾濱市平房區(qū)。法定代表人：邸振國，該村村長。委托訴訟代理人：邵穎，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)。法定代表人：秦誠教，該公司董事長。委托訴訟代理人：崔斌文，該公司職員。委托訴訟代理人：張兆杰，黑龍江兆杰律師事務(wù)所律師。

韓家店村委會上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持韓家店村委會的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由東安發(fā)展公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、按照《協(xié)議書》約定，東安發(fā)展公司需交納三項(xiàng)費(fèi)用：55萬元的土地使用費(fèi)、每平方米0.5元的土地有償使用費(fèi)、按照進(jìn)區(qū)企業(yè)年銷售收入的0.7%給付管理費(fèi)。進(jìn)區(qū)企業(yè)還必須完成經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，第一年產(chǎn)值3000萬元、銷售收入2500萬元，以后每年同步增長。即便按2500萬元銷售收入計(jì)算，每年應(yīng)支付管理費(fèi)17.5萬元，70年使用期限共計(jì)應(yīng)付管理費(fèi)1225萬元。一審判決認(rèn)為東安發(fā)展公司已經(jīng)支付了55萬元的土地使用費(fèi)，履行了主要義務(wù)、不構(gòu)成根本違約屬事實(shí)不清。二、《協(xié)議書》的目的無法實(shí)現(xiàn)，協(xié)議應(yīng)當(dāng)解除?！秴f(xié)議書》載明“雙方為壯大集體經(jīng)濟(jì)，大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，培植新的增長點(diǎn)，共同開發(fā)工業(yè)小區(qū)，繁榮地方經(jīng)濟(jì)，就進(jìn)區(qū)企業(yè)達(dá)成協(xié)議”，東安發(fā)展公司將該土地作為哈爾濱東安糧食機(jī)械設(shè)備制造總廠（以下簡稱東安糧機(jī)廠）、哈爾濱市利民糧食設(shè)備制造廠（以下簡稱利民糧食設(shè)備廠）的改造發(fā)展基地，同時(shí)辦為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。東安發(fā)展公司也表示“平房區(qū)平房鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府為提升政府經(jīng)濟(jì)，多次請求其將下屬企業(yè)辦成平房鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”。上述情況都表明無論鎮(zhèn)政府還是村委會，將土地使用權(quán)交付東安發(fā)展公司使用的根本目的是發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，帶動(dòng)村鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)，而非以55萬元換取70年土地使用權(quán)。東安發(fā)展公司的二個(gè)進(jìn)區(qū)企業(yè)于2004年7月已經(jīng)遷出，其又將進(jìn)區(qū)企業(yè)的廠房出租給哈爾濱東安華孚機(jī)械制造有限公司（以下簡稱華孚公司）牟利，東安發(fā)展公司單方違約行為導(dǎo)致協(xié)議的目的早已無法實(shí)現(xiàn)，若不解除將直接損害韓家店村委會的利益。且一審判決認(rèn)為韓家店村委會主張2004年之前的管理費(fèi)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間，說明東安發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)支付管理費(fèi)。一審判決又以東安發(fā)展公司引進(jìn)的華孚公司不是《協(xié)議書》中的進(jìn)區(qū)企業(yè)，沒有繳納管理費(fèi)義務(wù)為由駁回韓家店村委會的訴訟請求。表明案涉《協(xié)議書》的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，原審法院不支持韓家店村委會解除協(xié)議返還土地的訴求屬枉法裁判。三、案涉《協(xié)議書》由東安發(fā)展公司與韓家店村委會簽訂，關(guān)于給付管理費(fèi)的約定在“東安發(fā)展公司承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)”一項(xiàng)中，東安發(fā)展公司自認(rèn)“進(jìn)區(qū)企業(yè)是其全資子公司，系其下屬企業(yè)”故管理費(fèi)交納的主體應(yīng)為東安發(fā)展公司。一審判決認(rèn)為交納管理費(fèi)的主體為進(jìn)區(qū)企業(yè)，違反合同相對性原則。四、韓家店村委會不知道進(jìn)區(qū)企業(yè)2004年已遷出，其在2016年9月起訴后才知曉，應(yīng)從韓家店村委會知道時(shí)起算訴訟時(shí)效期間。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第5條：當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。本案合同履行期限尚未屆滿，因此不存在超過訴訟時(shí)效期間問題。東安發(fā)展公司二審?fù)徶修q稱：一、韓家店村委會提供了18200平方米的土地，東安發(fā)展公司支付了55萬元土地使用費(fèi)、如期繳納土地有償使用稅、引進(jìn)了東安糧機(jī)廠和利民糧食設(shè)備廠兩家進(jìn)區(qū)企業(yè)，韓家店村委會提供復(fù)印件形式《協(xié)議書》中的其他內(nèi)容均沒有履行。二、東安發(fā)展公司支付55萬元土地使用費(fèi)，平均地價(jià)為每平米30.22元，在當(dāng)時(shí)不但是溢價(jià)，而且是高價(jià)，東安發(fā)展公司一直認(rèn)為以買賣的方式從韓家店村委會受讓了案涉土地70年的使用權(quán)。后投入了大量人力、物力，將一片菜地建成擁有近萬米廠房的用地。雖然現(xiàn)在廠房租給了華孚公司，但東安發(fā)展公司每年支付的土地有償使用稅、房產(chǎn)稅以及維護(hù)費(fèi)等費(fèi)用和租金的數(shù)額幾乎持平，并沒有靠出租涉訴土地獲得收益。同時(shí)，華孚公司歷年來累計(jì)完成工業(yè)總產(chǎn)值14.4億元，為國家繳納各種稅金7339萬元，累計(jì)安排勞動(dòng)力近千人，韓家店村委會都是最直接的受益者。三、《協(xié)議書》明確，適用黑政發(fā)（1994）88號和（1995）73號文件的規(guī)定，其中“按銷售收入0.7%上繳管理費(fèi)”的條款就是從黑政發(fā)（1994）88號文件中引用，該兩份文件明確規(guī)定了收取管理費(fèi)的主體是縣級以上人民政府。韓家店村委會無權(quán)向進(jìn)區(qū)企業(yè)收取管理費(fèi)，更無權(quán)向不是進(jìn)區(qū)企業(yè)的東安發(fā)展公司收取管理費(fèi)。且管理費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目在2002年1月1日已被取消，韓家店村委會也從未對東安發(fā)展公司或進(jìn)區(qū)企業(yè)進(jìn)行過管理，也未讓進(jìn)區(qū)企業(yè)享受過任何免稅優(yōu)惠政策，其無權(quán)收取管理費(fèi)。四、韓家店村委會未能提供案涉《協(xié)議書》的原件，即便該協(xié)議書真實(shí)存在，上繳管理費(fèi)的主體也是兩家進(jìn)區(qū)企業(yè)，而非東安發(fā)展公司。兩家進(jìn)區(qū)企業(yè)均具有獨(dú)立的法人資格，本案雙方無權(quán)為其設(shè)定義務(wù)。兩家進(jìn)區(qū)企業(yè)自2004年7月從涉訴土地上遷出后進(jìn)行了改制，已與東安發(fā)展公司無任何法律關(guān)系。五、《協(xié)議書》簽訂于1996年10月4日，兩家進(jìn)區(qū)企業(yè)于1999年12月進(jìn)駐，2004年7月遷出，韓家店村委會2016年9月16日提起訴訟超過法定的訴訟時(shí)效期間。韓家店村委會稱對進(jìn)區(qū)企業(yè)2004年遷出至今不知情與現(xiàn)實(shí)不符，也不合客觀邏輯。請求駁回上訴，維持原判。韓家店村委會向一審法院提出訴訟請求：一、解除其與東安發(fā)展公司于1996年10月4日簽訂的《協(xié)議書》；二、判令東安發(fā)展公司返還土地，并自1996年10月4日起至協(xié)議解除之日止，按東安發(fā)展公司進(jìn)區(qū)企業(yè)（東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠、華孚公司）每年銷售收入的0.7%支付管理費(fèi)，暫計(jì)1000萬元（具體數(shù)額待確定東安發(fā)展公司進(jìn)區(qū)企業(yè)銷售收入后另行變更訴訟請求）；三、判令東安發(fā)展公司按中國人民銀行同期貸款利率給付管理費(fèi)的違約金；四、由東安發(fā)展公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定：1996年10月4日，韓家店村委會與哈爾濱東安實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱東安實(shí)業(yè)總公司）簽訂《協(xié)議書》，約定：韓家店村委會為東安實(shí)業(yè)總公司提供2萬平方米土地（含圍墻和大門）建設(shè)工業(yè)小區(qū)，東安實(shí)業(yè)總公司繳納土地使用費(fèi)（包括農(nóng)民土地補(bǔ)償費(fèi)、耕地占用稅、土地管理費(fèi)、測量費(fèi)和變更費(fèi)）和圍墻、大門使用費(fèi)55萬元。協(xié)議簽訂之日繳納30萬元，余款1997年底前付清；東安實(shí)業(yè)總公司保證每年按使用面積每平方米0.5元的標(biāo)準(zhǔn)向韓家店村委會繳納土地有償使用費(fèi)（由鎮(zhèn)規(guī)劃土地辦負(fù)責(zé)收繳）；東安實(shí)業(yè)總公司進(jìn)區(qū)企業(yè)每年按銷售收入的0.7%向韓家店村委會上繳管理費(fèi)；東安實(shí)業(yè)總公司在協(xié)議簽訂后，將該土地作為東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠改造發(fā)展基地，同時(shí)辦為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；進(jìn)區(qū)企業(yè)享受黑政發(fā)（1994）88號及（1995）73號文件免稅優(yōu)惠政策。服從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的正常業(yè)務(wù)管理，按時(shí)申報(bào)各項(xiàng)財(cái)務(wù)、統(tǒng)計(jì)報(bào)表；東安實(shí)業(yè)總公司享有70年土地使用權(quán)，已支付了55萬元土地使用費(fèi)。東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠系東安實(shí)業(yè)總公司下屬的子公司，均領(lǐng)有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，并于2004年遷出案涉工業(yè)小區(qū)。2004年，華孚公司與東安實(shí)業(yè)總公司簽訂《租賃合同》，租賃案涉工業(yè)小區(qū)的土地用于生產(chǎn)經(jīng)營，華孚公司系由哈爾濱東安汽車動(dòng)力股份有限公司出資1500萬元（占25%）、重慶華孚工業(yè)股份有限公司出資2100萬元（占35%）、東安發(fā)展公司出資2400萬元（占40%）于2004年11月28日組建而成。2001年3月9日，東安實(shí)業(yè)總公司更名為哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展總公司。2002年6月18日，哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展總公司名稱變更為東安發(fā)展公司。2001年11月5日，財(cái)政部、國家計(jì)委發(fā)布財(cái)綜（2001）78號《關(guān)于公布取消部分涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)（集體）企業(yè)負(fù)擔(dān)的行政事業(yè)性收費(fèi)項(xiàng)目的通知》，自2002年1月1日起將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理費(fèi)予以取消。一審訴訟中，韓家店村委會申請東安發(fā)展公司提交東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠1996年10月4日至今銷售收入的總賬、明細(xì)賬及原始憑證。華孚公司2004年成立時(shí)起至今銷售收入的總賬、明細(xì)賬及原始憑證。如東安發(fā)展公司不予提交，則申請法院依法調(diào)取。2017年12月5日，東安發(fā)展公司向該院提交情況說明，表示無法提供東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠及孚機(jī)公司的銷售總賬、原始憑證等材料。一審法院認(rèn)為：韓家店村委會與東安發(fā)展公司簽訂的《協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。韓家店村委會向東安發(fā)展公司提供了工業(yè)小區(qū)土地，東安發(fā)展公司給付了韓家店村委會55萬元土地使用費(fèi)，各方已按合同約定履行了自身義務(wù)。韓家店村委會主張東安發(fā)展公司未按每年銷售收入的0.7%上繳管理費(fèi)構(gòu)成違約，并要求解除其與東安發(fā)展公司簽訂的協(xié)議，但東安發(fā)展公司已支付了55萬元土地使用費(fèi)，履行了合同約定的主要義務(wù)不構(gòu)成根本違約，且合同履行期限未屆滿，故對韓家店村委會要求解除與東安發(fā)展公司所簽訂協(xié)議的主張不予支持。根據(jù)案涉《協(xié)議書》的約定，繳納管理費(fèi)的責(zé)任主體系東安發(fā)展公司的進(jìn)區(qū)企業(yè)，而非東安發(fā)展公司。東安發(fā)展公司的進(jìn)區(qū)企業(yè)為東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠，因東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠已于2004年遷出工業(yè)小區(qū)，即在2004年東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠已不屬于進(jìn)區(qū)企業(yè)。且韓家店村委會無證據(jù)證明其在2004年之后向東安發(fā)展公司、東安糧機(jī)廠及利民糧食設(shè)備廠主張了東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠應(yīng)繳納的管理費(fèi)，韓家店村原村長的證言不足以引起訴訟時(shí)效中斷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，韓家店村委會對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。自2004年至今，案涉部分債務(wù)已超過兩年的訴訟時(shí)效期間。華孚公司2004年租用東安發(fā)展公司的案涉工業(yè)用地用于生產(chǎn)經(jīng)營，該公司是由哈爾濱東安汽車動(dòng)力股份有限公司、重慶華孚工業(yè)股份有限公司、東安發(fā)展公司共同出資組建而成的有限公司，不屬于《協(xié)議書》約定的東安發(fā)展公司的進(jìn)區(qū)企業(yè)，故華孚公司沒有向韓家店村委會繳納管理費(fèi)的義務(wù)。故對韓家店村委會關(guān)于東安發(fā)展公司應(yīng)按進(jìn)區(qū)企業(yè)銷售收入0.7%繳納管理費(fèi)的訴訟主張，因證據(jù)不足不予支持。因東安發(fā)展公司進(jìn)區(qū)企業(yè)銷售收入的數(shù)額，不影響本案的處理結(jié)果，故對韓家店村委會申請調(diào)取東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠及華孚公司銷售收入的請求不予準(zhǔn)許。判決：駁回韓家店村委會的訴訟請求。案件受理費(fèi)82,400元，由韓家店村委會負(fù)擔(dān)。二審中，東安發(fā)展公司向本院舉示了14張照片，意在證明案涉土地上建設(shè)了廠房及華孚公司在此進(jìn)行生產(chǎn)的現(xiàn)狀。韓家店村委會質(zhì)證意見為：對上述照片的真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，且與本案無關(guān)。解除案涉《協(xié)議書》不必然導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)、設(shè)備損壞，東安發(fā)展公司可以通過遷移廠房達(dá)到繼續(xù)經(jīng)營的目的。不能因?yàn)榭紤]東安發(fā)展公司或者案外企業(yè)的利益而致村民實(shí)際損失而不顧，更不能因?yàn)榈厣细街镆约捌髽I(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀而維持無法實(shí)現(xiàn)合同目的協(xié)議書。本院認(rèn)證意見為：鑒于韓家店村委會對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，該部分照片能夠反映爭議土地的現(xiàn)狀，故本院對上述證據(jù)予以采信。本院二審查明，韓家店村委會于1996年10月4日與東安實(shí)業(yè)總公司所簽《協(xié)議書》載明，雙方為壯大集體經(jīng)濟(jì)，大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，培植新的增長點(diǎn)，共同開發(fā)工業(yè)小區(qū)，繁榮地方經(jīng)濟(jì)，就進(jìn)區(qū)企業(yè)達(dá)成協(xié)議；東安實(shí)業(yè)總公司進(jìn)區(qū)企業(yè)必須完成每年鎮(zhèn)企業(yè)公司下達(dá)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。第一年產(chǎn)值3000萬元，銷售收入2500萬元，利稅總額300萬元。以后年度指標(biāo)按區(qū)企業(yè)管理局下達(dá)的指標(biāo)增長速度同步增長；由于東安實(shí)業(yè)總公司經(jīng)營不善，不能完成各項(xiàng)指標(biāo)，韓家店村委會有權(quán)解除協(xié)議。由于韓家店村委會違約使東安實(shí)業(yè)總公司無法履行協(xié)議，東安實(shí)業(yè)總公司有權(quán)解除協(xié)議。二審?fù)瑫r(shí)查明，東安實(shí)業(yè)總公司投資在案涉土地上建設(shè)了辦公樓、廠房等設(shè)施，東安實(shí)業(yè)總公司的全資子公司東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠于1999年12月遷入該處進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，2004年7月遷出案涉工業(yè)小區(qū)。2004年，東安發(fā)展公司與華孚公司簽訂租賃合同，將其在案涉爭議土地上建設(shè)的廠房租賃給華孚公司。租賃期限五年，自2005年1月1日至2009年12月31日，年租金1,430,460元。合同到期后，東安發(fā)展公司于2010年1月1日與華孚公司續(xù)簽了五年的租賃合同，租金不變。合同到期后雙方又續(xù)簽了10年的租賃合同，年租金160萬元。二審另查明，東安實(shí)業(yè)總公司于2001年12月31日辦理了哈集用2001字第1236號集體土地使用證，地號7-7-9-6，使用面積2370平方米；哈集用2001字第1237號集體土地使用證，地號7-7-9-7，使用面積2485平方米；哈集用2001字第1238號集體土地使用證，地號7-7-9-8，使用面積2595平方米；哈集用2001字第1239號集體土地使用證，地號7-7-9-9，使用面積10750平方米。除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會（以下簡稱韓家店村委會）因與被上訴人哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱東安發(fā)展公司）合同糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院（以下簡稱哈中院）于2017年2月16日作出（2016）黑01民初555號民事判決，韓家店村委會不服，上訴至本院，本院于2017年7月29日作出（2017）黑民終302號民事裁定，將該案發(fā)回哈中院重新審理。哈中院又于2017年12月28日作出（2017）黑01民初644號民事判決，韓家店村委會仍不服，再次上訴至本院。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓家店村委會的法定代表人邸振國及委托訴訟代理人邵穎，被上訴人東安發(fā)展公司的委托訴訟代理人崔斌文、張兆杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，韓家店村委會訴訟中雖提供的是《協(xié)議書》復(fù)印件，但雙方對協(xié)議書的內(nèi)容并無異議，且除本案爭議的東安發(fā)展公司應(yīng)否按進(jìn)區(qū)企業(yè)銷售收入0.7%繳納管理費(fèi)未實(shí)際履行外，其他協(xié)議內(nèi)容均已實(shí)際履行，故可以確定雙方當(dāng)事人簽訂了案涉《協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違法法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無導(dǎo)致合同無效的其他法定情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。案涉糾紛需解決以下爭議焦點(diǎn)問題：關(guān)于案涉《協(xié)議書》的性質(zhì)及對價(jià)問題。從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，目的是開發(fā)建設(shè)工業(yè)小區(qū)，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。并非東安發(fā)展公司主張的以55萬元對價(jià)，取得韓家店村2萬平方米集體土地70年的使用權(quán)，故該協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)為合作發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，并非土地租賃合同。根據(jù)協(xié)議約定東安發(fā)展公司需支付三部分對價(jià)，即協(xié)議簽訂后繳納55萬元土地使用費(fèi)、每年按使用面積每平方米0.5元的標(biāo)準(zhǔn)繳納土地有償使用費(fèi)、每年按進(jìn)區(qū)企業(yè)銷售收入的0.7%上繳管理費(fèi)。東安發(fā)展公司已繳納了前兩筆款項(xiàng)，并主張第三筆費(fèi)用屬于縣級以上人民政府收取的行政性收費(fèi)，韓家店村委會無權(quán)向進(jìn)區(qū)企業(yè)收取管理費(fèi)，且國務(wù)院2002年1月1日已取消了該收費(fèi)項(xiàng)目，故協(xié)議中雖約定了其繳納管理費(fèi)，但無需履行。對此，黑龍江省人民政府1994年8月5日作出的黑政發(fā)（1994）第88號《關(guān)于發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)若干政策的通知》規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一律按銷售收入的0.7%繳納鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理費(fèi)，由鄉(xiāng)企主管部門自收。黑龍江省人民政府2002年按財(cái)政部、國家計(jì)委要求取消部分涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)負(fù)擔(dān)的行政事業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目中將該文件廢止。雖然，上述文件和案涉《協(xié)議書》均約定了按銷售收入0.7%的標(biāo)準(zhǔn)繳納費(fèi)用，但收取款項(xiàng)的性質(zhì)和主體均不同，政府管理部門收取的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理費(fèi)，屬行政性收費(fèi)，無需約定，也無需交費(fèi)主體同意，必須按規(guī)定交納?！秴f(xié)議書》的約定是合同主體協(xié)商后自愿確定，系當(dāng)事人處分自身權(quán)利的民事行為，應(yīng)依約定履行，東安發(fā)展公司主張《協(xié)議書》中該項(xiàng)約定屬行政性收費(fèi)無需履行缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。關(guān)于管理費(fèi)交納的主體及如何支付問題。案涉《協(xié)議書》約定，韓家店村委會提供土地，由東安發(fā)展公司出資建設(shè)工業(yè)小區(qū)的廠房等設(shè)施，后由進(jìn)區(qū)企業(yè)使用，進(jìn)區(qū)企業(yè)必須完成鎮(zhèn)企業(yè)公司下達(dá)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，第一年銷售收入2500萬元。如東安發(fā)展公司經(jīng)營不善，不能完成各項(xiàng)指標(biāo)，韓家店村委會有權(quán)解除協(xié)議?？梢娛怯蓶|安發(fā)展公司經(jīng)營工業(yè)小區(qū)，不論東安發(fā)展公司依據(jù)何種條件將其建設(shè)的廠房交給進(jìn)區(qū)企業(yè)使用，收取何種費(fèi)用、是否收取費(fèi)用，都是東安發(fā)展公司對工業(yè)小區(qū)進(jìn)行經(jīng)營，進(jìn)區(qū)企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模達(dá)不到約定條件會導(dǎo)致韓家店村委會解除與東安發(fā)展公司所簽協(xié)議，故只是依據(jù)合同外進(jìn)區(qū)企業(yè)的經(jīng)營狀況確定管理費(fèi)的交納標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)議解除的條件，但實(shí)際衡量的是東安發(fā)展公司的經(jīng)營能力，合同主體及義務(wù)主體仍為東安發(fā)展公司，并非進(jìn)區(qū)企業(yè)。《協(xié)議書》約定按進(jìn)區(qū)企業(yè)銷售收入的0.7%上繳管理費(fèi)，東安發(fā)展公司1999年底完成廠房等建設(shè)，東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠從2000年遷入開始生產(chǎn)經(jīng)營，故應(yīng)從2000年1月1日起收取管理費(fèi)。經(jīng)一、二審法院多次釋明東安發(fā)展公司均表示無法提供東安糧機(jī)廠、利民糧食設(shè)備廠、華孚公司銷售收入的證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)無法通過其他方式確定進(jìn)區(qū)企業(yè)的銷售收入和經(jīng)營指標(biāo)的增長情況，根據(jù)《協(xié)議書》約定進(jìn)區(qū)企業(yè)最低年銷售收入應(yīng)達(dá)到2500萬元，以后逐年遞增?；诂F(xiàn)有情況，只能以協(xié)議約定的最低標(biāo)準(zhǔn)年銷售收入2500萬元作為計(jì)算管理費(fèi)的依據(jù)，即年管理費(fèi)為17.5萬元，已發(fā)生部分為2000年1月1日至2018年12月31日，管理費(fèi)合計(jì)為332.5萬元。三、關(guān)于案涉《協(xié)議書》應(yīng)否解除及韓家店村委會主張權(quán)利是否超過法定訴訟時(shí)效期間問題?！秴f(xié)議書》未約定東安發(fā)展公司引進(jìn)企業(yè)的性質(zhì)和形式，即并非必須為東安發(fā)展公司設(shè)立的公司在此經(jīng)營?，F(xiàn)尚有企業(yè)在爭議土地上經(jīng)營，韓家店村委會未能提供證據(jù)證明出現(xiàn)“東安發(fā)展公司經(jīng)營不善，不能完成各項(xiàng)指標(biāo)”這一協(xié)議約定解除合同的條件，亦不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形，故韓家店村委會該項(xiàng)請求缺乏合同根據(jù)和法律依據(jù)。盡管韓家店村委會僅提供了18200平方米土地，不足協(xié)議約定的20000平方米。但合同履行中，東安發(fā)展公司于2001年12月31日就韓家店村委會提供的18200平方米土地辦理了四份集體土地使用證，各方對此并無異議，應(yīng)為雙方以實(shí)際履行行為變更了協(xié)議約定的土地面積，韓家店村委會對此不構(gòu)成違約。原審中，韓家店村委會提供了原村長王學(xué)臣的證言及錄像，證實(shí)一直在主張權(quán)利，持續(xù)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，至韓家店村委會2016年提起本案訴訟，未超過法定的訴訟時(shí)效期間。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。韓家店村委會的上訴主張部分成立，本院相應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二、三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于判決送達(dá)之日起10日內(nèi)給付哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會管理費(fèi)332.5萬元（2000年1月1日至2018年12月31日，每年17.5萬元）；二、哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于判決送達(dá)之日起10日內(nèi)給付逾期付款違約金（從2000年至2017年，以每年應(yīng)付管理費(fèi)17.5萬元為基數(shù)，自第二年1月1日起至實(shí)際給付之日，按中國人民銀行公布同期貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會的其他訴訟請求；如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)164,800元，由哈爾濱東安實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)82,400元，由哈爾濱市平房區(qū)平房鎮(zhèn)韓家店村民委員會負(fù)擔(dān)82,400元。本判決為終審判決。