原告哈爾濱市平房區(qū)城市管理局，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：00230916-7，住所地哈爾濱市平房區(qū)友協(xié)大街市政綜合樓。
法定代表人秦朝暉，該局局長。
委托代理人馮浩，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱合力投資控股有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230199127047025X，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)雙擁路3號(hào)。
法定代表人崔喜濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金楓，該公司法律顧問。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人劉祥貞（系劉某某之父），身份證號(hào):23010819410
828121X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)新華村三家子屯32號(hào)。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
被告韓金紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址。
委托代理人劉祥貞（系劉某某之父），身份證號(hào):23010819410
828121X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市平房區(qū)平新鎮(zhèn)新華村三家子屯32號(hào)。
委托代理人蔣志勇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市平房區(qū)城市管理局（以下簡稱平房城管局）與被告哈爾濱合力投資控股有限公司（以下簡稱合力公司）、劉某某、韓金紅合同糾紛一案，本院受理后，依法進(jìn)行了審理。
原告平房城管局訴稱：2012年5月，合力公司與劉某某達(dá)成征地補(bǔ)償協(xié)議;合力公司給付劉某某、韓金紅夫婦征地補(bǔ)償款9,701,008.4元，其中生態(tài)林30畝，每畝補(bǔ)償220,000元。此30畝生態(tài)林中有15.93畝地上附著物系平房區(qū)政府委托平房城管局進(jìn)行常年管護(hù)。合力公司應(yīng)與平房城管局簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議，并將補(bǔ)償款3,504,600元（220,000元/畝×15.93畝）給付平房城管局。故平房城管局訴至法院，要求：1、確認(rèn)合力公司與劉某某、韓金紅于2012年5月9日簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議中關(guān)于15.93畝生態(tài)林的補(bǔ)償條款無效；2、合力公司將征地補(bǔ)償款3,504,600元給付平房城管局；3、訴訟費(fèi)由合力公司、劉某某、韓金紅負(fù)擔(dān)。
被告合力公司辯稱：合力公司與劉某某于2012年5月9日簽訂征地補(bǔ)償協(xié)議后，又于同年6月23日就劉某某應(yīng)得補(bǔ)償費(fèi)用重新進(jìn)行審核評(píng)估，并簽訂新的征地補(bǔ)償協(xié)議；合力公司認(rèn)為，雙方于2012年6月23日簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議為合法有效的補(bǔ)償協(xié)議。合力公司已將平房城管局訴爭的補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放給劉某某、韓金紅，其目前無法返還。合力公司對(duì)本案訴爭的2012年5月簽訂的合同即將提起撤銷之訴。故合力公司對(duì)返還本案訴爭的征地補(bǔ)償款無法定義務(wù)。
被告劉某某、韓金紅答辯意見一致，辯稱：平房城管局不具備本案訴訟主體資格。平房城管局在民事起訴狀中稱，此30畝生態(tài)林中，有15.93畝地上附著物系平房區(qū)政府委托平房城管局進(jìn)行常年管護(hù)。從其表述中可知，平房區(qū)人民政府是該地上附著物的所有權(quán)人，委托平房城管局進(jìn)行管護(hù)；那么提起本案訴訟的主體應(yīng)為平房區(qū)人民政府，而非本案原告平房城管局。因平房城管局與本案無直接利害關(guān)系，不具備起訴條件，請(qǐng)法院裁定駁回其起訴。平房城管局接受平房區(qū)人民政府委托的行為超出其工作職能范圍，該種委托不應(yīng)受法律保護(hù)。平房城管局是平房區(qū)人民政府下屬的一個(gè)組織，其工作職能主要是負(fù)責(zé)研究、制定城市市容環(huán)境管理及綜合執(zhí)法工作的中長期規(guī)劃和年度計(jì)劃、管理手段，組織草擬管理辦法，會(huì)同有關(guān)部門對(duì)市容環(huán)境行政事業(yè)性收費(fèi)工作進(jìn)行監(jiān)督管理，主管城市環(huán)境衛(wèi)生工作，負(fù)責(zé)對(duì)臨時(shí)占用城市道路停車督管等。作為一級(jí)政府部門，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)從事相關(guān)事務(wù)。本案中，平房城管局接受平房區(qū)人民政府的委托，管護(hù)生態(tài)林的行為顯然不在該法律規(guī)定的范圍內(nèi)，故其接受委托的行為應(yīng)屬無效行為，不能認(rèn)定其對(duì)本案訴爭林權(quán)享有管理權(quán)。平房城管局稱平房區(qū)人民政府委托其對(duì)本案訴爭的生態(tài)林進(jìn)行管護(hù)，但其并無任何證據(jù)證明本案訴爭的生態(tài)林歸平房區(qū)人民政府所有。劉某某依法承包并合法經(jīng)營本案訴爭所涉土地，相關(guān)地上附著物當(dāng)然歸其所有。平房城管局訴請(qǐng)自身矛盾，其一面主張劉某某、韓金紅與合力公司簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議無效，一面向其主張已收取的補(bǔ)償款。平房城管局關(guān)于確認(rèn)合同無效的主張不符合法律規(guī)定，亦無事實(shí)依據(jù)；如果合同被確認(rèn)為無效，那么劉某某、韓金紅應(yīng)當(dāng)將補(bǔ)償款返還給合力公司，合力公司將征地退還給劉某某、韓金紅，這與平房城管局的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求相悖。綜上，平房城管局在訴狀中陳述的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，其關(guān)于確認(rèn)合同無效、要求劉某某、韓金紅向其給付征地補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決駁回。
原告平房城管局為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)、分戶平面圖（出具單位為哈爾濱市國土資源勘測(cè)規(guī)劃院，與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：本案訴爭所涉及的30畝生態(tài)林中的何家溝北側(cè)15.93畝土地為國有；平房城管局對(duì)國有未登記的土地享有管理和維護(hù)的權(quán)利。
被告劉某某、韓金紅為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、退耕還林、管護(hù)承包合同書、退耕還林申請(qǐng)書、退耕還林到戶卡、退耕還林審批表（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：本案訴爭所涉及的土地由戶主為劉某某的農(nóng)戶承包；該土地種植的柳樹（30畝）屬于生態(tài)林；合同期限為70年，自2003年4月至2073年4月；劉某某經(jīng)營的生態(tài)林手續(xù)合法。
證據(jù)二、黑龍江省退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：劉某某退耕還林總面積為42.3畝，其中生態(tài)林30畝、經(jīng)濟(jì)林12.3畝，林木已被檢查驗(yàn)收合格。
證據(jù)三、新華村集體預(yù)留地退耕還林協(xié)議（與原件核對(duì)無異的復(fù)印件）。意在證明：劉某某經(jīng)營30畝土地的合法性；協(xié)議中明確了土地的所在位置為何家溝兩側(cè)，該協(xié)議所涉及的土地就是本案爭議林地。
證據(jù)四、用地協(xié)議、哈爾濱市分批次城市建設(shè)用地勘界圖及照片。意在證明：包括本案訴爭所涉及的土地在內(nèi)，何家溝兩岸土地均歸新華村所有；2001年5月，哈飛房產(chǎn)管理處建設(shè)百利小區(qū)，樓房用地5,600平方米，就是鍋爐房用地，5年之前鍋爐房用地也是和三家村簽訂了補(bǔ)償協(xié)議；這次用地經(jīng)平新鎮(zhèn)鎮(zhèn)長鄒本勝、村干部黃慶武、關(guān)立華及村民代表鞠為禮、劉祥貞等人與房產(chǎn)處領(lǐng)導(dǎo)王忠余、黃國強(qiáng)達(dá)成協(xié)議，并給予補(bǔ)償；1958年，三家村近三萬平方米灌溉菜田的水庫，照片上尚有兩座水房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告合力公司對(duì)原告平房城管局舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)無異議。
被告劉某某、韓金紅對(duì)原告平房城管局舉示的證據(jù)質(zhì)證意見一致，認(rèn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議；通過該證據(jù)可知，本案訴爭所涉及的地塊中標(biāo)明了劉某某，亦標(biāo)明國有未登記，并不能認(rèn)定該宗土地歸平房城管局管理；關(guān)于土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)問題，應(yīng)以縣級(jí)以上人民政府做出的最終確認(rèn)為準(zhǔn)；平房城管局不能據(jù)此認(rèn)定本案訴爭的土地歸其管理，亦不能證實(shí)地上附著物歸平房區(qū)人民政府所有；委托該制圖單位做出本證據(jù)的單位是哈南工業(yè)新城集體土地征收工作指揮部，從該委托單位可以看出其制圖的目的應(yīng)當(dāng)與委托單位的工作性質(zhì)有關(guān)，再一次印證該證據(jù)不能作為確認(rèn)所有權(quán)的依據(jù)；平房城管局是一級(jí)國家機(jī)關(guān)，該圖并不能證實(shí)其對(duì)標(biāo)識(shí)未登記的國有土地享有管理權(quán)。
原告平房城管局對(duì)被告劉某某、韓金紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議；該證據(jù)僅能證明其與新華村及平新鎮(zhèn)政府簽訂退耕還林、管護(hù)承包合同，不能證明本案訴爭所涉及的土地為新華村委會(huì)所有。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議；該證據(jù)未標(biāo)明退耕還林的具體四至位置，不能證實(shí)其系本案爭議土地。對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議；該份證據(jù)雖寫明土地為30畝，但并未標(biāo)土地四至位置；依據(jù)土地實(shí)際的區(qū)域劃分，何家溝北側(cè)權(quán)屬應(yīng)歸國有，無法證實(shí)該協(xié)議中所涉及的土地是否與平房城管局訴爭土地重合。對(duì)證據(jù)四有異議；劉某某提供的哈爾濱市分批次城市建設(shè)用地勘界圖，其出具單位未予確認(rèn)，且與平房城管局舉示的經(jīng)劉某某確認(rèn)真實(shí)性的分戶平面圖相對(duì)照，其位置不一致，可見其不具備真實(shí)性；劉某某舉示的用地協(xié)議中并未明確土地四至及該協(xié)議與本案訴爭所涉及的土地具有關(guān)聯(lián)性，不能證明其待證事實(shí)；對(duì)照片真實(shí)性無異議，但不能證實(shí)其與本案訴爭土地屬同一地塊。
被告合力公司對(duì)被告劉某某、韓金紅舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問題均有異議；平新鎮(zhèn)人民政府是否有權(quán)利作為甲方簽訂該合同，將林地的管護(hù)權(quán)交由劉某某承包；該合同中無法體現(xiàn)該林地的所有權(quán)人，故平新鎮(zhèn)政府無權(quán)簽訂該合同；該合同亦無法體現(xiàn)新華村有權(quán)將該林地承包給劉某某，故該合同不能證實(shí)劉某某的承包經(jīng)營權(quán)。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題及關(guān)聯(lián)性有異議；上述證據(jù)中無法體現(xiàn)本案訴爭所涉及的30畝林地與退耕還林糧食供應(yīng)及現(xiàn)金兌現(xiàn)證中的是同一林地。對(duì)證據(jù)四中的哈爾濱市分批次城市建設(shè)用地勘界圖的真實(shí)性有異議，該圖未說明出具單位及加蓋相關(guān)單位公章，不能證實(shí)劉某某待證事實(shí)；用地協(xié)議中并未說明該協(xié)議與本案訴爭所涉及的林地和土地有直接關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)其待證事實(shí)；7張照片與本案無關(guān)。
被告合力公司未舉示證據(jù)。
經(jīng)審理查明：合力公司與劉某某于2012年5月9日簽訂的征地補(bǔ)償協(xié)議系對(duì)包括本案訴爭所涉及的15.93畝土地之上林木進(jìn)行補(bǔ)償。平房城管局與本案并無直接利害關(guān)系。
本院認(rèn)為，法律規(guī)定，起訴必須符合法定條件：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。本案中，平房城管局與本案并無直接利害關(guān)系，故其訴訟不符合起訴的法定條件，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告哈爾濱市平房區(qū)城市管理局的起訴。
案件受理費(fèi)34,837元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長　　董策 審判員　　車曉 審判員　　王偉

書記員：劉迪