哈爾濱市平和給排水有限公司
段旭光
李久霖（黑龍江學(xué)楷律師事務(wù)所）
哈爾濱泰華裝飾工程有限公司
何乃民（黑龍江貫通律師事務(wù)所）
王某某
哈爾濱格某某王大酒店
方磊（黑龍江三維律師事務(wù)所）

民+事+判+決+書
原告哈爾濱市平和給排水有限公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)田園新區(qū)15棟9號。
法定代表人付茂節(jié)，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人段旭光，男，該公司副經(jīng)理。
委托代理人李久霖，男，黑龍江學(xué)楷律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司，登記注冊地址哈爾濱市道外區(qū)大有坊街99-8號。現(xiàn)經(jīng)營地址哈爾濱市香坊區(qū)香坊大街185號。
法定代表人王宏祥，男，該公司董事長。
委托代理人何乃民，男，黑龍江貫通律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱泰華裝飾工程有限公司股東，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱格某某王大酒店（個體工商戶），所在地哈爾濱市香坊區(qū)珠江路013號。
經(jīng)營者周生明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱格某某王大酒店總經(jīng)理，住哈爾濱市南崗區(qū)一曼街2號7單元702室。
委托代理人方磊，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
原告哈爾濱市平和給排水有限公司與被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司（以下簡稱泰華公司）、王某某、哈爾濱格某某王大酒店（格某某王酒店）裝修裝飾合同糾紛一案，本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人段旭光、李久霖、被告泰華公司委托代理人何乃民、王某某、被告格某某王酒店委托代理人方磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力問題，三被告均提出了施工合同無效的主張，根據(jù)原告與被告泰華公司（原鶴煬公司）間簽訂的施工合同及原告的營業(yè)執(zhí)照，可證明原告具有施工資質(zhì)。且在該施工合同中，有原告的法定代表人付茂節(jié)簽字確認(rèn)。故原、被告簽訂的“裝飾工程分包施工合同”應(yīng)當(dāng)有效，況且施工結(jié)束后，原、被告達(dá)成了還款協(xié)議。即使按被告抗辯的無效主張依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?+“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”規(guī)定，該還款協(xié)議應(yīng)當(dāng)為獨立存在的解決爭議的方法條款，該還款協(xié)議亦應(yīng)有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定非法轉(zhuǎn)包和違法分包的合同無效，但三被告并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明原告與段旭光之間系非法轉(zhuǎn)包和違反分包關(guān)系。而且對被告提出的段旭光借用資質(zhì)施工現(xiàn)原告及段旭光均予以否認(rèn)，雖然段旭光在為被告泰華公司出具的保證書中承認(rèn)其承包該水暖工程，但承包僅是企業(yè)內(nèi)部管理方式的該變，并不構(gòu)成借用資質(zhì)進行施工。雖然二被告出具的欠條中表述為王某某欠段旭光水暖工程款69萬元整，但原告以其與被告簽訂的施工分包合同，段旭光是原告代表其向被告主張該筆債權(quán)，訴訟中原告代理人對此予以認(rèn)同，且原告行使該權(quán)利未加重二被告的負(fù)擔(dān)，故三被告提出的上述抗辯主張本院不予支持。二、關(guān)于工程是否竣工驗收的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，庭審中，被告格某某王酒店自認(rèn)其已于2013年1月9日試營業(yè)，故原、被告雖尚未辦理竣工驗收，但依據(jù)該規(guī)定，應(yīng)視為被告已驗收。驗收日期應(yīng)為被告開業(yè)日期，即2013年11月9日為準(zhǔn)。故對被告泰華公司提出的未經(jīng)竣工驗收的抗辯主張不予支持。三、關(guān)于違約的問題。根據(jù)施工合同，該工程應(yīng)于2013年6月1日前竣工，被告泰華公司應(yīng)于工程通過驗收后，交付業(yè)主（即被告格某某王酒店）支付至工程造價70%的約定。如以2013年6月1日作為竣工日，被告亦應(yīng)向原告支付133萬元，而實際在此前僅支付原告60萬元。至2013年7月27日最后一筆付款總計僅支付1151,550元,仍未達(dá)到合同約定，且自此至2013年11月9日被告格某某王酒店開業(yè)，未再向原告支付其他款項。因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，原告提出的因被告未按約定及時支付工程款，致工程延期的主張成立。工程延期的責(zé)任不在原告，被告泰華公司構(gòu)成違約。四、關(guān)于2014年1月26日的欠條的效力問題。根據(jù)原、被告的陳述，該欠條系在被告格某某王酒店業(yè)主周生明的辦公室形成，三被告雖抗辯系受脅迫形成欠條，因而欠條無效的主張,并提供由原告施工代表段旭光簽字的承諾書予以證明。經(jīng)庭審調(diào)查，該承諾書與欠條系因被告拖欠工程款，原告施工代表段旭光到勞動監(jiān)察部門投訴后于同一天形成，原告到勞動監(jiān)察部門投訴系其為維護自身合法權(quán)益依法進行，該投訴行為不能構(gòu)成所謂的脅迫，且如果被告認(rèn)為其受脅迫，可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”及第五十五條 ?“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知某某或者應(yīng)當(dāng)知某某撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，經(jīng)庭審調(diào)查，被告自認(rèn)未行使該權(quán)利，故被告抗辯該欠條無效的主張不成立，且被告的撤銷權(quán)亦消滅。該欠條對各方當(dāng)事人均具有約束力，該欠條有效。五、關(guān)于原告請求被告按欠條支付全部欠款及給付利息的訴訟主張。本案中，原、被告間的債務(wù)系因被告拖欠工程款，并經(jīng)雙方結(jié)算后形成。本案中的欠條亦是因該債務(wù)而形成的付款承諾，其承諾的還款期限已實際上超出了依合同約定應(yīng)給付的日期，應(yīng)視為原告已作出了一定的讓步，被告應(yīng)當(dāng)守信用，履行承諾?，F(xiàn)被告未依其承諾履行已到期的債務(wù)，且經(jīng)審理查明，被告有足夠的資金仍未履行還款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同”及第三款 ?“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，故原告要求被告履行全部還款義務(wù)的請求應(yīng)予支持。原告關(guān)于利息的主張，因雙方未約定利息及利息的給付方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、十八條的規(guī)定，利息應(yīng)自第一筆20萬元還款 ?到期日之次日起即2014年1月1日期起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決生效之日止。原告關(guān)于第二筆還款49萬元的利息主張，因原告提前解除還款協(xié)議，該筆欠款不應(yīng)計算利息，故對其該部分主張本院不予支持。被告王某某原為鶴煬公司法定代表人現(xiàn)為變更后的被告泰華公司的股東之一，其行為應(yīng)為泰華公司的職務(wù)行為，且泰華公司已予以追認(rèn)，故王某某不承擔(dān)還款義務(wù)。被告泰華公司系由原鶴煬公司更名為而來，泰華公司應(yīng)對原鶴煬公司的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)。綜上，應(yīng)由被告泰華公司承擔(dān)給付原告69萬元及利息的義務(wù)，被告格某某王酒店作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?、五十四條、第五十五條 ?、九十四條第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱市平和給排水有限公司工程款69萬元；
二、被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付原告哈爾濱市平和給排水有限公司利息，本金按20萬元計算，利息自2015年1月1日起至本判決確定的給付之日止；
三、被告哈爾濱格某某王大酒店（經(jīng)營者周生明）對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11300元、訴訟保全費4270元（原告均已預(yù)交），合計15570元由被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司承擔(dān)，與上款一并給付原告，被告哈爾濱格某某王大酒店（經(jīng)營者周生明）承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于合同效力問題，三被告均提出了施工合同無效的主張，根據(jù)原告與被告泰華公司（原鶴煬公司）間簽訂的施工合同及原告的營業(yè)執(zhí)照，可證明原告具有施工資質(zhì)。且在該施工合同中，有原告的法定代表人付茂節(jié)簽字確認(rèn)。故原、被告簽訂的“裝飾工程分包施工合同”應(yīng)當(dāng)有效，況且施工結(jié)束后，原、被告達(dá)成了還款協(xié)議。即使按被告抗辯的無效主張依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條 ?+“合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”規(guī)定，該還款協(xié)議應(yīng)當(dāng)為獨立存在的解決爭議的方法條款，該還款協(xié)議亦應(yīng)有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條 ?規(guī)定非法轉(zhuǎn)包和違法分包的合同無效，但三被告并未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明原告與段旭光之間系非法轉(zhuǎn)包和違反分包關(guān)系。而且對被告提出的段旭光借用資質(zhì)施工現(xiàn)原告及段旭光均予以否認(rèn)，雖然段旭光在為被告泰華公司出具的保證書中承認(rèn)其承包該水暖工程，但承包僅是企業(yè)內(nèi)部管理方式的該變，并不構(gòu)成借用資質(zhì)進行施工。雖然二被告出具的欠條中表述為王某某欠段旭光水暖工程款69萬元整，但原告以其與被告簽訂的施工分包合同，段旭光是原告代表其向被告主張該筆債權(quán)，訴訟中原告代理人對此予以認(rèn)同，且原告行使該權(quán)利未加重二被告的負(fù)擔(dān)，故三被告提出的上述抗辯主張本院不予支持。二、關(guān)于工程是否竣工驗收的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期”的規(guī)定，庭審中，被告格某某王酒店自認(rèn)其已于2013年1月9日試營業(yè)，故原、被告雖尚未辦理竣工驗收，但依據(jù)該規(guī)定，應(yīng)視為被告已驗收。驗收日期應(yīng)為被告開業(yè)日期，即2013年11月9日為準(zhǔn)。故對被告泰華公司提出的未經(jīng)竣工驗收的抗辯主張不予支持。三、關(guān)于違約的問題。根據(jù)施工合同，該工程應(yīng)于2013年6月1日前竣工，被告泰華公司應(yīng)于工程通過驗收后，交付業(yè)主（即被告格某某王酒店）支付至工程造價70%的約定。如以2013年6月1日作為竣工日，被告亦應(yīng)向原告支付133萬元，而實際在此前僅支付原告60萬元。至2013年7月27日最后一筆付款總計僅支付1151,550元,仍未達(dá)到合同約定，且自此至2013年11月9日被告格某某王酒店開業(yè)，未再向原告支付其他款項。因此根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，原告提出的因被告未按約定及時支付工程款，致工程延期的主張成立。工程延期的責(zé)任不在原告，被告泰華公司構(gòu)成違約。四、關(guān)于2014年1月26日的欠條的效力問題。根據(jù)原、被告的陳述，該欠條系在被告格某某王酒店業(yè)主周生明的辦公室形成，三被告雖抗辯系受脅迫形成欠條，因而欠條無效的主張,并提供由原告施工代表段旭光簽字的承諾書予以證明。經(jīng)庭審調(diào)查，該承諾書與欠條系因被告拖欠工程款，原告施工代表段旭光到勞動監(jiān)察部門投訴后于同一天形成，原告到勞動監(jiān)察部門投訴系其為維護自身合法權(quán)益依法進行，該投訴行為不能構(gòu)成所謂的脅迫，且如果被告認(rèn)為其受脅迫，可依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”及第五十五條 ?“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知某某或者應(yīng)當(dāng)知某某撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅”的規(guī)定，經(jīng)庭審調(diào)查，被告自認(rèn)未行使該權(quán)利，故被告抗辯該欠條無效的主張不成立，且被告的撤銷權(quán)亦消滅。該欠條對各方當(dāng)事人均具有約束力，該欠條有效。五、關(guān)于原告請求被告按欠條支付全部欠款及給付利息的訴訟主張。本案中，原、被告間的債務(wù)系因被告拖欠工程款，并經(jīng)雙方結(jié)算后形成。本案中的欠條亦是因該債務(wù)而形成的付款承諾，其承諾的還款期限已實際上超出了依合同約定應(yīng)給付的日期，應(yīng)視為原告已作出了一定的讓步，被告應(yīng)當(dāng)守信用，履行承諾?，F(xiàn)被告未依其承諾履行已到期的債務(wù)，且經(jīng)審理查明，被告有足夠的資金仍未履行還款義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二款 ?“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，當(dāng)事人可以解除合同”及第三款 ?“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，當(dāng)事人可以解除合同”的規(guī)定，故原告要求被告履行全部還款義務(wù)的請求應(yīng)予支持。原告關(guān)于利息的主張，因雙方未約定利息及利息的給付方式，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、十八條的規(guī)定，利息應(yīng)自第一筆20萬元還款 ?到期日之次日起即2014年1月1日期起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決生效之日止。原告關(guān)于第二筆還款49萬元的利息主張，因原告提前解除還款協(xié)議，該筆欠款不應(yīng)計算利息，故對其該部分主張本院不予支持。被告王某某原為鶴煬公司法定代表人現(xiàn)為變更后的被告泰華公司的股東之一，其行為應(yīng)為泰華公司的職務(wù)行為，且泰華公司已予以追認(rèn)，故王某某不承擔(dān)還款義務(wù)。被告泰華公司系由原鶴煬公司更名為而來，泰華公司應(yīng)對原鶴煬公司的債權(quán)債務(wù)負(fù)責(zé)。綜上，應(yīng)由被告泰華公司承擔(dān)給付原告69萬元及利息的義務(wù)，被告格某某王酒店作為保證人，應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?、五十四條、第五十五條 ?、九十四條第二款 ?、第三款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第三款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告哈爾濱市平和給排水有限公司工程款69萬元；
二、被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率給付原告哈爾濱市平和給排水有限公司利息，本金按20萬元計算，利息自2015年1月1日起至本判決確定的給付之日止；
三、被告哈爾濱格某某王大酒店（經(jīng)營者周生明）對上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11300元、訴訟保全費4270元（原告均已預(yù)交），合計15570元由被告哈爾濱泰華裝飾工程有限公司承擔(dān)，與上款一并給付原告，被告哈爾濱格某某王大酒店（經(jīng)營者周生明）承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

審判長：趙一民
審判員：張生濱
審判員：郝淑梅

書記員：趙雪