原告：哈爾濱市巴彥縣沿江建筑勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼9123012655829866XK，住所地黑龍江省巴彥縣巴彥港鎮(zhèn)沿江村。
法定代表人：劉立文，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷樂，黑龍江鑫元鴻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：毛定洲，公司職員。
被告：通州建總集團(tuán)有限公司，社會(huì)統(tǒng)一信用代碼91320612138723703N（17/20），住所地江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)新金路34號(hào)。
法定代表人：張曉華，董事長。
委托訴訟代理人：劉嘉義，法務(wù)部主任。
原告哈爾濱市巴彥縣沿江建筑勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司與被告通州建總集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年10月31日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱市巴彥縣沿江建筑勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人殷樂、毛定洲、被告通州建總集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉嘉義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告工程款1808459.1元；2.被告支付原告截止到起訴時(shí)止的工程款利息222440.47元；3.被告支付原告從起訴之日至上述款項(xiàng)全部支付之日止的利息。事實(shí)與理由：2014年4月，原、被告簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定原告為被告工程進(jìn)行分項(xiàng)工程施工，合同價(jià)格為按施工圖紙計(jì)算245元/平方米，地下室部位按施工圖255元/平方米，合同中原告負(fù)責(zé)人曹鵬程及被告負(fù)責(zé)人楊德榮均簽字并加蓋了原、被告的公章。工程竣工后，2014年11月5日原、被告對(duì)工程量進(jìn)行了結(jié)算并由曹鵬程、楊德榮及章明簽字確認(rèn)。但是結(jié)算后，原告一直要求被告結(jié)清工程款，被告均以種種理由推脫。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告訴請(qǐng)要求被告支付工程款，但并未舉示充分證據(jù)證實(shí)原、被告進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)原告實(shí)際施工的工程量無法認(rèn)定，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。如另有充分證據(jù)，可憑據(jù)另訴。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告哈爾濱市巴彥縣沿江建筑勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)23047元，由原告哈爾濱市巴彥縣沿江建筑勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。
審 判 長 黃 煜 人民陪審員 張 巖 人民陪審員 郝智慧
書記員：張?chǎng)卧?/p>
Be the first to comment